Решение по делу № 8Г-1234/2022 [88-3487/2022] от 11.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-3487/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 февраля 2022 года                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Трух Е.В., Улановой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шарапова Сидыка Хаитовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-909/2021 по иску Махневой Надежды Ивановны к Шарапову Сидыку Хаитовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., объяснения представителя ответчика – Назарова А.В., заключение прокурора Вострокнутовой В.К., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Махнева Надежда Ивановна обратилась с исковым заявлением к Шарапову Сидыку Хаитовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 1 июня 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Шарапова Сидыка Хаитовича в пользу Махневой Надежды Ивановны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19.09.2020 в размере 25 000 рублей, возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 300 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года решение Жигулевского городского суда Самарской области от 1 июня 2021 года изменено в части размера, принято по делу новое решение, которым исковые требования Махневой Надежды Ивановны удовлетворены. С Шарапова Сидыка Хаитовича в пользу Махневой Надежды Ивановны взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате ДТП от 19 сентября 2020 г., в размере 70 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Шараповым С.Х. ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции неправомерно увеличил размер компенсации морального вреда, в этой части считает судом нарушены нормы материального и процессуального права, не правильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, а взысканная судом сумма компенсации морального вреда в размере 70000 руб. является явно завышенной и не соответствует принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании оснований для отмены апелляционного определения не усмотрел.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19.09.2020 в 16.25 часов водитель Шарапов С.Х., управляя транспортным средством ЛАДА Калина, государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Матросова г.о. Тольятти со стороны ул. Баныкина г.о. Тольятти, в направлении ул. Громовой г.о. Тольятти, в пути следования, в районе здания № 99 по ул. Матросова г.о. Тольятти, нарушил п.9.10 ПДД - не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства в результате чего допустил столкновение с автомобилем ЛАДА Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, который двигался впереди, в прямом попутном направлении и в результате столкновения продолжил движение вперед, допустив наезд на пешехода Махневу Н.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходившую проезжую часть слева направо по ходу движения транспортных средств по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО1 получила телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № 18-4 э/2286Т от 28.12.2020 года в результате ДТП Махнева Н.И. получила телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением судьи Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области по делу об административном правонарушении от 10.03.2021, вступившим в законную силу 23.03.2021, которым Шарапов С.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра травматолога-ортопеда от 19.09.2020, Махневой Н.И. поставлен диагноз: ушиб правой и левой голени, заключение: причина отказа в госпитализации – отсутствие показаний, рекомендации – лечение амбулаторно.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-нейрохирургом от 19.09.2020, Махневой Н.И. поставлен диагноз: ушибленная рана в правой теменной области; заключение: по данным Rg-черепа, шейного, поясничного отделов позвоночника костной патологии не выявлено. В настоящий момент в нейрохирургической помощи не нуждается. Причина отказа в госпитализации – отсутствие показаний.

Из протокола амбулаторного осмотра врачом-хирургом от 30.10.2020 следует, что истцу поставлен диагноз: инфицированная рана правого бедра, Код МКБ: S71.1 – открытая рана бедра.

Согласно протоколу амбулаторного осмотра врачом-хирургом от 06.11.2020, Махневой Н.И. поставлен диагноз: ушибленная некротическая рана в области правого коленного сустава, Код МКБ: Т79.3 – посттравматическая раневая инфекция, не классифицированная в других рубриках.

Удовлетворяя частично исковые требования в размере 25 000 руб., суд первой инстанции, установив, что Махневой Н.И. в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Шарапова С.Х., были причинены физические и нравственные страдания, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности компенсации морального вреда, как на владельца источника повышенной опасности, несмотря на отсутствие с его стороны умысла на причинение вреда истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с установлением факта причинения в результате ДТП истцу морального вреда, однако, не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции не учел характер полученных истцом повреждений, которые заключением эксперта отнесены к категории среднего вреда здоровью, вид и период проведенного лечения, степень вины Шарапова С.Х., допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения, его материальное положение.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, апелляционный суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств данного дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований представлены надлежащих в смысле ст.67 ГПК РФ (допустимые и относимые) доказательства, подтверждающие причинение истцу физических и нравственных страданий.

Суд апелляционной инстанции в данном случае принял во внимание установленный факт повреждения здоровья Махневой Н.И. в результате виновных действий Шарапова С.Х., индивидуальные особенности истца, которому причинен вред средней тяжести, её возраст (74 года), отсутствие в ее действиях грубой неосторожности, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, правомерно взыскал компенсацию морального вреда с Шарапова С.Х. в размере 70000 руб.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда апелляционным судом определен с учетом индивидуальных особенностей истца, обстоятельств дела, что отвечает принципам справедливости и разумности, требованиям ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном увеличении размера компенсации морального вреда в пользу истца, что размер компенсации морального вреда, определенный судом не соответствует принципу разумности и справедливости, а также не применения в данном случае ст.1083 ГК РФ, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

При установлении судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, а несогласие с размером взысканной суммы компенсации само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, в связи с чем, доводы кассационной жалобы основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-909/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Шарапова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                      Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               Е.В. Трух

                                                                                                          Е.С. Уланова