Решение по делу № 22-496/2020 от 08.06.2020

Судья Шустова Д.Н. Дело № 22-496/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                   29 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Чередниченко Е.Г.,

при секретаре Чибисовой С.Ю.,

с участием прокурора – ст. прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Бутовецкой А.Б.,

защитника – адвоката Шибаевой О.Ю., представившей удостоверение № 17 и ордер № 562,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Знобина В.В., апелляционным жалобам осужденного Сусленкова А.В. и его защитника - адвоката Ксендзыка В.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 мая 2020 года, которым

Сусленков А.В., родившийся <дата> в <адрес>, зарегистрированный и проживающий <адрес>, <...>», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 306 УК РФ к обязательным работам на срок
200 часов.

По делу решены вопросы о мере пресечения осужденному, о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Бутовецкую А.Б., полагавшую приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Шибаевой О.Ю., просившей приговор отменить по доводам апелляционных жалоб и прекратить уголовное дело в отношении Сусленкова А.В. за деятельным раскаянием, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 мая 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство подсудимого Сусленкова А.В. о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 13 мая 2020 года Сусленков А.В. признан виновным и осужден за заведомо ложный донос о совершении преступления.

Указанное преступление совершено им 19 марта 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании Сусленков А.В. вину в совершении преступления признал полностью.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Знобин В.В., не оспаривая доказанность вины осужденного, квалификацию его действий и вид наказания, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Сусленков А.В. имеет <...> – СПА, <дата>. Полагает, что данное обстоятельство должно быть признано на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего, в связи с чем наказание осужденному подлежит смягчению.

В апелляционной жалобе осужденный Сусленков А.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его противоречащим ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и чрезмерно суровым. Обращает внимание, что ранее он не привлекался к уголовной ответственности, имеет отличные характеристики, кроме того, у него и его матери имеются хронические заболевания, за ней он осуществляет уход в свободное от работы время. Указывает, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаялся, написав явку с повинной. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. Кроме того, просит дать оценку тому, что сотрудники полиции ему не разъяснили о том, что он может быть привлечен к ответственности по ст. 306 УК РФ, и явку с повинной он написал в тот же день. Считает, что суд не изучил данный факт. Просит приговор отменить, освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат Ксендзык В.В. в интересах осужденного Сусленкова А.В. выражает несогласие с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что осужденный Сусленков А.В. характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, <...>, вину признал полностью, раскаялся, выразил согласие с предъявленным обвинением и подержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, написал явку с повинной, в ходе предварительного следствия Сусленков А.В. неоднократно приносил извинения сотрудникам правоохранительных органов, имеет постоянное место жительства. Считает, что суд необоснованно не применил в отношении Сусленкова А.В. положения ч. 1 ст. 75 УК РФ. Указывает, что Сусленков А.В. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, материального вреда от его действий не наступило. По мнению стороны защиты, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о его деятельном раскаянии и о том, что Сусленков А.В. перестал быть общественно опасным. Считает, что суд не учел смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного, формально указав их в приговоре. Полагает, что наказание в виде обязательных работ является слишком суровым и необоснованным, не отвечает целям наказания и принципу гуманности уголовного закона. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Сусленкова А.В. прекратить в связи деятельным раскаянием.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел ходатайство подсудимого Сусленкова А.В. о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с деятельным раскаянием, и вынес по нему мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и его поведения после совершения преступления.

Судом учтены положения ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, в силу которых прекращение уголовного дела в отношении лица по указанным основаниям не является обязанностью суда, и перечисленные в законе условия не влекут безусловного прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб в указанной части и также не находит оснований для отмены приговора и прекращения в отношении Сусленкова А.В. уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Доводы апелляционных жалоб о назначении осужденному несправедливого и чрезмерно сурового наказания апелляционная инстанция также находит несостоятельными.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке, с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. Все условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, прежде чем принять решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями закона проверил обоснованность предъявленного Сусленкову А.В. обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, и его вина подтверждается материалами уголовного дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Действия Сусленкова А.В. судом правильно квалифицированы по
ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание осужденному судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи Закона, с соблюдением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем является обоснованным и справедливым, соответствует содеянному.

Судом первой инстанции при назначении наказания Сусленкову А.В. учтены имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный и его защитник: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие судимости, <...>, положительные характеристики.

Свое решение о назначении Сусленкову А.В. наказания в виде обязательных работ суд в приговоре надлежаще мотивировал.

Каких-либо оснований для применения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления прокурора.

Так, как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом первой инстанции было установлено, что Сусленков А.В. <...>, которой оказывает материальную помощь.

Однако данное обстоятельство не было признано судом смягчающим наказание Сусленкову А.В. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, свое решение в этой части суд в приговоре не мотивировал.

При указанных обстоятельствах приговор нельзя признать справедливым.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым признать на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Сусленкову А.В. обстоятельством <...>. В связи с этим назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.

Существенных нарушений требований закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Республики Марий Эл Знобина В.В. удовлетворить.

Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 13 мая 2020 года в отношении Сусленкова А.В. изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим Сусленкову А.В. наказание, наличие <...>.

Смягчить назначенное Сусленкову А.В. по ч. 1 ст. 306 УК РФ наказание до 180 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Сусленкова А.В., адвоката Ксендзыка В.В., - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Г. Чередниченко