Решение по делу № 33-4331/2021 от 26.07.2021

г. Сыктывкар Дело № 2-276/2021 (33-4331/2021)

УИД 11RS0001-01-2020-011592-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Нагорновой О.Н.,

судей Пунегова П.Ф., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 9 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе АО «Коми дорожная компания» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 года, по которому

исковые требования Матвеевой Л.А. удовлетворены частично.

Взыскано с АО «Коми дорожная компания» в пользу Матвеевой Л.А. 757 112,71 руб. материального ущерба, 32 221,13 руб. судебных расходов, всего – 789 333 рубля 84 копейки;

отказано Матвеевой Л.А. в удовлетворении исковых требований к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя АО «Коми дорожная компания» Бучинцева Р.В., представителя Матвеевой Л.А. – Тегливца Р.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Матвеева Л.А. обратилась в суд с иском к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении ущерба, причиненного вследствие повреждения принадлежащего ей автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 26.06.2020 на 10 км автодороги ....

В обоснование иска указано, что причиной ДТП с участием указанного автомобиля явилось несоответствие требованиям безопасности дорожного движения состояния дорожного полотна вследствие его ненадлежащего содержания, в частности - вследствие наличия на дороге выбоины.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Коми дорожная компания», в качестве третьего лица – Министерство строительства и дорожного хозяйства Республики Коми (в настоящее время – Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представители ответчиков с иском не согласились.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Коми дорожная компания» не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.06.2020 на 10 км автодороги ... произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля «...», г/н <Номер обезличен>, ... года выпуска, под управлением водителя Ф.К.А.., автомобиль совершил наезд на выбоину и съехал в кювет.

Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД ... от 26.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ф.К.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В тот же день инспектором ДПС ГИБДД МО МВД ... составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что на проезжей части дороги имеется выбоина (яма) размером 160 х 190, глубиной 14 см.

Обязанность по содержанию указанного участка автодороги лежит на АО «Коми дорожная компания» в силу Государственного контракта от <Дата обезличена> на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МОМР «...», МОМР «...», МОМР «...» в 2020-2021 гг., заключенного с ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми».

Разрешая спор, суд, установив указанные обстоятельства и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания», который как организация, ответственная за содержание автомобильной дороги ... на рассматриваемом участке, свои обязанности, предусмотренные государственным контрактом, надлежащим образом не выполнил, отсутствие своей вины в причинении вреда истцу не доказал.

Определяя размер ущерба, суд принял во внимание экспертное заключение П. (с учетом цен официального дилера) и отсутствие мотивированных возражений относительно указанного заключения со стороны участников процесса.

Суд также взыскал с АО «Коми дорожная компания» расходы, понесенные истцом на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., признав их убытками истца.

В соответствии со ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 20 200 руб., и по оплате услуг СТОА по дефектовке в размере 1250 рублей, а также по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» суд отказал, указывая, что АО «Коми дорожная компания» не оспаривалось, что выбоина на дороге имелась и на момент заключения Государственного контракта от <Дата обезличена>, в связи с чем суд признал не имеющим правового значения в рассматриваемом споре наличие решения суда, которым обязанность по устранению недостатков дорожного покрытия возложена на ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми». Сведений о том, что после заключения Государственного контракта ответчиком АО «Коми дорожная компания» предпринимались какие-либо меры по устранению выбоины на дорожном полотне, в материалы дела стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из участвующих в деле лиц должен доказать отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, будучи вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным наличие или отсутствие вины участников дорожного движения в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. В рамках гражданского дела при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд должен установить характер и степень вины участников ДТП.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации закреплены в Федеральном законе Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно статье 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу п. 1.1 государственного контракта от <Дата обезличена> подрядчик АО «Коми дорожная компания» принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог и мостовых сооружений в МО МР «...», МО МР «...», МО МР «...» в 2020-2021 гг. в соответствии с требованиями контракта, включая обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также обеспечение сохранности имущественного комплекса автомобильных дорог и мостовых сооружений.

В силу названого государственного контракта подрядчик обязан обеспечивать круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам и мостовым сооружениям /пункт 2.1.19/; ставить в известность заказчика обо всех повреждениях автомобильных дорог и мостовых сооружений, недостатках в их эксплуатационном состоянии и обеспечивать проведение работ по восстановлению поврежденных и разрушенных участков и элементов до внесения необходимых изменений в Ежемесячные задания в случае необходимости обеспечения безопасности дорожного движения /пункт 2.1.25/.

Проанализировав условия государственного контракта с учетом установленных нормативных требований к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, суд пришел к правильному выводу о том, что именно АО «Коми дорожная компания» является исполнителем работ по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортного происшествие, а также лицом, обязанным обеспечить надлежащее эксплуатационное состояние её проезжей части, гарантирующее безопасность дорожного движения по ней транспортных средств.

Имеющимся в материалах дела актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 26.06.2020 подтверждён факт несоответствия состояния указанного участка автомобильной дороги требованию пункта 5.1.1 ГОСТа Р 50597-2017, что свидетельствует о ненадлежащем содержании дороги ответчиком АО «Коми дорожная компания».

Доводы апелляционной жалобы о нахождении спорного участка автомобильной дороги в оперативном управлении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» судебной коллегией отклоняются, поскольку не являются основанием для освобождения АО «Коми дорожная компания» от ответственности за обеспечение безопасного движения транспортных средств на автомобильной дороге ... с учетом условий заключенного государственного контракта.

Доводы жалобы АО «Коми дорожная компания» о том, что в соответствии с условиями государственного контракта заявитель выполнял работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог лишь в объемах, определённых ежемесячными техническими заданиями заказчика, и, согласно акту о приёмки выполненных работ, ежемесячное задание по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия было им выполнено полностью с их приемкой ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» без замечаний по объемам и качеству, не опровергают вывода суда о вине АО «Коми дорожная компания» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы в жалобе о том, что в адрес АО «Коми дорожная компания» не выносились предписания об устранении нарушений, должностные лица не привлекались к административной ответственности, не могут являться основанием для отмены правильного решения суда, поскольку факт ненадлежащего содержания дорожного покрытия на спорном участке дороги нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях водителя грубой неосторожности, выразившейся в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку его вина в данном ДТП в предусмотренном законом порядке не установлена.

Основываясь на принципах безопасности дорожного движения, установленных ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", судебная коллегия исходит из того, что на основании статьи 12 названного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; каждый водитель, независимо от его водительского стажа и степени освещенности дороги, вправе рассчитывать на то, что дорога является безопасной и не содержит необозначенных дорожных выбоин, наезд на которые ведет к серьезным повреждениям автомобиля.

По делу установлено, что водитель автомобиля истца двигался по дороге без превышения установленной скорости, в деле отсутствуют доказательства, что его действия не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, и он имел техническую возможность предотвратить ДТП, так как он имел возможность обнаружить и оценить выбоину, превышающую предельно допустимые размеры, как препятствие, угрожающее безопасности движения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции ссылку ответчика на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, как основание для возложения на истца вину в ДТП, признает неправомерной. Правила дорожного движения утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, а поддержание дорожного полотна в надлежащем состоянии, которое обеспечивает безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является обязанностью лица, содержащего дорогу.

Доводы жалобы о наличии на участке дороги «...» км 2+665 справа дорожных знаков 1.16, 6.2 «30», 8.2.1 «Протяженность 10 км», установленных 5 июня 2020 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку они достоверными доказательствами не подтверждены, а напротив, опровергаются материалами административной проверки по факту рассматриваемого ДТП.

В обоснование своей позиции ответчик представил незаверенную ксерокопию листа журнала производства работ, согласно которому были установлены дорожные знаки 1.16 "Неровная дорога". Названная ксерокопия не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что названные дорожные знаки действительно были установлены в районе места дорожно-транспортного происшествия с соблюдением требований пункта 5.2.2, ГОСТ Р 52289-2004 "ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (предупреждающие знаки, кроме знаков 1.3.1 - 1.4.6, 1.34.1 - 1.34.3, устанавливают вне населенных пунктов на расстоянии от 150 до 300 м, а в населенных пунктах - на расстоянии от 50 до 100 м до начала опасного участка в зависимости от разрешенной максимальной скорости движения, условий видимости и возможности размещения) и на момент дорожно-транспортного происшествия были в наличии.

По правилам п. 5.2.18 Знак 1.16 "Неровная дорога" устанавливают перед участками дорог, имеющими повреждения покрытия (выбоины, неплавное сопряжение подходов с мостовыми сооружениями, волнистость и т.п.), затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью, а также в случаях превышения показателя ровности покрытия по ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Таким образом, утверждение истца об отсутствии предупреждающих знаков со ссылкой на то, что знаки не отражены на схеме дорожно-транспортного происшествия, ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине АО «Коми дорожная компания» и обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию АО «Коми дорожная компания», изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции и не опровергают выводов суда по делу. Они являлись предметом всесторонней проверки суда при рассмотрении дела, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Коми дорожная компания»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10 августа 2021 г.