Решение по делу № 12-613/2017 от 02.10.2017

Дело № 12-613 (17)

РЕШЕНИЕ

28 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР° Рі.Брянск, СѓР». Фокина, 45                            

Судья Советского районного суда г. Брянска Рассказова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Асташенко И.В. на постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 08 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 08 сентября 2017 года Асташенко И.В признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Асташенко И.В. подал жалобу, в обоснование жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос о допустимости доказательств по делу. На бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют сведения о водителе, сотруднике ГИБДД, подписи сотрудника ГИБДД и Асташенко И.В. Понятые не присутствовали при проведении всех процессуальных действий. Мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе в судебном заседании понятых. Асташенко И.В. не разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования. Процессуальные документы получены с нарушением закона, в связи с чем является недопустимыми доказательствами по делу.

В судебном заседании защитник Асташенко И.В. – Козлова Е.Ю. поддержала доводы жалобы.

В судебное заседание Асташенко И.В., инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, при таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23 июля 2017 года в 23 час.00 мин. в районе дома № 8 по ул. Авиационная г. Брянска, Асташенко И.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21121», государственный №..., находясь в состоянии опьянения.

Согласно акту 32 №... освидетельствования на состояние опьянения от 23 июля 2017 г., у Асташенко И.В. установлено состояние опьянения в 23 час. 33 мин. 23 июля 2017 г. 1,49 мг/л, основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения Асташенко И.В. явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ и от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу требований п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований ПДД РФ, 23 июля 2017 года в 23 час.00 мин. в районе дома № 8 по ул. Авиационная г. Брянска, Асташенко И.В. управлял транспортным средством «ВАЗ 21121», государственный №..., находясь в состоянии опьянения, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность Асташенко И.В. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что у Асташенко И.В. установлено состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, письменными объяснениями понятых Ч., С., видеозаписью.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Асташенко И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оснований для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Асташенко И.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам и доводам Асташенко И.В. дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы жалобы Асташенко И.В. о том, что на бумажном носителе с записью результатов исследования отсутствуют сведения о водителе, сотруднике ГИБДД, а также подписи сотрудника ГИБДД и Асташенко И.В. судья признает не состоятельными, так как освидетельствование Асташенко И.В. было проведено в присутствии понятых, с помощью технического средства измерения «Алкотест 6810», заводской номер ARАА-0289, имеющего свидетельство о поверке 20 марта 2017 года (действительно до 20 марта 2018 года).

Подписи понятых имеются на бумажном носителе с записью результатов исследования, а также в акте освидетельствования. Какие-либо замечания понятых и Асташенко И.В. о нарушении порядка при составлении протоколов и акта освидетельствования, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствуют. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асташенко В.И. был согласен, что подтверждается его личной подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также видеозаписью административного правонарушения.

Каких-либо нарушений при осуществлении производства по делу в отношении Асташенко И.В. не установлено.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Также из протокола следует, что Асташенко И.В. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции РФ были разъяснены, о чем он расписался.

Основанием полагать, что Асташенко И.В. находится в состоянии опьянения, было наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и явилось достаточным основанием для отстранения его в присутствии двух понятых от управления транспортным средством и предъявления ему требования о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

В результате освидетельствования Асташенко И.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 надлежащим должностным лицом, в присутствии двух понятых – С. и Ч., а также с применением видеозаписи, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего проверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 1,49 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования Асташенко И.В. согласился. Учитывая, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Асташенко И.В. был согласен, довод его жалобы о том, что инспектором ГИБДД ему не разъяснено право о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, надлежит признать несостоятельным, так как при наличии согласия с результатами освидетельствования у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Асташенко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове и допросе понятых судья признает необоснованными, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых.

Постановление о привлечении Асташенко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Асташенко И.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении не установлено.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Советского судебного района г. Брянска от 08 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Асташенко И.В. - оставить без изменения, жалобу Асташенко И.В. – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

РЎСѓРґСЊСЏ                          Рњ.Р’. Рассказова