Решение по делу № 8Г-16625/2023 [88-18337/2023] от 10.07.2023

63RS0040-01-2021-003816-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-18337/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 августа 2023 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бугаевой В.Н.

судей Дурновой Н.Г. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя истца Гулевской Алены Юрьевны – Канунникова Ильи Сергеевича на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-3384/2022 по иску Гулевской Алены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н., объяснения представителя Гулевской А.Ю. –Канунникова И.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Гольдебаеву С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гулевская А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ( далее-ООО) «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя, и просила взыскать стоимость товара с учетом разницы между ценой, компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, расходы на нотариальную доверенность, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф, неустойку.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа              2021 г. иск Гулевской Алены Юрьевны к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г. отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Исковые требования Гулевской Алены Юрьевны удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гулевской Алены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 31 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2021 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Самары.

    Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября            2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г., исковые требования Гулевской Алены Юрьевны удовлетворены частично.

    Взысканы с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Гулевской Алены Юрьевны компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф - 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 2500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явились представитель Гулевской А.Ю. –Канунников И.С., представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Гольдебаева С.А., остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Гулевской А.Ю. –Канунникова И.С., поддержавшего доводы жалобы представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» Гольдебаевой С.А., возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

                        В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

                        В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, заявленные к ответчику ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал установленным, что производственных недостатков в автомобиле истца в настоящее время не имеется, истец, которому принадлежало право выбора защиты своего права, нарушенного продажей товара ненадлежащего качества, выбрал гарантийный ремонт транспортного средства, который был реально осуществлен и результаты ремонта истцом были приняты, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости товара, а также производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неудовлетворение требования потребителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, с учетом заключения судебного эксперта все заявленные недостатки ЛКП не являются производственными, носят эксплуатационный характер.

Опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт выводы экспертного заключения поддержал, показал, что все имеющиеся на автомобиле дефекты ЛКП носят эксплуатационный характер, каких-либо производственных причин их возникновения не имеется, напротив, выявлены механические повреждения, повлекшие возникновение коррозии. Данный вывод является категорическим, сделан им по результатам экспертного осмотра, с учетом характера коррозии. Также эксперт указал, что в отношении крышки багажника ранее производился точечный подкрас нижней кромки, при этом в тех местах, где в настоящее время выявлена коррозия, окрашивания не было, данные недостатки ранее не устранялись.

Рецензия на заключение эксперта, составленная ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> г. Самара, принята в качестве нового доказательства по делу, поскольку оно не могло быть представлено суду первой инстанции по уважительным причинам. Оценивая представленную истцом рецензию, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными в ней выводами, поскольку специалистом в рецензии сделаны иные, отличные от выводов судебного эксперта, выводы по результатам проведенного судебным экспертом исследования, высказано иное экспертное мнение. Каких-либо существенных нарушений при проведении экспертизы, которые могли бы повлиять на выводы по результатам экспертизы, рецензентом не указано.

Отклоняя доводы Гулевской А.Ю. о невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, суд апелляционной инстанции указал, что ранее имело место невозможность использования автомобиля более 30 дней в течение третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов.

Между тем, по делу установлено, что в приобретенном истцом автомобиле отсутствуют какие-либо производственные недостатки, в том числе являющиеся существенными, все имеющиеся недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер. Истец ранее проявлявшиеся недостатки устранял по гарантии, требований об изменении способа восстановления своего нарушенного права на возврат денежных средств за товар не заявлял, после устранения недостатков каждый раз, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, забирал автомобиль из ремонта и пользовался им по назначению, что свидетельствует о том, что истец выбрал способ восстановления своего нарушенного права на качественный товар. С учетом изложенного, то обстоятельство, что автомобиль находился на ремонте более 30 дней в течение третьего гарантийного года в связи с устранением иных недостатков не является основанием возврата истцу денежных средств за товар.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил, что в автомобиле истца в течение гарантийного срока выявлялись производственные недостатки, которые устранялись официальными дилерами, уполномоченными ответчиком на безвозмездное устранение недостатков для осуществления гарантийного ремонта, в связи с чем, у потребителя возникло право на компенсацию морального вреда.

Оснований для изменения размера взысканных компенсации морального вреда и штрафа судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителя потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи (замена товара на аналогичный или безвозмездное устранение недостатков либо возмещение расходов на их устранение), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом установлено и следует из материалов дела, что истец при обнаружении недостатков в товаре (в период третьего гарантийного года) воспользовался своим правом на безвозмездное устранение недостатков, передавая автомобиль для ремонта. Поскольку материалами дела не подтверждено наличие производственных недостатков в спорном автомобиле, суд первой и апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для предъявления требований о возврате стоимости некачественного товара по основанию невозможности использования автомобиля более 30 дней в течение третьего гарантийного года ввиду устранения различных дефектов, не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в апелляционном определении, с данными выводами суда апелляционной инстанции соглашается судебная коллегия.

Судебные инстанции дали правовую оценку заключению судебной автотехнической экспертизы, признали его соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достоверным и приняли в качестве доказательства по данному делу, поскольку в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлено нарушений гражданско-процессуального закона со стороны экспертного учреждения при проведении судебной экспертизы.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и суждений судов, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств относительно наличия недостатков.

Судами реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в которых приводятся мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам. Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Гулевской Алены Юрьевны – Канунникова Ильи Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                    В.Н. Бугаева

Судьи                                                                  Н.Г. Дурнова

                                                                             А.В. Иванов