Решение по делу № 2-430/2022 от 23.03.2022

УИД № 60RS0020-01-2022-000535-07

Копия

Дело № 2-430/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    22 сентября 2022 года                         гор. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                     Захаровой О.С.,

при секретаре                     Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Т.В. к Н.В.А., ООО «СП «Витадент+» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

С.Т.В. обратилась в суд с иском к Н.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 298 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 180 руб.

В обоснование иска указано, что 08.10.2021 в <адрес> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением Ф.А.В., принадлежащего истцу, и автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Н.В.А., в результате которого был поврежден автомобиль истца.

ДТП произошло по вине Н.В.А., который на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Мерседес Бенц».

Ответственность Н.В.А. на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истец обратилась к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП А.Т.С.о. от 19.11.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 298 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, С.Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что владельцем транспортного средства «Тойота Камри», г.р.з. №, с 08.06.2009 по настоящее время является ООО «СП «Витадент+», что отражено в карточке учета ТС ГИБДД. Ответчик Н.В.А. состоит в трудовых отношениях с ООО «СП «Витадент+».

Учитывая данные обстоятельства по ходатайству стороны истца в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СП «Витадент+».

После получения по делу результатов судебной оценочной экспертизы, сторона истца, соглашаясь и не оспаривая выводы эксперта, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, затрудняясь определить надлежащего ответчика, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 384 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 6 180 руб.

Истец в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца А.К.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать заявленный ущерб с надлежащего ответчика.

Ответчик Н.В.А. в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчиков Н.В.А. и ООО «СП «Витадент+» С.В.Е. в судебном заседании механизм ДТП и вину Н.В.А. в причинении ущерба истцу не оспаривал, полагал Н.В.А. надлежащим ответчиком по делу, поскольку в момент ДТП Н.В.А. управлял автомобилем на законных основаниях по договору аренды от 31.05.2019 и в личных целях, не в интересах работодателя. Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, не оспаривал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

Обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами, может быть возложена законом на указанных в нем лиц (ст. 935 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 08.10.2021 в 12 часов 50 минут у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мерседес Бенц», г.р.з. №, под управлением Ф.А.В. и автомобиля «Тойота Камри», г.р.з. №, под управлением Н.В.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП /л.д. 60-66 /.

На основании постановления инспектора ДПС от 08.10.2021 Н.В.А. за нарушение п. 13.9 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ /л.д. 60 оборот/.

Из указанного постановления следует, что водитель Н.В.А. на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС «Мерседес Бенц», приближающемуся по главной дороге.

В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения.

Собственником автомобиля «Мерседес Бенц», 1991 года выпуска, г.р.з. №, является С.Т.В.; собственником автомобиля «Тойота Камри» - ООО «СП «Витадент+» /л.д. 32/.

Нарушение ПДД, вина в причинении истцу ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Гражданская ответственность Н.В.А. на момент события не была застрахована в установленном законом порядке в соответствии с Законом об ОСАГО, что лишило истца, как потерпевшего, возможности обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба.

Отсутствие полиса ОСАГО на момент ДТП ответчиками не оспаривалось.

Обращаясь в суд с настоящим иском, С.Т.В. в подтверждение размера причиненного вреда представила заключение ИП А.Т.С.о. от 19.11.2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» на дату ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 298 000 руб. /л.д. 17-40/.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика Н.В.А., оспаривающего размер ущерба, на основании определения суда от 27.05.2022 по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр экспертизы» (г. Псков) /л.д.113-116/.

Как следует из заключения экспертов ООО «Центр экспертизы» № от 10.08.2022, экспертами установлен наиболее вероятный механизм ДТП, определен перечень повреждений, относящийся к спорному ДТП, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость аналогичного транспортного средства по состоянию на дату ДТП и стоимость годных остатков /л.д. 130-167/.

Так, экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц», 1991 г.в., без учета износа составляет 291 400 руб., рыночная стоимость аналогичного транспортного средства - 221 500 руб., стоимостью годных остатков– 37 100 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались.

Заключение составлено с соблюдением требований действующего законодательства, квалифицированными специалистами, компетенция которых подтверждена и у суда сомнений не вызывает, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что размер стоимости восстановительного ремонта ТС «Мерседес Бенц» без учета износа превышает рыночную стоимость аналогичного транспортного средства, размер подлежащих возмещению истцу убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Таким образом, размер ущерба составляет 184 400 руб., что является разницей между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства и стоимостью годных остатков (221 500 руб. – 37 100 руб.).

При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГР РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

С доводами представителя ответчиков С.В.Е. о надлежащем ответчике Н.В.А. суд не соглашается по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Н.В.А. работает в должности заместителя директора в ООО «СП «Витадент+», что подтверждается трудовым договором, сведениями из пенсионного фонда.

Передача в пользование ответчика автомобиля не была обусловлена исполнением его трудовых функций, следовательно, оснований для применения положений ст. 1068 ГК РФ не имеется.

В подтверждение законности владения Н.В.А. на момент ДТП автомобилем «Тойота Камри», собственником которого является ООО «СП «Витадент+», ответчиками представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.05.2019.

Пунктом 1.1. договора аренды предусмотрено, что арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство «Тойота Камри», а арендатор обязуется принять транспортное средство и оплачивать арендную плату.

Срок договора аренды: с 01.06.2019 по 31.05.2020 с возможностью пролонгации на тех же условиях (п.п. 2.1. – 2.3 договора).

Как установлено в п. 6.1 договора аренды, гражданская ответственность владельца автомобиля на момент заключения договора была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО ККК № от 27.12.2018, срок действия до 27.12.2019, с неограниченным списком допущенных к управлению лиц) /л.д. 46/.

При пролонгации договора на новый срок страхование осуществляется за счет арендатора (п. 6.3 договора)

По истечении срока действия указанного договора ОСАГО, новый договор на последующий период ни Н.В.А., ни ООО «СП «Витадент+» не заключался.

Судом установлено, что Н.В.А. в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области было получено водительское удостоверение серии <адрес> от 27.11.2008 сроком действия до 27.11.2018 категории «В, С». В связи с утратой выданного водительского удостоверения 27.04.2010 произведена замена водительского удостоверения на <адрес> сроком действия до 27.04.2020 категории «В, С».

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Псковского района от 04.05.2017 № Н.В.А. был лишен права управления транспортными средствами по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ сроком на 18 месяцев с назначением административного штрафа в размере 30 000 руб. (вступило в законную силу 27.06.2017). Административный штраф ответчиком оплачен 19.06.2017, вместе с тем, 20.07.2017 подано заявление в ОГИБДД ОМВД России по Псковскому району об утрате водительского удостоверения, условия для окончания исполнения лишения права управления не выполнены, срок исполнения постановления в части лишения - с 20.07.2017 по 20.01.2019.

Также установлено, что на момент ДТП Н.В.А. управлял автомобилем в состоянии опьянения и не имеющий права управления транспортными средствами.

На основании постановления от 10.10.2021 мирового судьи судебного участка № г. Пскова Н.В.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, наказание исполнено 17.10.2021.

Таким образом, на момент заключения договора аренды у Н.В.А. отсутствовало право управления ТС, несмотря на окончание срока лишения данного права, в установленном законом порядке Н.В.А. водительское удостоверение не получил.

Собственник автомобиля ООО «СП «Витадент+», передавая во временное владение и пользование источник повышенной опасности лицу, не имеющему право на управление, не проявил особую осмотрительность, допустил неправомерное использование автомобиля этим лицом.

Отсутствие у Н.В.А. права управления ТС исключает возможность включения его в список лиц, допущенных к управлению, в рамках договора ОСАГО.

При таких обстоятельства, представленный ответчиками договор аренды автомобиля не подтверждает законность владения Н.В.А. источником повышенной опасности. Вопреки доводам представителя ответчиков, Н.В.А. нельзя признать законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда истцу.

Учитывая, что по делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП Н.В.А. завладел транспортным средством противоправно, суд приходит к выводу о возложении ответственности за вред, причиненный водителем Н.В.А., на собственника транспортного средства ООО «СП «Витадент+» и взыскивает с последнего материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 384 руб. (без учета округления), следовательно, в иске к Н.В.А. суд отказывает.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При обращении в суд с целью подтверждения размера ущерба истец представил экспертное заключение ИП А.Т.С.о., услуги которого по определению размера ущерба составили 6 000 руб., что подтверждается договором № от 15.11.2021 /л.д. 41/.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 000 руб., признавая их необходимыми для обращения в суд.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика ООО «СП «Витадент+» в размере 4 888 руб. с учетом размера уточненных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования С.Т.В. к ООО «СП «Витадент+» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СП «Витадент+», ОГРН 1066027043873, ИНН 6027096798, в пользу С.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184 384 рубля и судебные издержки в сумме 10 888 рублей, всего 195 272 (сто девяносто пять тысяч двести семьдесят два) рубля.

В удовлетворении исковых требований С.Т.В. к Н.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                        /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2022 года.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья                         О.С. Захарова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>