Решение по делу № 2-5374/2018 от 06.06.2018

Дело №2-5374/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2018 года

08 октября 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Суетиной В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лямина П. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ был заключен договор страхования (полис) серия <...> №, по которому было застраховано строение истца, расположенное по адресу: <адрес>

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – падение дерева на застрахованный объект.

ПАО СК «Росгосстрах», признало наступившее событие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещением 124159,92 рублей.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, обратился к независимому оценщику <...> для определения размера ущерба.

Согласно отчету об оценке, представленному истцом стоимость восстановительного ремонта дома составляет 377000 рублей.

Истец, полагая заниженной стоимость выплаченного страхового возмещения, просит суд взыскать с ответчика в счет недоплаченного страхового возмещения 252840,08 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей, расходы по оценке ущерба 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение добровольно требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Елисеев С.С. явились, просили иск удовлетворить, с результатами проведенной судебной экспертизы не согласились, полагая, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, ходатайствовали о проведении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении ходатайства судом было отказано ввиду достаточности материала в деле для вынесения решения. Пояснили, что договор страхования был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГ, оплачена страховая премия в размере 28720 рублей, ДД.ММ.ГГ во время урагана упавшими деревьями были повреждены баня и дом. Выплата страховой компанией по страховому случаю была произведена ДД.ММ.ГГ Указали, что ответчик необоснованно занизил размер страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, раннее в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований в связи с надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств перед страхователем Ляминым П.В. Ранее ходатайствовал о проведении судебной экспертизы для определения ущерба на день причинения вреда в соответствии с методикой определения, согласованной сторонами в договоре страхования (правила страхования №). Результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривал.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", - страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, что Лямин П.В. является собственником жилого дома и бани, расположенных по адресу: <адрес> что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и Ляминым П.В. был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества «Россгострах дом «Престиж» на основании Правил страхования №, в связи с чем истцу выдан полис серии <...> №, по которому было застраховано строения истца, а именно жилой дом и баня, расположенные по адресу: <адрес>, а также домашнее имущество.

Договор добровольного страхования строения заключен на срок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.9.2 договора страхования страхование осуществляется с учетом расчета страховой выплаты «по первому риску».

Страховая сумма по договору определена сторонами за застрахованный жилой дом, а именно, конструктивные элементы строения – 3600000 рублей, внутренняя отделка и инженерное оборудование строения – 1000000 рублей; за застрахованную баню – 900000 рублей; за домашнее имущество – 200000 рублей.

С условиями договора страхования истец согласился, Правила № и полис получил, о чем свидетельствует личная подпись Лямина П.В.

Истцом ДД.ММ.ГГ единовременно оплачена страховая премия ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 28720 рублей по квитанциям № и №ДД.ММ.ГГ на получение страховой премии (взноса).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай – падение дерева на застрахованный объект, в результате которого жилой дом и баня были повреждены.

В соответствии со справкой, выданной отделом по ГО и ЧС Администрации Пушкинского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГ, что по данным ФГБУ «Центральное УГМС» и ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Московской области» в период с 29 по ДД.ММ.ГГ территория Московской области находилась в зоне неблагоприятных метеорологических явлений, связанных с сильным дождем, грозой, градом, ветром при грозе порывами <...> м/с.

Истец ДД.ММ.ГГ обратился к страховщику для получения страхового возмещения, после чего ДД.ММ.ГГ представитель страховщика осмотрел застрахованное поврежденное имущество.

В соответствии с Актом № от ДД.ММ.ГГ о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего или другого имущества в результате падения деревьев на крышу застрахованного строения было установлено, что в застрахованном жилом доме разрушена кирпичная кладка в наружной отделке, повреждена крыша жилого дома и бани.

Согласно калькуляции от ДД.ММ.ГГ, составленной <...> страховая выплата за жилой дом составляет 101850,11 рублей, а за баню – 22309,81 рублей. В сумме размер ущерба «по первому риску» составил 124159,92 рублей.

Согласно п.7.11 Правил страхований №, страховая выплата «по первому риску» рассчитывается при повреждении застрахованного имущества в размере ущерба, но в пределах страховой суммы.

Ответчик, признав случай страховым, перечислил ДД.ММ.ГГ истцу страховое возмещение в размере 124159,92 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию <...> в соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и строительных материалов, необходимых для устранения последствий, образованных в результате падения дерева на крышу дома, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, составляет 376882,22 рублей.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривался факт наступления страхового случая, в результате которого имущество истца было повреждено, но оспаривался размер причинного ущерба застрахованном имуществу. По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная комплексная строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз», о??????????????????????????????????????????????????????????????"???????????????????????????????????????????????????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????????????????????"????????????°?°?????§???????7???

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный застрахованному имуществу, а именно жилому дому. У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, поскольку оно не вызывает сомнений в своей объективности, заключение составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Экспертное заключение суд находит относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; заключение является ясным и полным.

Сторона ответчика результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривала.

Истец с результатами проведенной судебной экспертизы не согласился, представил рецензию <...> на заключение эксперта №, выполненное экспертом <...> в котором указано, что заключение эксперта, является необъективным, не соответствует методическим и научным требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам в целом, а также является недостоверным, необоснованным, непроверяемым; действия эксперта и ход его исследования невозможно оценить с точки зрения специалиста.

Суд считает, что выводы специалиста ООО «ПрофиЭксперт» не подтверждаются объективными данными и являются его личным мнением.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу.

Вместе с тем, представленная рецензия не опровергает заключение эксперта, лицо, составившее рецензию не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Рецензия представляет собой не самостоятельное исследование, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы, что дает основание суду не принимать ее во внимание как доказательство, опровергающее доводы ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что изложенные в экспертном заключении данные являются наиболее объективными и достоверными.

Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, проведенной экспертом <...>

Поскольку по бане спора у истца не имеется, эксперт проводил исследование только дома, учитывая, что страховое возмещение за жилой дом выплачено не в полном объеме в размере 101850,11 рублей, безосновательно уменьшено, суд приходит к выводу о нарушении прав истца, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 34867,57 рублей (136717,68 руб. размер ущерба – 101850,11 руб. выплачено ответчиком).

К правоотношениям истца со страховой компанией применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» нарушил права потребителя, не выплатив ему ущерб, причиненный жилому дому в результате падения дерева, в полном объеме, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 8000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства перед потребителем в полном объеме, то штраф, подлежит взысканию с ответчика в размере 21433,78 рублей (34867,57+8000 руб.)*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Так как исковые требования удовлетворены частично (14%), то с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию частично расходы по оценке в размере 2100 рублей (15000*14%).

Согласно п.3 Постановления Пленума ВС РФ № от января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы по нотариальному изготовлению доверенности в размере 1200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку указанная доверенность выписана на множество юридических действий, в различных органах и организациях и не обусловлена только выполнением поручения представителя по настоящему спору.

Также в материалах дела имеется ходатайство <...> в соответствии с которым расходы по оплате судебной экспертизы, возложенной на ответчика, составляют 30000 рублей, оплата экспертизы не произведена.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

В соответствии с частью 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В ГПК РФ отсутствует норма, предусматривающая распределение судебных расходов, в случае если какая-либо из сторон не оплатила проведение экспертизы, назначенной по ее ходатайству, поэтому в данном случае подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения, а именно часть 1 статьи 103 ГПК РФ.

Так как исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично 14%, в связи с указанным в пользу <...> подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере 30000 рублей: с ПАО СК «Росгосстрах» (14%) – 4200 рублей (30000*14%), с Лямина П.В. – 25800 рублей (30000*86%).

Суд считает, что с ответчика согласно ст. 103 ГПК РФ также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 1546,01 рублей, исходя и размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лямина П. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Лямина П. В. страховое возмещение 34867,57 рублей, моральный вред 8000 рублей, штраф за нарушение прав потребителей 21433,78 рублей, расходы по оценке 2100 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающий взысканный размер страхового возмещения, расходов по оценке, морального вреда, а также во взыскании расходов по удостоверению доверенности – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <...> расходы по экспертизе 4200 рублей.

Взыскать с Лямина П. В. в пользу <...> расходы по экспертизе 25800 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгоссстрах» в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 1546,01 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов

Решение по делу № 2-5374/2018 от 06.06.2018

2-5374/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица