Решение от 01.12.2023 по делу № 22-5370/2023 от 03.11.2023

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Борисова Л.С. Дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГ <адрес>

Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.С.

при секретаре Плотниковой А.А.

с участием: прокурора Остапчук О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Никифорова В.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

Никифоров В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по ч.1 ст.119, ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 2 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 3 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 1 году 5 месяцам ограничения свободы, постановлением мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ (с учетом апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы сроком 6 месяцев 21 день с отбыванием наказания в колонии-поселении;

ДД.ММ.ГГ Целинным районным судом Алтайского края по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

7. ДД.ММ.ГГ Бийским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ, с учетом постановления мирового судьи судебного участка *** <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, апелляционного постановления Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ) к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии–поселении;

осужден по:

- ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы,

- ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с установлением ограничений: не изменять место жительства (или пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес> Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, в установленные данным органом дни.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, с учетом требований п.»б» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания Никифорову В.А. постановлено следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, врученным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Никифоров В.А. признан виновным в том, что, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес
Потерпевший №1 побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, а также высказал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла реально.

Преступления совершены в период с 21 часа ДД.ММ.ГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГ января 2023 года в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Никифоров В.А. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе дознания.

В апелляционной жалобе осужденный Никифоров В.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование доводов, ссылаясь на положения ч.2 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, указывает, что суд не учел показания потерпевшей Потерпевший №1, данные ею в судебном заседании, согласно которым она примирилось с Никифоровым В.А., проживают совместно, воспитывают общего ребенка, находятся у него на иждивении, ребенок нуждается в лечении. Обращает внимание на то, что он вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, характеризуется положительно, нахождение в местах лишения свободы, отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Считает, что суд не в полном объеме учел его личность, необоснованно при назначении наказания учел приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, который не вступил в законную силу. Просит приговор изменить, приговор суда от ДД.ММ.ГГ исполнять самостоятельно.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности Никифорова В.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание показаний самого осужденного Никифорова В.А. в ходе дознания, подтвердившего факт нанесения ударов потерпевшей, и высказывания угрозы убийством в ее адрес; показаний потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ей осужденным ударов, высказывания угрозы убийством; показаний свидетеля-очевидца Н Д.С.; заключения судебно-медицинской экспертизы, иных доказательств по уголовному делу. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Никифирова В.А. по ч.2 ст.116.1 УК РФ; ч.1 ст.119 УК РФ.

Доказанность вины и фактические обстоятельства совершения преступления сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Личность осужденного изучена, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих обстоятельств (в том числе и приведенные в жалобе осужденным): признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, оказание им материальной и иной посильной помощи, наличие двух малолетний детей, принесение потерпевшей извинений, данное обстоятельство суд расценил, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями.

Иных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и не учтенных судом, из материалов дела не усматривается.

Обоснованным является и вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; решение в этой части, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом мотивировано характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, данными о личности виновного. Нахождение Никифорова В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно подтверждено показаниями потерпевшей, свидетеля Свидетель №2, самого осужденного, пояснявшего как в суде первой, что преступление им совершено только из-за нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С учетом изложенного, объективных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что нахождение Никифорова В.А. в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, суд счел возможным назначить осужденному по ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ наказание в виде ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ *** «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Таким образом, назначенное Никифорову В.А. наказание, следует признать справедливым, соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно полностью отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. В связи с чем, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен правильно, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░░