Решение от 23.11.2023 по делу № 12-239/2023 от 25.10.2023

Дело № 12-239/2023

44RS0028-01-2023-004575-24

РЕШЕНИЕ

г. Кострома                                                                                                     23 ноября 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Костромы Н. Н. Карпова,

с участием заместителя начальника правового обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности П. Ю. Чуркина,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО МКК «Академическая» И. Степанова на постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области С. А. Шумского-Сколдинова от dd/mm/yy № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Академическая» и на решение руководителя УФССП по Костромской области – главного судебного пристава Костромской области Г. В. Абатурова от dd/mm/yy по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области С. А. Шумского-Сколдинова от dd/mm/yy № юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая» (далее – ООО МКК «Академическая», Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, а именно за то, что Общество нарушило законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов С. В. Оханова при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО МКК «Академическая» К. А. Куксова обратилась с жалобой к руководителю УФССП по Костромской области – главному судебному приставу Костромской области Г. В. Абатурову с жалобой, в которой просила отменить его в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением руководителя УФССП по Костромской области – главного судебного пристава Костромской области Г. В. Абатурова от dd/mm/yy, постановление заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области С. А. Шумского-Сколдинова оставлено без изменения, жалоба ООО МКК «Академическая» - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением по жалобе, представитель Общества И. Степанов обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, ввиду отсутствия в действия ООО МКК «Академическая» состава административного правонарушения, а в случае привлечения к административной ответственности в виде административного наказания, ограничиться предупреждением или снизить размер административного штрафа ниже, установленного санкцией ст. 14.57 КоАП Российской Федерации. В жалобе указывает, что при вынесении постановления и решения должностными лицами не в полной мере исследованы все обстоятельства дела и необоснованно сделан вывод о нарушении Обществом положений ст. 6, ст. 7 Федерального закона от dd/mm/yy № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ). Так, в связи с неисполнением Должником – С. В. Охановым своих обязательств, предусмотренных условиями договора займа, ООО МКК «Академическая» осуществлялось взаимодействие с Должником посредством телефонных переговоров целью довести информацию об образовании просроченной задолженности по Договору и побудить к возврату образовавшейся просроченной задолженности. Вместе с тем в обжалуемом постановлении указано, что продолжительность каждого разговора составляла 2 сек. (абонент был недоступен / включена переадресация), исходя из чего, не представляется возможным сделать вывод о том, что данные взаимодействия являлись совершенными телефонными переговорами, то есть состоявшимся непосредственным взаимодействием Общества с Заемщиком, как утверждает УФССП по Костромской области. В случае, если абонент недоступен или осуществляется переадресация вызова, то данное взаимодействие не является переговорами. Обращает внимание, что краткосрочные соединения, в записи которых отсутствуют какие-либо реплики со стороны Заемщика и где осуществляется переадресация вызова, могут свидетельствовать об использовании последним специального программного обеспечения, установленного на мобильный телефоне которое позволяет автоматически принимать и после нескольких секунд соединения сбрасывать телефонные вызовы от нежелательных номеров, в число которых включены известные Заемщику номера телефонов Общества. Подобная практика является недобросовестной со стороны Заемщика, поскольку направлена непосредственно на противодействие Обществу в осуществлении законного права на осуществлена телефонных переговоров с лицом, имеющим просроченную задолженность. В Законе № 230-ФЗ не содержатся понятия «телефонные переговоры», «телефонные звонки», «непосредственное взаимодействие». Установлено только, что телефонные переговоры являются одним из способов непосредственного взаимодействия с должником, при этом не устанавливается минимально достаточная продолжительность такого взаимодействия для того, чтобы считать его состоявшимся. По смыслу указанной нормы права, телефонные переговоры подразумеваются совершенные, законченные, то есть состоявшиеся. В случае если на этом звонок должником прерван, оснований считать такое взаимодействие состоявшимся не усматривается. Таким образом, для признания направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия посредством телефонных переговоров состоявшимся представителю кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, фактически необходимо выполнить требования части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в соответствии с которой в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Следовательно, если должник, приняв звонок, не вступив в диалог с представителем Общества сбрасывает/ прерывает его после нескольких секунд, то данное взаимодействие не является переговорами. Общество, при осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров, не имеет цели причинить должнику беспокойство, а также нарушить неприкосновенность его частной жизни. Общество, осуществляя звонки должнику, пользуется своим правом, как кредитора, на получение информации от должника о причинах несвоевременного возврата задолженности, сроках ее возврата, напоминает Заемщику о наличии долга, а также предоставляет информацию о размере задолженности и способах ее оплаты. Кроме того, УФССП по Костромской области при вынесении постановления, а в последующем при вынесении Решения не были запрошены и исследованы доказательства того, что Должник испытывал негативные чувства, отрицательные эмоции, что повлекло за собой воздействие на психику, тревогу, депрессию или посттравматическое стрессовое расстройство. Кроме того, указывает, что назначаемые судом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу ст. 1, 2, 17, 18 и 55 Конституции РФ, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридически средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Общество, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило. До начала судебного заседания от представителя ООО МКК «Академическая» И. Степанова в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии защитника Общества.

Потерпевший С. В. Оханов также надлежащим образом извещался о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился. До начала судебного заседания направил в суд заявление в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие в связи с удаленностью места жительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Общества в отсутствии его представителя и потерпевшего.

В судебном заседании, представитель УФССП по Костромской области П. Ю. Чуркин с доводами жалобы не согласился, полагал, что материалами дела полностью доказана вина ООО МКК «Академическая» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации. Обратил внимание, что жалоба, поданная в суд аналогична по своим доводам жалобе, поданной на имя руководителя УФССП России по Костромской области, в связи с чем в обжалуемом решении

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих при рассмотрении жалобы лиц, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП Российской Федерации при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

    Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц – от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем решении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО МКК «Академическая» к административной ответственности).

В силу Указа Президента Российской Федерации № 670 от 15.12.2016 и Постановления Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены вышеуказанным Федеральным законом № 230-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частью 3 ст. 7 Федерального закона № 290-ФЗ предусмотрено, что по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; более восьми раз в месяц.

Исходя из положений Федерального закона № 230-ФЗ, взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 названного Закона.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Из материалов дела следует, что dd/mm/yy между ООО МКК «Академическая» и С. В. Охановым заключен договор потребительского займа №, в заявлении о предоставлении потребительского займа С. В. Оханов предоставил согласие на обработку персональных данных и указала в качестве личного мобильного телефона №.

dd/mm/yy между сторонами заключено соглашение о продлении срока возврата займа

Начиная с dd/mm/yy С. В. Оханов систематически допускал нарушение условий договора, в связи с чем, Общество проводило работу, направленную на возврат просроченной задолженности.

При этом, как установлено в ходе судебного заседания, Общество при осуществлении в рамках действий, направленных на возврат просроченной задолженности, по своей инициативе непосредственного взаимодействия с должником С. В. Охановым посредством телефонных переговоров, в нарушение требований подпункта "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ допустило телефонные переговоры с должником с принадлежащих обществу абонентских номеров более восьми раз в месяц, а именно в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy осуществило вышеуказанным способом 79 взаимодействий; в том числе в нарушение п.п. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy осуществило с потерпевшим 38 телефонных звонков при допустимом количестве – два; в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy осуществило с потерпевшим 41 звонок. Кроме того, в нарушении п.п. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ Общество осуществило dd/mm/yy - 3 звонка на абонентский номер С. В. Оханова, dd/mm/yy - 4 звонка, dd/mm/yy – 3 звонка, dd/mm/yy – 4 звонка, dd/mm/yy – 13 звонков, dd/mm/yy – 7 звонков, dd/mm/yy – 10 звонков, dd/mm/yy – 10 звонков, dd/mm/yy – 8 звонков, dd/mm/yy – 10 звонков, dd/mm/yy – 6 звонков, dd/mm/yy – 8 звонков, при законодательно установленном количестве не более 1 раза в сутки.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от dd/mm/yy №-АП; актом об обнаружении правонарушения от dd/mm/yy, обращением С. В. Оханова от dd/mm/yy, детализацией звонков по номеру +79997853116 за период с dd/mm/yy по dd/mm/yy, сведениями, представленными ПАО "ВымпелКом", и иными материалами дела, получившими оценку по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Утверждение автора жалобы об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что продолжительность каждого разговора составляла 2 секунды, что не позволяет сделать вывод о том, что происходило непосредственное взаимодействие ООО МКК «Академическая» с Заемщиков, является необоснованным.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем постановлении от dd/mm/yy №, совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов. Равным образом, по смыслу положений статей 4, 7 Закона № 230-ФЗ передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки С. В. Оханову осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется.

Таким образом, выводы должностных лиц о том, что указанные действия Общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения при вынесении решения вышестоящим должностным лицом Административного органа и получили соответствующую правовую оценку, с которой суд соглашается.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

    Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, с учетом характера совершенного правонарушения в области предпринимательской деятельности и конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что общество в течение года неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.57 КоАП Российской Федерации – постановление заместителя руководителя УФССП – заместителя главного судебного пристава Белгородской области от dd/mm/yy №, вступило в законную силу dd/mm/yy, постановление заместителя руководителя УФССП по Ямало-ненецкому автономному округу – заместителя главного судебного пристава Ямало-Ненецкого автономного округа от dd/mm/yy №-АР, правовых оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также снижения размера административного наказания ниже, установленного ст. 14.57 КоАП Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, намеренное нарушение сотрудниками Общества требований закона в части установленной частоты взаимодействия с должником о возврате просроченной задолженности причиняло ему беспокойство, нарушает неприкосновенность частной жизни человека, в связи с чем, не может рассматриваться как малозначительное.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых постановления и решения должностных лиц УФССП по Костромской области по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.57 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ dd/mm/yy ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                                         ░. ░. ░░░░░░░