Решение по делу № 8Г-4809/2020 [88-6359/2020] от 21.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-6359/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                12 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего:                     Шевчук Т.В.,

судей:                           Рогачевой В.В. и Петровой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Кудрина Алексея Александровича на решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года по делу №2-907/2019 по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Алексея Александровича к Шарандак Ольге Викторовне о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, убытков и процентов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения представителя истца ИП Кудрина А.А. Кудриной А.И. (действующей на основании доверенности №39 АА 1819275 от 06.03.2019 сроком на три года), поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о взыскании в денежных средств в размере 741.698 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47.862 руб. 08 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2017 он уплатил Тумасяну А.Н. денежную сумму в размере 741.698 руб. 50 коп., состоящую из неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 320.000 руб., компенсации морального вреда в размере 5.000 руб., убытков в размере 157.799 руб., штрафа в размере 238.899 руб. и судебных расходов в размере 20.000 руб. Данным решением его встречное исковое заявление к Тумасяну А.Н. и Шарандак О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

В указанном решении содержатся выводы суда о том, что Шарандак О.В. являлась работником ИП Кудрина А.А., фактически допущенным к работе и исполнявшей свои трудовые обязанности в период с 20.04.2016 по 10.01.2017 в качестве дизайнера в офисе истца, расположенном по адресу: г.Калининград, Московский пр., д.40, и имела полномочия на заключение договора купли-продажи с Тумасяном А.Н. на поставку кухонной мебели. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что между ИП Кудриным А.А. и Тумасяном А.Н. был заключён договор купли-продажи кухонной мебели №К-50 от 12.09.2016 стоимостью 320.000 руб. В рамках данного договора Шарандак О.В. получила от Тумасяна А.Н. 245.000 руб., которые должна была перечислить истцу, однако до настоящего времени этого не сделала. В связи с этим Шарандак О.В. является лицом, которое непосредственно причинило Тумасяну А.Н. вред, впоследствии возмещенный истцом.

Кроме того, ИП Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о взыскании денежных средств в размере 100.000 руб., полученных Шарандак О.В. от Зиненко Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи №К-49 от 23.09.2016, заключённому между Зиненко Л.В. и ИП Кудриным А.А., и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.735 руб. 52 коп.

В обоснование данных требований истец указал, что до настоящего времени полученные от Зиненко Л.В. денежные средства ответчицей истцу не перечислены и присвоены себе.

Также ИП Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о понуждении ответчицы компенсировать ему стоимость фасадов кухонной мебели, незаконно находящихся у ответчицы, в размере 150.000 руб.

В обоснование данных требований истец указал, что по договору купли-продажи №К-50 от 12.09.2015, признанному судом заключённым между Тумасяном А.Н. (покупателем) и ИП Кудриным А.А. (продавцом), ответчица Шарандак О.В. приняла на себя обязательства по изготовлению фасадов кухонной мебели производства Польши стоимостью 150.000 руб. 07 февраля 2017 года данные фасады после изготовления были поставлены в квартиру, где фактически проживает Шарандак О.В.

В связи с отказом Тумасяна А.Н. от установки поступивших фасадов и заключением последним договора со сторонней организацией на изготовление и установку аналогичных фасадов, суд при вынесении 12.12.2017 решения исходил из доказанности факта нахождения вышеуказанных фасадов кухонной мебели у Шарандак О.В. Однако до настоящего времени ответчица не передала истцу незаконно находящиеся у нее фасады кухонной мебели Тумасяна А.Н.

По мнению истца, в связи с выплатой им по решению суда Тумасяну А.Н. стоимости фасадов кухонной мебели в размере 150.000 руб., дальнейшее использование индивидуально изготовленных для Тумасяна А.Н. фасадов кухонной мебели для него будет затруднительным, в связи с чем способом защиты его прав будет не обязание ответчицы передать ему фасады, а взыскание их стоимости в размере 150.000 руб.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 23 мая 2019 года вышеупомянутые гражданские дела по искам ИП Кудрина А.А. к Шарандак О.В. были объединены в одно производство.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года, ИП Кудрину А.А. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 04 февраля 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 21 февраля 2020 года, истец ИП Кудрин А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и оспаривая факт пропуска им установленного ст.392 ТК РФ годичного срока, и о направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчицы Шарандак О.В., надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания, о причине неявки не сообщившей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12.12.2017 по гражданскому делу №2-3046/2017 с ИП Кудрина А.А. в пользу Тумасяна А.Н. взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ в размере 320.000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5.000 руб., убытки в размере 157.799 руб., штраф в размере 238.899 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20.000 руб., а всего – 741.698 руб. 50 коп.

Встречное исковое заявление ИП Кудрина А.А. к Тумасяну А.Н. и Шарандак О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение оставлено без удовлетворения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что договор №50-К от 12.09.2016 был заключен между Тумасяном А.Н. и ИП Кудриным А.А. и установленных ст.183 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным как заключенного неуполномоченным лицом (Шарандак О.В.), не имеется. Шарандак О.В. имела полномочия на заключение договора с Тумасяном А.Н. от имени ИП Кудрина А.А., так как фактически состояла с ИП Кудриным А.А. в трудовых отношениях. Соответственно именно ИП Кудрин А.А. как сторона по договору обязан нести ответственность за ненадлежащее его исполнение.

23 сентября 2016 года между ИП Кудриным А.А. (продавцом) и Зиненко Л.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи №К-49 набора кухонной мебели «Алеся» стоимостью 118.000 руб. Согласно п.3.1 данного договора при оформлении заказа покупатель вносит в кассу продавца 100.000 руб., а 18.000 руб. уплачивает по факту установки кухонной мебели.

Как следует из товарных чеков от 14 и 23 сентября 2016 года, предоплата за кухонный гарнитур по договору №К-49 от 14.09.2016 покупателем произведена в размере 100.000 руб.

Договор №К-49 от 23.09.2016 исполнен продавцом 23.11.2016, о чем был составлен акт приёма-передачи набора кухонной мебели «Алеся», установленного по адресу: г. Калининград, ул. Фермора, д.10, кв. 141. В этот же день покупателем была внесена доплата в размере 18.000 руб.

07 февраля 2017 года Шарандак О.В. были приобретены фасады в целях исполнения договора с Тумасяном А.Н., от установки которых последний отказался.

Разрешая спор и отказывая ИП Кудрину А.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.233, 238, 241, 242, 243, 247, 392 ТК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и исходил из того, что Шарандак О.В. фактически состояла с ИП Кудриным А.А. в трудовых отношениях, работала у него в качестве дизайнера, ей было предоставлено право на заключение договоров с покупателями. При этом договор о полной материальной ответственности между сторонами не заключался.

Требования истца о взыскании с ответчицы уплаченных им Тумасяну А.Н. по решению суда от 12.12.2017 денежных средств в размере 741.698 руб. 50 коп. не подлежат удовлетворению на основании ст.238 ТК РФ, так как указанные денежные средства не являются прямым действительным ущербом работодателя (а представляют собой начисленные ему контрагентом штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, убытки, денежную компенсацию морального вреда и судебные расходы).

Судами также было принято во внимание отсутствие доказательств умышленного причинения ответчицей истцу ущерба, что могло бы послужить основанием для её привлечения к полной материальной ответственности по п.3 ч.1 ст.243 ТК РФ.

В отношении требований истца о взыскании с ответчицы денежных средств в размере 100.000 руб., полученных ею от Зиненко Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи №К-49 от 23.09.2016, судами признаны необоснованными утверждения истца о том, что он не получил от Зиненко Л.В. вышеуказанные денежные средства и что они остались в распоряжении ответчицы.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного ч.3 ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данным требованием, так как о факте внесения Зиненко Л.В. предоплаты по договору купли-продажи №К-49 от 23.09.2016 ему стало известно самое позднее 12.12.2017, при рассмотрении дела №2-3046/2017 в Центральном районном суде г. Калининграда. В связи с этим с настоящим иском в суд ИП Кудрин А.А. должен был обратиться не позднее 12.12.2018, между тем иск подан 14.02.2019, с пропуском установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока.

В отношении требований истца о взыскании с Шарандак О.В. 150.000 руб. - стоимости оставшихся у неё фасадов кухонной мебели по заключенному с Тумасяном А.Н. договору, суды исходили из доказанности ответчицей факта приобретения фасадов за счет собственных денежных средств.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска послужил также пропуск истцом установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока, так как судами установлено, что о приобретении Шарандак О.В. 07.02.2017 фасадов в целях исполнения договора с Тумасяном А.Н. истцу стало известно 06.12.2017 в ходе рассмотрения дела №2-3046/2017 в Центральном районном суде г. Калининграда. В связи с этим с настоящим иском в суд ИП Кудрин А.А. должен был обратиться не позднее 06.12.2018, между тем иск подан 14.02.2019, с пропуском установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока.

Судебная коллегия полагает, что суды правильно применили положения действующего законодательства, определили юридически значимые обстоятельства, установили их с достаточной полнотой на основе надлежащей оценки доказательств и сделали правильные выводы по существу спора, нарушений норм процессуального права не допустили.

Приведённые в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств, касающихся характера поведения ответчицы (отсутствия у неё умысла на причинение истцу ущерба) и начала течения для истца установленного ч.3 ст.392 ТК РФ срока на обращение в суд, и оспариванию установленных ими обстоятельств, однако такие доводы не могут послужить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку в силу ст.ст.67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом утверждения истца о том, что днем обнаружения им причиненного ответчицей ущерба следует считать 21.03.2018 – дату вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда по делу №2-3046/2017, обоснованно отклонены судами со ссылкой на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела установлено, что о фактах причинения ему ущерба истцу стало известно ранее, в ходе рассмотрения вышеупомянутого гражданского дела. Для того, чтобы считать ущерб обнаруженным, установление каких-либо обстоятельств вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу, имеющему другой предмет и основание, не требуется.

В соответствии с ч.4 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, в том числе частью 3, они могут быть восстановлены судом.

Из разъяснений, содержащихся в п.3 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления. Обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим своевременному обращению работодателя с иском в суд. При этом уголовное дело так и не было возбуждено.

При рассмотрении настоящего дела каких-либо исключительных обстоятельств и, следовательно, уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению ИП Кудрина А.В. с иском к Шарандак О.В. о возмещении ущерба, судами не установлено.

В отношении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов судов о наличии между сторонами трудовых отношений, судебная коллегия со ссылкой на п.п.20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 №5 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей-субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» считает необходимым указать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником по смыслу ч.1 ст.67 и ч.3 ст.303 ТК РФ возлагается на работодателя. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Истец допустил ответчицу к работе и при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств отсутствия между сторонами трудовых отношений не представил. При этом и истец в своих заявлениях о взыскании с ответчицы денежных средств, и ответчица в своих возражениях относительно предъявленных к ней истцом требований ссылались на положения трудового законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, которую он излагал в ходе разбирательства дела в нижестоящих судах, и которая получила надлежащую оценку в судебных постановлениях, и приведенные выше выводы не опровергают.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г.Калининграда от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрина Алексея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи