Решение по делу № 8Г-13228/2023 [88-19056/2023] от 17.04.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0033-01-2021-000354-10

Дело № 88-19056/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                    6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО22 о понуждении освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО23 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки,

    по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Крутько Е.В., прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Военный прокурор Волгоградского гарнизона обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации с иском к ИП главе КФХ ФИО24, в котором просил обязать ответчика освободить и привести земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в границах Зензеватского сельсовета Ольховского района Волгоградской области в первоначальное состояние, путем уборки и прекращения выращивания сельскохозяйственных культур на занимаемой территории общей площадью 104 га (участки размером 31,1 га, 9,6 га, 9,5 га, 63,8 га).

В обосновании заявленных требований военным прокурором указано, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 793 га, расположенный в границах Зензеватского сельсовета Ольховского района Волгоградской области состоящий из земельных участков с кадастровыми номерами № и № является собственностью Российской Федерации и на праве бессрочного пользования передано ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерство обороны Российской Федерации. В ходе проведения проверки установлено, что часть данного земельного участка общей площадью 104 га используется ответчиком для выращивания сельскохозяйственных культур без согласия правообладателя, чем нарушаются права Министерства обороны Российской Федерации.

ИП глава КФХ ФИО25 обратился в суд к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, со встречным иском, в котором (с учетом уточнений) просил признать недействительным и исключить из ЕГРН сведения о координатах (местоположению границ) земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование) и части местоположения (координатных точек) границ обособленного контура с кадастровым номером №; установить границы земельного участка с кадастровым номером № (единое землепользование), в части уточнения местоположения (координат характерных точек) границ обособленного контура с кадастровым номером № по конкретным указанным им точкам координат; исключить информацию из ЕГРН о координатах границ земельных участков: с кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок), а именно контуров с кадастровым номером № №, № (контура 5, 6 и 8); с кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок), а именно контуров с кадастровым номером № (контур 1), в связи с допущенной ранее реестровой ошибкой, в удовлетворении первоначального иска отказать.

В обосновании встречного иска указано, что ИП КФХ ФИО26 более 15 лет использует земельные участки, которые являются смежными с земельным участком с кадастровым номером №, при межевании которого была допущена реестровая ошибка при определении местоположения его границ.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года иск военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к ИП главе КФХ ФИО27 оставлен без удовлетворения.

Встречный иск ИП главы КФХ ФИО28. к Министерству обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки, удовлетворен частично.

Суд исключил из ЕГРН сведения о координатах границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером №, №, № (контура 5, 6 и 8) и земельного участка с кадастровым номером № (многоконтурный земельный участок) с кадастровым номером №1 (контур 1).

Суд устранил реестровую ошибку, установив конкретные координаты характерных точек земельного участка с кадастровым номером № и контура земельного участка с кадастровым номером №, а также установив площадь земельного участка с кадастровым номером № равной 7 086 532 кв. м.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений со ссылками на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное установленное обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения ИП главы КФХ ФИО29 на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № (единое землепользование), общей площадью 7 937 599 кв. м, вид разрешенного использования - обеспечение обороны и безопасности, расположенный в границах Зензеватского сельсовета Ольховского района Волгоградской области, является собственностью Российской Федерации и на праве постоянного бессрочного пользование передан ФГКУ «Северо-Кавказское ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, и состоит из двух обособленных земельных участков с кадастровым номером №, площадью 7 852 334 кв. м, а также кадастровым номером №, площадью 85 265 кв. м.

На основании договора аренды от 21 декабря 2017 года, заключенного между ФИО30 ФИО31., ФИО32 ФИО33 ФИО34 ФИО35 ФИО36, ФИО37., ФИО38 ФИО39 ФИО40 ФИО41 (арендодатели) и ФИО42. (арендатор), земельный участок, категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровым номером №, площадью 2 412 181 кв. м, расположенный в административных границах Зензеватского сельского поселения Ольховского района Волгоградской области, передан последнему в аренду сроком на 10 лет.

Также ФИО43 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 144 732 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, расположенный в Зензеватском сельском поселении Ольховского района Волгоградской области.

Указанные земельные участки являются смежными.

Военной прокуратурой Волгоградского гарнизона проведена проверка исполнения требований земельного законодательства при использовании земель Министерства обороны Российской Федерации, которой установлено, что ФИО44. незаконно используется земельный участок с кадастровым номером №.

Судом первой инстанции в целях проверки доводов сторон была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров».

В заключении ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» № 224-10/21, указывается, что границы обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером №, являются установленными в соответствии с требованиями, действующими на момент выделения данных земельных участков. Фактическое местоположение границ обособленного земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №, первичным документам по землеотводу, а также сведениям государственного кадастрового учета соответствует. При межевании земельного участка с кадастровым номером № кадастровая (реестровая) ошибка не допущена.

В связи с возникшими сомнениями в полноте проведенного исследования, суд первой инстанции назначил дополнительную судебную землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «Вектор».

Согласно заключению эксперта ООО «Вектор» от 22 августа 2022 года № 243 по итогам геодезических исследований установлено, что земельный участок с кадастровым номером № - это земельный участок (единое землепользование) общей площадью 7 937 599 кв. м, который включает в себя два обособленных земельных участка: № – 7 852 334 кв. м (границы уточнены межеванием); № – 85 265 кв. м (границы уточнены межеванием).

Границы земельного участка с кадастровым номером № (в его составе контур с кадастровым номером №), установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, действовавшими на момент выделения данных земельных участков.

Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № (его обособленного контура с кадастровым номером №) не соответствует первичным правоустанавливающим документам, а также сведениям государственного кадастрового учета. Документы по землеотводу в материалах дела отсутствуют.

Причина несоответствия заключается в следующем: первичный правоустанавливающий документ – постановление администрации Ольховского района Волгоградской области от 20 апреля 2004 года № 113 издано без учета фактического местоположения свободной от пашни территории и без учета прав граждан на общедолевую собственность земельного участка под сельскохозяйственное производство, то есть без учета границ паевых земель - пашни.

Участок местами накладывается на сельскохозяйственные поля, которые обрабатывались, удобрялись, опахивались и засеивались как во времена существования колхоза ТОО «Зензеватское» (1985 год), так и используются под пашню в настоящее время.

Осуществить вынос в натуру и указать на местности местоположение характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № (его обособленного контура с кадастровым номером №), по координатам, значащихся в ЕГРН, возможно.

Однако большинство точек юридических (кадастровых) границ земельного участка окажутся расположенными на смежных земельных участках, которые являются пашней (далеко за границами фактического земельного участка).

Юридические (кадастровые) границы земельного участка с кадастровым номером № (его обособленного контура с кадастровым номером №) накладываются на фактические границы смежных земельных участков: с кадастровым номером № (многоконтурный участок). Пересечение с контурами: 1707/6,: 1707/5; с кадастровым номером № (многоконтурный участок). Пересечение с контуром: 1445/1.

Общая площадь пересечений составляет 765 802 кв. м (76.58 га).

20 апреля 2004 года администрацией Ольховского района Волгоградской области вынесено постановление № 113 «Об уточнении площади земель обороны», которым Камышинской КЭЧ переданы земли, площадью 794.25 га в постоянное бессрочное пользование. Границы были не определены. Землеотводные документы в материалах дела отсутствуют. Границы участка появились только в 2009 году. Поскольку в это время объекты военного назначения уже существовали на месте, где сейчас остались только огромные валы и углубления (на снимках из космоса их видно еще в 1985 году), то вся прилегающая к военным сооружениям свободная от уточненных кадастровых границ территория была включена в этот образуемый спецучасток. Площадь образуемого участка в буквальном смысле «натягивали» до цифры 794.25 га, тем самым прихватывая смежные земли сельскохозяйственного назначения. Таким образом, получилось, что в образуемый земельный участок с разрешённым использованием: для обороны и безопасности, были со всех сторон включены части земель сельскохозяйственного назначения, используемые изначально под пашню, и используемые под пашню по сей день.

Основным нарушением требований является: участок образован не по фактическим границам, без учёта местоположения собственных объектов (некоторые сооружения, здания, валы и т.д. не вошли в границы формируемого участка). И, наоборот, в участок были включены территории фактически существующих сельскохозяйственных полей. Также в участок включены лесопосадки, внутрихозяйственные полевые дороги, которыми активно пользуются граждане по сей день.

При межевании земельного участка с кадастровым номером № (его обособленного контура с кадастровым номером №), допущена кадастровая (реестровая) ошибка, которая может быть исправлена.

Ошибка заключается в следующем: участок образован не по фактическим границам, без учета местоположения собственных объектов (некоторые сооружения, здания, валы и т.д. не вошли в границы формируемого участка). И, наоборот, в участок были включены территории фактически существующих сельскохозяйственных полей. Также в участок включены лесопосадки, внутрихозяйственные полевые дороги, которыми активно пользуются граждане по сей день.

Экспертом предложено три варианта исправления реестровой ошибки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Военного прокурора об устранении препятствий и удовлетворяя встречные исковые требования ИП Главы КФХ ФИО45 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии реестровой ошибки, исходил из того, что военным прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о каких-либо нарушениях ИП главой КФХ ФИО46. прав Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, восстановление которых возможно путем удовлетворения заявленных требований в первоначальном иске, в то время как материалами дела подтверждается наличие реестровой ошибки, допущенной при формировании границ земельного участка с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, которые подлежат исправлению, при этом границы указанного участка накладываются на смежные земельные участки, находящиеся в пользовании и в собственности ИП главы КФХ ФИО47 площадь наложения составляет 76,58 га.

Исследовав предложенные экспертом варианты устранения реестровой ошибки, суд первой инстанции принял третий вариант устранения реестровых ошибок, поскольку в данном случае площадь земельных участков будет максимально соответствовать декларированной площади, а конфигурация спорного земельного участка соответствовать его фактическим параметрам, при этом контуры земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав земельного участка №, останутся неизменными.

Устранение реестровой ошибки по предложенному экспертом в третьем варианте предусматривает уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером № с 7 852 334 кв. м до 7 086 532 кв. м или на 9,75 %, а потому не свидетельствует о нарушении прав истца по первоначальному иску, так как не превышает 10 процентов.

С данными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что при этом судами первой и апелляционной инстанции были существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Применение тех или иных норм права (их выбор) к сложившимся правоотношениям, а также юридическая квалификация данных правоотношений, является прерогативой суда, а не истца, на что прямо указано в части 1 статьи 196 ГПК РФ.

Таким образом, именно на суде лежит обязанность по установлению фактических обстоятельств дела и их юридической оценке, а также в связи с этим, решение вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Помимо этого, на суде лежит обязанность по осуществлению руководства процессом, разъяснении лицам, участвующим в деле, их прав и обязанностей, предупреждении о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказании лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемые постановления судов не соответствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

При обращении в суд с требованием об исправлении реестровой ошибки истец должен представить доказательства того, в чем именно заключается реестровая ошибка, с обоснованием квалификации соответствующих сведений в ЕГРН как ошибочных, и указать способ устранения реестровой ошибки (координаты характерных точек, подлежащие включению в сведения ЕГРН в порядке устранения ошибки).

Признание и исправление реестровой ошибки предполагает, что при включении сведений о границах земельного участка в ГКН (ЕГРН) произошла именно субъективная ошибка при определении координат его границ.

Исправление реестровой ошибки допустимо, например, в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости.

В данном же случае эксперт-землеустроитель указал, что реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка 34:22:080004:105 была допущена при издании первичного правоустанавливающего документа на этот земельный участок – постановления администрации Ольховского района Волгоградской области от 20 апреля 2004 года № 113.

Таким образом, экспертом фактически сделан вывод о незаконности данного постановления, в том числе в вопросе определения площади выделяемого земельного участка, что является вопросом, отнесенным к компетенции суда, а не эксперта-землеустроителя.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» содержатся разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.

Соответственно и выводы, сделанные экспертом по правовым вопросам, не могут приниматься судами без их полного и всестороннего самостоятельного анализа.

Выявление ошибки в первичном правоустанавливающем документе свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, а не спора о границах земельных участков, и наличии такого спора не может подменяться рассмотрением требований об исправлении реестровой ошибки.

Для установления наличия или отсутствия в данном случае именно реестровой ошибки суду надлежало провести анализ землеустроительной документации, в том числе документов, послуживших основанием для внесения уточненных границ спорных земельных участков в ЕГРН (ГКН), в том числе выяснить, согласовывались ли границы со смежными землепользователями, каким образом данные границы были закреплены на местности, в том числе с привязкой к существующим объектам естественного и природного происхождения, а также соответствие существующих в настоящее время границ указанной землеустроительной документации.

Законность же вынесения постановления администрации Ольховского района Волгоградской области от 20 апреля 2004 года № 113 может быть рассмотрена только при наличии заявленного сторонами спора о праве.

В данном же случае суды, основываясь на заключении судебного эксперта, вышедшего за пределы своей компетенции, поддержали его исключительно абстрактные выводы о том, что границы земельного участка с кадастровым номером № «захватывают» земли фактически существующих сельскохозяйственных полей.

При этом суды не учли, что данный спор изначально был инициирован военным прокурором именно по той причине, что федеральные земли Министерства обороны Российской Федерации используются ответчиком без каких-либо предусмотренных законом оснований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для утверждения о том, что между сторонами отсутствует спор о прохождении фактической границы принадлежащих им земельных участков и наличии спора лишь относительно их юридических границ вследствие допущенной реестровой ошибки.

В результате, без наличия заявленного спора о праве, земельный участок с кадастровым номером № уменьшается на 76 га, что, безусловно, влечет существенные изменения в правовом положении его землепользователя.

Таким образом, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.

Проверяя законность решения районного суда, суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению спора, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оставил без внимания существенные нарушения приведенных норм права и без исследования ряда существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания и имеющих значение для правильного рассмотрения гражданского дела.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, подлежат исправлению путем отмены состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года – отменить.

Направить дело в Ольховский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        И.Э. Косарев

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 34RS0033-01-2021-000354-10

Дело № 88-19056/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

г. Краснодар                                                                                    6 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Грибанова Ю.Ю., Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Волгоградского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, в лице Министерства обороны Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО48 о понуждении освободить и привести земельный участок в первоначальное состояние, встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО49 к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации об исправлении реестровой ошибки,

    по кассационным жалобам Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ФГКУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации по доверенности Крутько Е.В., прокурора отдела управления Главного управления генеральной прокуратуры Российской Федерации Шаповаловой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Ольховского районного суда Волгоградской области от 5 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 января 2023 года – отменить.

Направить дело в Ольховский районный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий                         Е.К. Фрид

Судьи                                    Ю.Ю. Грибанов

                                        И.Э. Косарев