Решение по делу № 7У-3790/2024 [77-1938/2024] от 24.04.2024

Дело № 77-1938/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Челябинск    13 июня 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Фархутдиновой Н.М.

при ведении протокола секретарём Щёлоковым А.Ю.

с участием прокурора Помазкиной О.В., адвоката Ворухайло И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кухарец И.В. в защиту осужденного Кузнецова В.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года, в соответствии с которыми

КУЗНЕЦОВ Владимир Валерьевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

28 августа 2018 года Троицким городским судом Челябинской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет;

6 декабря 2018 года по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 августа 2018 года) к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца с отбывание в исправительной колонии строгого режима (неотбытый срок наказания – 1 год 10 месяцев 2 дня),

    осуждён по ч. 2 ст. 321 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания по приговору от 6 декабря 2018 года окончательно к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в указанный срок времени содержания под стражей со 2 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от    11 августа 2023 года приговор оставлен без изменения.

Согласно сведениям, представленным из ФСИН России, Кузнецов В.В. на основании Федерального закона от 23 марта 2024 года 64-ФЗ «Об особенностях уголовной ответственности лиц, привлекаемых к участию в специальной военной операции» освобожден 13 октября 2023 года.

Заслушав выступления адвоката Ворухайло И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы; прокурора Помазкиной О.В., полагавшей судебные решения подлежащими оставлению без изменения, суд

установил:

обжалуемым приговором Кузнецов В.В. признан виновным в том, что, отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области (г. Челябинск), 2 февраля 2022 года дезорганизовал деятельность данного учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, путем применения в отношении сотрудника места лишения свободы <данные изъяты> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

В кассационной жалобе адвокат Кухарец И.В. считает судебные решения незаконными, подлежащими отмене в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовного-процессуального законов. В обоснование доводов указывает, что в приговоре искажено содержание исследованных в судебном заседании доказательств; в показаниях потерпевшего и свидетелей <данные изъяты> имеются не устранённые противоречия, касающиеся законности высказываемых <данные изъяты> требований в адрес подзащитного. Считает, что <данные изъяты> с законным требованием о производстве подъема к Кузнецову В.В. не обращался, умысел на применение насилия в отношении <данные изъяты> из мести за требование о подъеме, которое в его адрес не высказывалось, у подзащитного отсутствовал. Ссылаясь на содержание приобщенной к делу видеозаписи, указывает, что судами не дана оценка тому, что требование о подъеме <данные изъяты> Кузнецову В.В. не высказывал, он лишь требовал проветрить помещение, кроме того, в момент окончания съемки Кузнецов В.В. находился на значительном расстоянии от потерпевшего, что исключало возможность совершения Кузнецовым В.В. преступления при описанных <данные изъяты> обстоятельствах. Обращает внимание, что в судебном заседании не были исследованы рабочий график <данные изъяты> документ о распорядке дня в исправительном учреждении; не были установлены место и время, где и когда в соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> мог проводить проверку осужденных. Отмечает, что требование потерпевшего выйти из помещения для проветривания примерным распорядком дня осужденных, установленным Приложением №6 к Приказу Минюста России от 16 декабря 2016 года №295, не предусмотрено, что, по его мнению, также ставит под сомнение правомерность действий <данные изъяты> Указывает на нарушения судом правил оценки доказательств, а также требований ст. 14 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд первой инстанции необоснованно отдал предпочтение доказательствам обвинения, при этом отверг показания свидетелей защиты <данные изъяты> без приведения мотивов их заинтересованности в исходе дела. Полагает, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств позиция подсудимого Кузнецова В.В. и свидетелей стороны защиты не опровергнута, а сомнения в его виновности не устранены. Просит приговор отменить.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Металлургического района г. Челябинска Федерягин В.С. полагает доводы несостоятельными, просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность приговора и апелляционного постановления.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не установлено по настоящему делу.

Действия осужденного Кузнецова В.В., связанные с дезорганизацией деятельности исправительного учреждения, квалифицированы верно. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены.

Доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, в приговоре не искажены. Судом они проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства, в том числе полученные в ходе предварительного следствия показания потерпевшего <данные изъяты> и свидетелей <данные изъяты> данные ими в ходе судебного заседания, и отверг другие, в частности показания свидетеля <данные изъяты> которая не смогла указать источник своей осведомленности, показания осужденного Кузнецова В.В. об оборонительном характере своих действий, а также свидетелей стороны защиты <данные изъяты> ссылавшихся на некорректное поведение <данные изъяты> высказывание им оскорбительных выражений и его попытку нанести удары Кузнецову В.В., как опровергнутые иными исследованными доказательствами.

Фактические обстоятельства по делу, верно установленные на основании совокупности доказательств, в том числе из содержания видеозаписи событий, зафиксированной нагрудным регистратором, свидетельствуют о том, что требования инспектора отдела безопасности учреждения <данные изъяты> в адрес всех присутствующих в помещении отряда, в том числе Кузнецова В.В., носили законный характер. Насилие, примененное Кузнецовым В.А. в отношении <данные изъяты> в виде нанесения не менее двух ударов рукой в область головы, было обусловлено его нежеланием выполнять законные требования сотрудника учреждения. Удары нанесены умышленно, при этом <данные изъяты> очевидно находился при исполнении своих должностных обязанностей, его приход в помещение отряда в утреннее время был связан как с подъемом осужденных, так и с проведением утренней проверки в целом. Все имеющие значение для правильного разрешения данного дела обстоятельства судом установлены и описаны в приговоре, который по своему содержанию соответствует требованиям ст. 297, 307-309 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования и в судебном заседании Кузнецов В.В., хотя и не отрицал факта нанесения в область головы <данные изъяты> ударов, вину в совершении инкриминируемого деяния в целом не признавал, утверждал, что насилие к потерпевшему <данные изъяты> не применял, напротив, его действия носили оборонительный характер в ответ на противоправные действия <данные изъяты> Критичное отношение суда к такой позиции осуждённого является верным, его показания признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств с изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Совокупность приведенных в приговоре доказательств, изобличающих осуждённого в содеянном, является достаточной.

Судом установлено, что потерпевший и другие сотрудники, пришедшие в помещение отряда, провоцирующих действий по отношению к Кузнецову В.В. и других осужденных не совершали, вели себя корректно и сдержанно, что прямо подтверждается не только показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> явившихся непосредственными очевидцами событий, это же следует и из видеозаписи регистратора. Тогда как действия осужденного в отношении представителя власти, напротив, носили вызывающий и дерзкий характер, сопровождались причинением физического насилия, что свидетельствует о наличии у Кузнецова В.В. умысла на дезорганизацию деятельности исправительного учреждения, где он отбывал наказание, нежелании подчиняться законным требованиям сотрудника этого исправительного учреждения.

Служебный статус, должностные инструкции инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области лейтенанта внутренней службы <данные изъяты> и их исполнение 2 февраля 2022 года подтверждены исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего <данные изъяты> пояснявшего об обстоятельствах, при которых он совместно с <данные изъяты> прибыли в помещение отряда №11 и осуществляли мероприятие согласно распорядку дня исправительного учреждения, при этом Кузнецов В.В., выражая недовольство работой сотрудников, что выражалось в грубой форме, целенаправленно нанес ему левой рукой два удара в область головы, отчего он испытал физическую боль.

Показания потерпевшего нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей <данные изъяты> видевших, как Кузнецов В.В. нанес два удара кулаком в область головы <данные изъяты> при этом все сотрудники вели себя корректно, противоправных действий в отношении осужденных не совершали; показаниях эксперта <данные изъяты> подтвердившей собственное заключение; а также объективно подтверждены письменными доказательствами, в числе которых Приказ от <данные изъяты> года № <данные изъяты> – ЛС о назначении <данные изъяты> на должность инспектора отдела безопасности ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области с 1 июня 2021 года; должностная инструкция <данные изъяты> согласно которой инспектор обязан следить за точным выполнением распорядка дня (п. 3.4.1.), проводить проверку наличия осужденных, осмотр их внешнего вида (п. 3.1.1); протокол выемки от 11 марта 2022 года у потерпевшего <данные изъяты> диска с видеозаписью и протоколом его осмотра; заключение эксперта №<данные изъяты> от 15 марта 2022 года, о согласно которому у <данные изъяты> имел место кровоподтек на лице, не причинивший вред здоровью.

Не установлено судом данных об оговоре Кузнецова В.В. со стороны свидетелей и потерпевшего, чьи показания положены в основу приговора, поскольку показания свидетелей последовательны, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, и нашли подтверждение в иных доказательствах по делу. Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката каких-либо неясностей и противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение обоснованность осуждения Кузнецова В.В. и в силу ст. 14 УПК РФ подлежащих толкованию в его пользу, в приговоре не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзац 2 п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года № 14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ», применение насилия, не опасного или опасного для жизни или здоровья, либо угроза применения насилия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких, при наличии соответствующих оснований следует квалифицировать по части 2 или 3 статьи 321 УК РФ.

Вопреки доводам защиты само по себе совершение преступления в отношении сотрудника исправительного учреждения в связи с его служебными функциями, что и имело место в рассматриваемом случае, свидетельствует о дезорганизации деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества.

Приведенные стороной защиты доводы о неверной оценке доказательств по делу, их недопустимости, оставлении без внимания обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, дублируют доводы, ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Они получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивировано отвергнуты. Несогласие адвоката с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного разбирательства, недоказанности вины подзащитного и непричастности его к инкриминированному деянию, равно как и о нарушении уголовно-процессуального закона.

Наказание Кузнецову В.В. назначено с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания и не учтенных судом при его назначении, не установлено.

Дело рассмотрено судом полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление в целом соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения по доводам апелляционной жалобы адвоката.

Оснований для отмены приговора и апелляционного постановления по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Кухарец И.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 2 мая 2023 года и апелляционное постановление Челябинского областного суда от 11 августа 2023 года в отношении Кузнецова Владимира Валерьевича оставить без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий