Решение по делу № 2-1977/2023 от 08.09.2023

Дело 2-1977/2023 копия

59RS0044-01-2023-...-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года адрес край

Чусовской городской суд адрес, в составе:

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Балахоновой Е.В.,

с участием помощника прокурора Н.Н.,

представителя истца Э.Б., действующей на основании доверенности, представителей ответчика А.В., Т.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к МАДОУ «Детский сад «Созвездие» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к МАДОУ «Созвездие» о признании приказа ...-к от дата МАДОУ «Детский сад «Созвездие» о прекращении трудового договора с в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отмене его, восстановлении Н.Г. в должности заведующей хозяйством в МАДОУ «Детский сад «Созвездие», взыскании с МАДОУ «Детский сад «Созвездие» компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ее работодателем МАДОУ «Детский сад «Созвездие» был нарушен порядок, установленный ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников, не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе. Критерии отбора работников, имеющих преимущественное право на оставление на работе, установленные ответчиком, противоречат ст. 179 ТК РФ. Кроме того, работодателем не учитывались нормы коллективного договора, касающиеся преимущественного права на оставление работника на работе.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала, указала на нарушение процедуры сокращения численности или штата работников при определении преимущественного права работников на оставление на работе. Компенсацию за причиненные нравственные и физические страдания Н.Г. оценивает в 15 000 руб. Кроме того, представитель указал, что поскольку истцу при увольнении произведена оплата среднемесячной заработной платы, они не заявляют требований о возмещении неполученной заработной платы в том числе за вынужденный прогул.

Представители ответчика в судебном заседании с исковым заявлением были не согласны, указывая на отсутствие нарушений при проведении сокращения численности или штата работников, считают приказ об увольнении Н.Г. законным, не подлежащим отмене, полагают, что все критерии определения преимущественного права работников на оставление на работе, соблюдены. При этом отметили, что не отрицают, что положения действующего коллективного договора, касающиеся преимущественного права на оставление работника на работе, не применялись. Полагают размер компенсации морального вреда необоснованно завышенным, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств степени нравственных и физических страданий. Кроме того, полагают размер судебных расходов также чрезмерно завышенным и подлежащим снижению, поскольку дело не представляет особой сложности.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата на основании трудового договора ... Н.Г. принята на работу в МБДОУ «Детский сад ... «Белочка» помощником воспитателя (л.д. 8-10, т.1).

Дополнительным соглашением от дата к трудовому договору наименование работодателя изменено с МБДОУ «Детский сад ... «Белочка» на МБДОУ «Детский сад ... «Колокольчик» (л.д.49, т.1).

В результате правопреемства дата создано МБДОУ «Детский сад «Созвездие», в связи с чем дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата ... внесены изменения в наименование работодателя (л.д. 50, т.1).

Приказом от дата Н.Г. переведена на должность «заведующий хозяйством» (л.д. 52, т.1), МБДОУ «Детский сад «Созвездие» и Н.Г. заключено дополнительное соглашением к трудовому договору от дата ..., согласно которому Н.Г. предоставлена работа по должности «заведующий хозяйством» (л.д. 53, т.2).

В связи с изменением типа существующего МБДОУ «Детский сад «Созвездие» на МАДОУ «Детский сад «Созвездие» дополнительным соглашением от дата к трудовому договору от дата ... внесены изменения в наименование работодателя (л.д. 58, т.1).

Приказом МАДОУ «Детский сад «Созвездие» от дата ... создана комиссия для определения преимущественного права на оставление на работе сотрудников, которые подлежат сокращению, в срок до дата (л.д. 79 т.1).

Приказом МАДОУ «Детский сад «Созвездие» от дата ... с дата из штатного расписания учреждения исключаются штатные единицы по следующим должностям: старший воспитатель (подлежат сокращению 2 единицы из 4), заведующий хозяйством (подлежит сокращению 1 единица из 3) (л.д.80, т.1).

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дата ... установлено, что при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе, следует руководствоваться ч.1,2 ст. 179 ТК РФ, предпочтение отдается работников с более высокой производительностью труда и квалификацией, если у нескольких работников одинаковая производительность труда и квалификация, то преимущественное право у работников:

- имеющих на иждивении двух и более членов семьи,

-являющихся единственными работниками с самостоятельным заработком в семье,

- получавших в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание,

- являющихся инвалидами боевых действий по защите Отечества,

- повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Указанным протоколом комиссией установлено, что преимущественным правом на оставление на работе в должности «заведующий хозяйством» имеют А.В. и Е.А. (л.д. 81,82, т1).

дата Н.Г. уведомлена о предстоящем расторжении трудового договора от дата ... с дата согласно п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности (штата) работников организации (л.д. 64, т.1).

Протоколом заседания комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности от дата ... решение о сокращении Н.Г. в должности «Заведующий хозяйством» оставлено без изменения (л.д. 92, т.1).

Приказом от дата ...-к прекращено действие трудового договора от дата ..., Н.Г. уволена с дата (л.д. 72, т.1).

Расторжение трудового договора работодателем в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации как одно из оснований прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя.

Частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса.

Как установлено статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Часть первая статьи 179 Часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.

При определении преимущественного права на оставление на работе в силу положения статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации сначала оцениваются уровень производительности труда и квалификация работников. А при равных обозначенных показателях предпочтение в оставлении на работе отдается, в том числе, семейным работникам при наличии двух или более иждивенцев.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из анализа норм трудового законодательства, регулирующих вопросы увольнения работника в связи с сокращением штата и численности работников, для того, чтобы применение данного основания увольнения работодателем было правомерным, необходимо установить, что сокращение численности или штата работников организации в действительности имело место; соблюдено преимущественное право, предусмотренное статьей 179 Трудового кодекса Российской Федерации; работодатель предложил работнику другую имеющуюся работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы; работник был письменно под роспись предупрежден за два месяца о его увольнении; работодатель предварительно запросил мнение выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза в соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если хотя бы одно из указанных условий не соблюдено, то увольнение работника по указанному основанию не может быть признано законным и работник подлежит восстановлению на работе.

По смыслу положений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей одного и того же структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению.

Определяя критерии, по которым работодатель должен оценивать наличие преимущественного права на оставление на работе, законодатель выделил, в первую очередь, квалификацию и производительность труда.

Конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации, действующим законодательством не установлено. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. При этом в их основу должны быть заложены объективные показатели, позволяющие определить работника с более высокой производительностью и квалификацией.

Оценка производительности труда работников, замещающих одноименные должности и нетождественные трудовые функции должна производиться по таким критериям, которые являются одинаковыми для всех работников, занимающих одноименную должность, а именно, качество выполненной работы, время, затраченное на выполнение работы, своевременность выполнения служебного задания, что не было учтено судами при разрешении данного спора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что коллективным договором, заключенным между работодателем МАДОУ «Детский сад «Созвездие» и работниками в лице их представителя, действующим в период с 2021-2024 гг. п. 2.4.1 установлено, что преимущественное право оставления на работе при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата предоставляется работникам, помимо предусмотренных ст. 179 ТК РФ, в случаях:

- обучения в образовательных организациях профессионального образования (независимо от того, за чей счет они обучаются),

- работникам, впервые поступившим на работу по полученной специальности, в течение одного года со дня окончания образовательной организации,

- работникам, проработавшим в отрасти образования свыше 10 лет,

- работникам предпенсионного возраста (за 5 лет до пенсии),

- работникам, имеющим детей в возрасте до 18 лет,

- педагогическим работникам, которым установлена первая или высшая квалификационная категория,

- не освобожденным председателям первичных и территориальных организаций Профсоюза.

В судебном заседании установлено и подтверждено представителями ответчика, что при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности комиссией не применялись положения п. 2.4.1 Коллективного договора, в том числе работодателем не дана оценка тому обстоятельству, что Н.Г. имеет ребенка в возрасте до 18 лет.

Таким образом, проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о наличии нарушений при определении работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности, в связи с чем, приказ об увольнении Н.Г. ...-к от дата МАДОУ «Детский сад «Созвездие» о прекращении трудового договора с в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, нельзя признать законным, в связи с чем он подлежит признанию незаконным и отмене.

Требование о восстановлении на работе является взаимосвязанными от требования о признании приказа об увольнении незаконным, следовательно подлежит удовлетворению, Н.Г. подлежит восстановлению в должности заведующей хозяйством в МАДОУ «Детский сад «Созвездие» с дата.

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями, при этом размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении истца, истцу был причинен моральный вред, который, как указывалось в исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела, выразился в нравственных страданиях (переживания, волнения, стрессовая ситуация, вызванная потерей работы) и оценив степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства, при которых ей были причинены данные страдания, степень вины ответчика, характер нарушенного трудового права, а также требования разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты государственной пошлины, размер такой государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в размере 600 руб. (два требования неимущественного характера).

Рассматривая требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата, квитанцией к приходному кассовому ордеру ... на сумму 20 000 руб. (л.д. 24-25, т.1).

Поскольку исковые требования Н.Г. подлежат удовлетворению, её требование о взыскании с ответчика судебных расходов является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ без учета снижения размера компенсации морального вреда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Применительно к вопросу о возмещении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходов на оплату услуг представителя с противоположной стороны, вышеназванные нормы означают, что, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, указанное лицо должно представить доказательства, подтверждающие факт несения данных расходов в заявленной к возмещению сумме, то есть осуществления этих платежей своему представителю.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом процессуальное законодательство, не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Пунктом 21 этого же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено снижением размера компенсации морального вреда, при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Пунктом 11 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Суд не вправе произвольно уменьшить размер сумм, взыскиваемых судебных издержек, в отсутствии заявления другой стороны об их чрезмерности, а также об отсутствии доказательств чрезмерности спорных расходов, суд кассационной инстанции отмечает, что, действительно, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление Н.Г. о взыскании судебных расходов, суд принимает во внимание обстоятельства данного дела, его категорию сложности, продолжительность его рассмотрения, характер проведенной представителями работы, в том числе количество подготовленных и представленных представителем документов, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, количество затраченного времени, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым определить размер расходов, подлежащих взысканию в пользу Н.Г. в заявленном размере 20 000 руб., не находя их чрезмерно завышенными, а полагая указанную сумму расходов обоснованной и разумной.

В силу статьи 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования дата г.р.урож. адрес к МАДОУ «Детский сад «Созвездие» (ОГРН 1025902085440) удовлетворить частично.

Признать приказ ...-к от дата МАДОУ «Детский сад «Созвездие» о прекращении трудового договора с Щукиной в связи с сокращением численности или штата работников организации, по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным и отменить его.

Восстановить в должности заведующей хозяйством в МАДОУ «Детский сад «Созвездие» с дата.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад «Созвездие» в пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад «Созвездие» в пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с МАДОУ «Детский сад «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение в части восстановления в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в адрес суд через Чусовской городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     подпись                 А.Р. Соколова

Копия верна: судья

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела № 2-1977/2023

В Чусовском городском суде адрес

Секретарь_______