Решение по делу № 33-2763/2021 от 15.09.2021

Судья Линчевская М.Г. № 33-2763-2021 УИД 51RS0001-01-2020-007355-50

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 13 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Киселевой Е.А.
с участием прокурора при секретаре	Сазановой Н.Н. Мунтян Р.В. Малик А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2060/2021 по иску Самохиной Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 9 июня 2021 года,

выслушав ходатайство прокурора Мурманской областной прокуратуры Мунтян Р.В., пояснения представителя ООО «ФитнесСити» Беляева А.В., истца Самохиной Е.В. и ее представителя Карпенко Е.Р., не возражавших против удовлетворения ходатайства, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Самохина Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «ФитнесСити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска с учетом последующих уточнений истец указала, что 13.09.2019 на территории фитнесс клуба «Х-Fit» в г. Мурманске из-за неисправности входной раздвижной системы она упала, в результате чего получила травму ***.

Проведенной 16.09.2019 судебно-медицинская экспертизой у нее обнаружены ***, ***, ***.

Полагает, что повреждение здоровья явилось результатом недобросовестного обслуживания ответчиком систем здания, в котором расположен фитнесс клуб.

По результатам проведенного лечения, функция *** не восстановилась, и истцу для восстановления прежнего качества жизни потребуется дорогостоящая операция: ***. По предварительным расчетам, проведенным в результате консультации в ООО «***», стоимость операции составит 351 500 рублей, из них: 237 500 рублей - стоимость первичной ***, 40 000 рублей стоимость ***, 43 500 рублей - реабилитационные процедуры, 23 000 предоперационное обследование, 7 500 рублей - проживание в палате. Кроме того, истцом понесены расходы на медицинские услуги и лекарства в размере 4 500 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость предполагаемых расходов в размере 351 500 рублей, 4500 рублей расходы на приобретение лекарственных препаратов, 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Самохиной Е.В. к ООО «ФитнесСити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ФитнесСити» в пользу Самохиной Е.В. взысканы убытки в сумме 311 500 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов 1841 рубль, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, а всего 343 341 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «ФитнесСити» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 633 рубля 41 копейка.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «ФитнесСити»-Журавлев А.А. ссылаясь на ненадлежащую оценку доказательств по делу, нарушение судом принципа равноправия и состязательности сторон, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Приводит довод о том, что судом не дана оценка доводам ответчика о наличии существенных разногласий в показаниях истца, зафиксированных в медицинских документах относительно обстоятельств получения травмы.

Обращает внимание, что при осмотре врачом *** в Травмпункте истец ссылалась на наличие переломов *** в детском возрасте, однако в дальнейшем, указанная информация нигде зафиксирована не была, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о намеренном сокрытии Самохиной Е.В. существенных обстоятельств, в целях выдачи ранее полученных травм за полученные при якобы имевшем место происшествии на территории фитнесс клуба13.09.2019.

Полагает, что судом проигнорированы изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела выводы, о том, что Самохина Е.В. получила повреждения по собственной неосторожности.

Настаивает, что отсутствие неисправностей в работе автоматических дверей подтверждено актами осмотра (техобслуживания) от 30.08.2019, 14.09.2019. При этом указывает, что в обжалуемом решении, в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской не приведены нормативно-правовые акты, на основании которых судом сделан вывод о том, что двухнедельный период техосмотра дверей специализированной организацией является значительным и, соответственно, должен быть меньше.

Оспаривая выводы суда о недоказанности ответчиком иной стоимости ринопластики, утверждает, что в материалы дела представлен прейскурант стоимости услуг ФГБУЗ ММЦ им. Н.И. Пирогова ФМБА России, согласно которому стоимость *** максимального уровня сложности составляет 70 000 руб. (раздел А 16.08.008 прейскуранта).

Считает, что представленный истцом в подтверждение стоимости необходимых медицинских услуг договор с ООО «***», не отвечает требованиям, предусмотренным главами 27 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно согласования условий договора и акцепта сторон, договор не содержит подписей (печатей) сторон, равно как и иных признаков его заключения, в связи с чем, не мог быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу из Октябрьского районного суда города Мурманска поступило заявление о возвращении материалов дела для исправления описок в решении суда по ходатайству прокурора.

Проверив материалы дела, судебная коллегия полагает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22 июня 2021 года № 16, до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу частей 4 и 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, убытков в связи с причинением вреда здоровью на территории фитнес-клуба, то есть при оказании спортивно-оздоровительных услуг.

Разрешая требования истца, суд, сославшись на нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», между тем, вопрос о применении положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, не разрешил.

Вместе с тем, согласно разъяснениям пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Кроме того, в решении суда содержится ряд описок, в том числе в решении в том числе неверно указано наименование ответчика ООО «Фитнес Сити», тогда как необходимо было указать ООО «ФитнесСити».

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что имеются основания для решения вопроса о принятии судом дополнительного решения, исправления описок, поэтому апелляционная жалоба подлежит возвращению вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 200, 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

возвратить гражданское дело № № 2- 2060/2021 по иску Самохиной Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ФитнесСити» о взыскании убытков, компенсации морального вреда для решения вопроса о принятии дополнительного решения и исправления описок в решении суда в порядке, предусмотренном статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий    

Судьи