Решение по делу № 2-449/2024 от 17.06.2024

                РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 г.                                                                            город Балтийск

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску Егоренко Олега Викторовича к Насибову Джейхуну Халил оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованием к Насибову Д.Х.о. о возмещении в порядке регресса материального ущерба в сумме 505302,11 рублей и процентов за пользование чужими денежных средствами за период с 24 января 2024 г. по 27 февраля 2024 г. в сумме 7731,40 рублей, а также просит суд взыскать с ответчика проценты по ст. 395 ГК РФ, начиная с 28.02.2024 г. и до момента исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование иска Егоренко О.В. указал, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 27.02.2009 Егоренко О.В. и ответчик Насибов Д.Х.о. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. По приговору суда обоим было назначено наказание в виде лишения свободы, а иски потерпевших были переданы на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором суда от 27.02.2009 было установлено, что Егоренко О.В. и Насибов Д.Х.о. в 2007 году незаконно завладели денежными средствами в размере 700 000 рублей, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащей Щ.В.И.

02.07.2008 решением Гусевского городского суда договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Щ.В.И. и З.Т.Н.., был признан недействительным, произведенная на его основе запись в ЕГРН аннулирована. Этим же решением установлено, что Щ.В.И. за проданную квартиру деньги в сумме 700 000 рублей не получал, поскольку истец ему деньги не передавал.

Также решением Гусевского городского суда Калининградской области от 12.03.2009 по гражданскому делу №<...> с Егоренко О.В. в пользу З.В.С. взысканы денежные средства в сумме 700 000 рублей.

Впоследствии, решением Гусевского городского суда Калининградской области от 29.01.2015 по гражданскому делу №<...> с Егоренко О.В. в пользу З.В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2011 по 30.11.2014 в размере 120 311,87 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 3 606,24 рублей. Также решением Гусевского городского суда Калининградской области 05.02.2018 по гражданскому делу №<...> с Егоренко О.В. в пользу З.В.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 08.12.2017 в размере 117 031,19 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540,62 рублей.

На основании указанных решений были выданы исполнительные листы, направленные взыскателем в ОСП Гусевского района, где в отношении Егоренко О.В. были возбуждены исполнительные производства №<...> от 14.04.2009 на сумму 700 000 рублей, №<...> от 24.04.2015 на сумму 123 918,11 рублей, №<...> от 23.03.2018 на сумму взыскания 120 571,81 рублей.

По указанным исполнительным производствам с Егоренко О.В. взысканы также исполнительские сборы: по №<...> - 49000 рублей, по №<...> - 8 674,27 рублей, по №<...> - 8 440,03 рублей. Всего на сумму 66 114,30 рублей.

Таким образом, общая сумма взысканных с истца по исполнительным производствам денежных средств составляет 1 010 604, 22 рублей, из которых истец выплатил в пользу З.В.С. 944 489,92 рублей и исполнительский сбор по исполнительным производствам в размере 66114,30 рублей.

Поскольку Егоренко О.В. указанная сумма погашена в полном объеме, истец считает, что имеются основания для взыскания с Насибова Д.Х.о. денежных средств в размере 50% от взысканной с него суммы, так как приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 27.02.2009 было признано, что они с Насибовым Д.Х.о, действуя совместно, распорядились денежными средствами, полученными от продажи квартиры Щ.В.И.., по своему усмотрению, что свидетельствует о том, что присвоили эти деньги и поделили поровну.

В судебном заседании Егоренко О.В. настаивает на исковых требованиях и полагает, что доказательством присвоения денежных средств в результате их противоправных действий, установленных судом в отношении потерпевшего Щ.В.И.., является приговор суда от 27.02.2009. Насибов Д.Х.о. ранее не отказывался от того, что он должен наравне с истцом вернуть денежные средства по решениям судов, однако в добровольном порядке этого не сделал. Вместе с тем, каких-либо расписок, других письменных доказательств, подтверждающих то, что Насибов Д.Х.о. взял на себя обязательство по погашению вышеуказанной денежной суммы перед З.В.С.., не имеется, равно как и нет подтверждений того, что денежные средства за покупку квартиры З.В.С. передавались Егоренко О.В. и Насибову Д.Х.о., однако истец полагает, что при принятии решения суд должен учесть отрицательную характеристику Насибова Д.Х.о., который фактически уговорил Егоренко О.В. совершить преступные деяния, указанные в приговоре суда.

Ответчик в судебное заседание не явился, местожительства его неизвестно. В силу статьи 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, местожительства которого неизвестно.

Адвокат Богачёва Т.Г. с исковыми требования истца полностью не согласна, полагает, что в данном случае отсутствуют доказательства того, что денежные средства за продажу квартиры потерпевшего Щ.В.И. были получены не только Егоренко О.В., но и Насибовым Д.Х.о., при этом приговор суда от 27.02.2009 не может быть положен в основу выводов об этом, поскольку по уголовному делу З.В.С. потерпевшим не признавался, и судом при вынесении приговора не исследовались обстоятельства получения от З.В.С. истцом и ответчиком денежных средств, более того, из решений судов, на которые ссылается истец, следует, что именно он получил от З.В.С. деньги, в связи с чем с него были взысканы указанные выше денежные средства.

Заслушав объяснения истца и представителя ответчика изучив другие имеющиеся в деле письменные доказательства, в том числе материалы уголовного дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац первый пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

По смыслу абзаца третьего пункта 8 указанного постановления в решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы. Следовательно, приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, выяснять, имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В тоже время, судом установлено, что приговором Гусевского городского суда Калининградской области от 27.02.2009 Егоренко О.В. и ответчик Насибов Д.Х.о. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, в том числе по эпизоду в отношении Щ.В.И. Приговор вступил в законную силу 17 марта 2009 г.

Как следует из указанного приговора, в мае 2007 года Насибову Д.Х.-о. и Егоренко О.В. достоверно стало известно, что Щ.В.И. одиноко проживает в своей благоустроенной <...> квартире №<...>, которую содержит в антисанитарных условиях, не платит коммунальные платежи и злоупотребляет спиртным.

Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В., действуя согласованно из корыстной заинтересованности, путем злоупотребления доверием и обмана Щ.В.И.., решили похитить имущество последнего - указанную выше квартиру общей площадью <...> кв.м.

Осуществляя свой умысел, направленный на хищение квартиры Щ.В.И.., Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В. с июня 2007 года посещали квартиру Щ.В.И., который находился в болезненном состоянии, злоупотреблял спиртными напитками.

При этом Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В., представившись работниками агентства недвижимости «<...>», путем уговоров и совместного распития спиртного, пользуясь болезненным состоянием Щ.В.И.., предложили ему совершить сделку, условия которой, Насибов Д.Х.-о. и Егоренко О.В. заведомо не намеревались исполнять, с целью безвозмездного обращения в пользу третьих лиц чужого имущества.

Так, Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В., сознательно на протяжении нескольких месяцев весной-летом 2007 года, сообщая владельцу квартиры несоответствующие действительности сведения о намерениях помочь Щ.В.И. переселиться в сельскую местность и обзавестись собственным домом, домашними животными и другим хозяйством, введя Щ.В.И. в заблуждение, относительно своих истинных целей, путем уговоров убедили его в результате обмана и использования с корыстной целью доверительных отношений с последним, в выгодности для Щ.В.И.. продажи им его собственности - благоустроенной двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. При этом Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В. обязались погасить имеющуюся у Щ.В.И. задолженность за коммунальные услуги в сумме более <...> рублей, на вырученные от продажи квартиры Щ.В.И. деньги приобрести для него другое жильё в сельской местности, а оставшиеся деньги вернуть Щ.В.И., оставив для себя лишь часть денежных средства за оказанные ими Щ.В.И. услуги по сделке.

Щ.В.И.., будучи введенным Насибовым Д.Х.о. и Егоренко О.В. в заблуждение, полностью доверял им, не догадываясь о преступных намерениях и корыстной заинтересованности Насибова Д.Х.о. и Егоренко О.В.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В., действуя совместно и согласованно, злоупотребляя оказанным им Щ.В.И. доверием, желая показать видимость, что ищут подходящее для Щ.В.И.. жильё в сельской местности и заботятся о его здоровье, возили Щ. по поселкам в <...>, передавали ему продукты питания, спиртное и незначительные суммы денег для приобретения спиртного, которое с ним же и распивали.

Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В., действуя совместно, злоупотребляя оказанным им Щ.В.И.. доверием, пользуясь интеллектуальным снижением, а также алкоголизацией Щ.В.И.., вызвавшей общее ухудшение его состояния здоровья на данном этапе сделки, а также тем, что в связи с усложнением ситуации, связанной со сделкой, Щ.В.И. утратил способность, то есть не мог понимать значение своих действий и руководить ими, уговорили Щ.В.И. о выгодности для него продажи квартиры. При этом, Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В., желая ввести в заблуждение Щ.В.И. относительно своих преступных намерений, убедили его в необходимости оформления на подставное лицо доверенности на приобретение для него другого жилья.

Щ.В.И.., будучи введенным в заблуждение относительно намерений Насибова Д.Х.о. и Егоренко О.В. и не осведомленным об их противоправных намерениях и действиях, 6 августа 2007 года, находясь в указанном выше болезненном состоянии, выдал нотариальную доверенность №<...> на третье лицо на право приобретения для него квартиры, а 9 августа 2007 года, находясь в том же болезненном состоянии, заключил договор купли-продажи своей квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Егоренко О.В., продолжая осуществлять совместный с Насибовым Д.Х.о. преступный умысел, действуя согласно достигнутой ранее договоренности, понимая, что Щ.В.И.. лишен принадлежащей ему собственности - <...> благоустроенной квартиры №<...>, получил денежные средства в размере 700000 рублей за проданную квартиру Щ.В.И. Пользуясь болезненным состоянием Щ.В.И. и тем, что Щ.В.И. находится в состоянии опьянения, Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В. обманным путем завладели распиской Щ.В.И. о том, что последний получил деньги в сумме 2 тысячи долларов США за проданную принадлежавшую ему квартиру, когда фактически денег Щ.В.И. за проданную квартиру Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В. не передавали.

Полученными от продажи квартиры Щ.В.И. деньгами в сумме 700000 рублей Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В. распорядились по своему усмотрению, при этом, не выполнив данные перед Щ.В.И. обязательств по приобретению для него жилья, деньги за проданную квартиру Щ.В.И. не возвратили.

Таким образом, Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В., действуя совместно из корыстных побуждений, умышленно путем обмана и злоупотребления оказанным ему доверием, похитили квартиру Щ.В.И., расположенную по адресу: <...>, причинив собственнику квартиры Щ.В.И. имущественный ущерб в крупном размере на сумму 896700 рублей.

Как указано выше, приговором суда от 27.02.2009 установлены обстоятельства совершения подсудимыми действий в отношении потерпевшего Щ.В.И.., никаких выводов относительно действий, совершенных подсудимыми в отношении свидетеля З.Т.Н. (покупателя квартиры, принадлежащей Щ.В.И..) и З.В.С. (лица, оплатившего стоимость квартиры, принадлежащей Щ.В.И.., при покупке этой квартиры З.Т.Н.) приговор не содержит.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 данного кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (п. 2 ст. 1081 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пп. 1 и 2 ст. 323 ГК РФ).

Как следует из решения Гусевского городского суда от 02.07.2008, вступившего в законную силу 20.08.2008, по гражданскому делу №<...> по иску З.Т.Н. к Щ.В.И. о выселении и по иску Щ.В.И. к З.Т.Н. о признании сделки купли-продажи недействительной и аннулировании записи в ЕГРН, судом признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, недействительным. Указанным решением также установлено, что денежные средства на приобретение квартиры З.Т.Н. передавались З.В.С.

Данное решение вступило в законную силу после рассмотрения кассационной инстанцией- коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

Также установлено, что Гусевским городским судом рассматривалось гражданское дело №<...> по иску З.В.С. к Егоренко О.В. о взыскании денежных средств и решением суда от 12 марта 2009 года с Егоренко О.В. в пользу З.В.С. взыскано 700000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу 24.03.2009.

Указанным решением суда было установлено, что денежные средства в сумме 700000 рублей от З.В.С. для передачи Щ.В.И. были получены Егоренко О.В., что подтверждается распиской, данной Егоренко О.В. на имя З.В.С. 10.08.2007, а также установлено, что указанные денежные средства Егоренко О.В. не были переданы Щ.В.И., в связи с чем суд на основании ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ взыскал с Егоренко О.В. в пользу З.В.С. 700000 рублей.

С учетом установленного вышеуказанными решениями Гусевского городского суда, суд приходит к выводу, что доказательств того, что денежные средства в сумме 700000 рублей З.В.С. передавались не только Егоренко О.В., но и Насибову Д.Х.о., не имеется.

Егоренко О.В. в суде не отрицал, что никаких письменных доказательств, из которых бы возможно было установить, что Насибов Д.Х.о. получил денежные средства, в том числе их размер, и взял на себя обязательства по возврату Егоренко О.В., не имеется.

Пояснения Егоренко О.В. о том, что Насибов Д.Х.о. ранее ему обещал вернуть половину денежных средств, взысканных с истца по решению суда от 12.03.2009, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку в подтверждение таких утверждений истца отсутствуют письменные доказательства, а устные пояснения истца в данном случае не являются допустимыми доказательствами.

Не может суд сделать такой вывод и на основании приговора суда от 27.02.2009, поскольку, во- первых, приговор суда был вынесен в отношении истца и ответчика позднее состоявшегося решения по гражданскому делу №<...> по иску З.В.С. к Егоренко О.В. о взыскании денежных средств, и, соответственно выводы, изложенные в приговоре суда не могли быть положены в основу решения суда о взыскании денежных средств с Егоренко О.В., во-вторых, само по себе указание в приговоре суда на то, что полученными от продажи квартиры Щ.В.И. деньгами в сумме 700000 рублей Насибов Д.Х.о. и Егоренко О.В. распорядились по своему усмотрению, не является безусловным доказательством того, что часть денежных средств, полученных от З.В.С.., передавалась Егоренко О.В. Насибову Д.Х.о., и не опровергает установленных судом по гражданскому делу №<...> обстоятельств о передаче денежных средств З.В.С. при совершении сделки купли-продажи жилого помещения, принадлежащего Щ.В.И.., - Егоренко О.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совместными действиями Егоренко О.В. и Насибова Д.Х.о. был причинен ущерб Щ.В.И.., однако каких-либо допустимых и достаточных доказательств того, что ущерб был причинен З.В.С. (по уголовному делу №<...> не признавался потерпевшим) в результате совместных действий Егоренко О.В. и Насибова Д.Х.о., не имеется, в связи с чем суд признает ссылку истца на п. 4 ст. 61 ГПК РФ (о признании виновными истца и ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении потерпевшего Щ.В.И.) в подтверждение обязанности Насибова Д.Х.о. вернуть в регрессном порядке Егоренко О.В. половину денежных средств (материальный ущерб), выплаченных им по возбужденным в отношении него исполнительным документам, несостоятельной.

С учетом изложенного, суд также полагает, что нет оснований к взысканию в пользу Егоренко О.В. с ответчика денежных средств, взысканных с него по ст. 395 ГК РФ в пользу З.В.С. по решениям Гусевского городского суда от 29.01.2015 и от 05.02.2018, так как указанные денежные средства взыскивались за неисполнение им решения суда от 12.03.2009, а также оплаченных Егоренко О.В. исполнительских сборов на общую сумму 66114,30 рублей по возбужденным в отношении него исполнительным производствам и не исполненным им в срок, установленный для добровольного исполнения, в том числе и по той причине, что в данном случае Егоренко О.В. не исполнил возложенные на него решением суда обязанности в предусмотренные законодательством об исполнительном производстве сроки.

Поскольку требования о взыскании с Насибова Д.Х.о. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2024 по 27.02.2024 в размере 7731,40 рублей и взыскании указанных процентов до погашения задолженности перед Егоренко О.В. являются производными от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска Егоренко О.В. не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Егоренко Олега Викторовича к Насибову Джейхуну Халил оглы о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области                                                                        Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2024.