Решение по делу № 33-11755/2014 от 14.11.2014

Судья: Дмитриева Е. Н. Гр. дело № 33- 11755/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2014 г.     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л. А. и Ласковской С. Н.,

при секретаре – Тимохиной Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Трансстройматериалы» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 26. 08. 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования Александрова П.Е. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Трансстройматериалы» в пользу Александрова П.Е. денежные средства в счет суммы долга в размере 1 600 000 рублей, 42 900 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, а всего – 1 654 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Трансстройматериалы» в доход государства госпошлину в размере 16 414 рублей 50 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ласковской С. Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Александров П.Е. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга по договору займа мотивируя свои требования тем, что между ним и ООО «Вито» были заключены два договора займа, по условиям которых им ООО «Вито» были переданы денежные средства в общей сумме 1 333 400 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются договорами займа и квитанциями к приходным кассовым ордерам. 15. 10. 2013 года между Александровым П. Е., ООО «Вито» и ООО «Трансстройматериалы» было подписано соглашение о переуступке долга, согласно которого стороны констатировали, что у ООО «Вито» перед истцом имеется задолженность в размере 1 600 000 рублей, и что ООО «Трансстройматериалы» принимает на себя обязательства погасить долг ООО «Вито» перед ним в указанном размере. Однако, до настоящего времени долг ему не возвращен, несмотря на предъявленные 29. 04. 2014 года требования о возврате долга. Ссылаясь на указанные обстоятельства Александров П. Е. просил взыскать с ООО «Трансстройматериалы» с учетом уточнений, сумму основного долга в размере 1 600 000 рублей, проценты по договору займа в размере 235 766 руб. 66 коп., неустойку по договору займа в размере 985 600 рублей, представительские расходы 50 000 рублей.

При рассмотрении дела постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным постановлением, ответчик ООО «Трансстройматериалы» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что исходя из анализа статьи 6 договора о переуступке долга от 15. 10. 2013 г. сумма долга нового должника перед кредитором составляет 1 600 000 рублей после оплаты суммы долга должником новому должнику, из чего следует, что в случае неоплаты суммы долга должником новому должнику сумма долга должника составляет 1 600 000 рублей, а обязанность по уплате долга новым должником кредитору не возникнет. Таким образом, возникновение обязательств нового должника перед истцом поставлено под условие перечисления денежных средств должником в размере 1 600 000 рублей. Денежные средства ООО «Вито» ООО «Трансстройматериалы» не перечислило. Таким образом, суд вынес решение, приняв допустимыми доказательствами приходные кассовые ордера, подтверждающие расчет истца с третьим лицом ООО «Вито» за 1- комнатную квартиру, не имеющие отношения к договору займа.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО «Трансстройматериалы» по доверенности Филиппов А. В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Александров П. Е. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица - ООО «Вито» в заседание судебной коллегии не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст. 391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. До заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

В силу положений ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10. 10. 2012 г. между Александровым П. Е. и ООО «Вито» были заключены два договора займа, на общую сумму 1 333 400 рублей. Согласно п. п. 1. 2, 2.5 договоров указанная в данных договорах займа сумма передается заемщику на срок до 31. 10. 2012 г., в случае неуплаты или несвоевременной уплаты суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодателю неустойку в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Александров свои обязательства по передаче денег исполнил полностью, однако денежные средства в установленные вышеуказанными договорами займа сроки ООО «Вито» возвращены ему не были. Изложенное, подтверждается копиями договоров займа, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

15.10.2013 г. между ООО «Вито» (первоначальный должник), Александров П. Е. (кредитор) и ООО «Трансстройматериалы» (новый должник) было заключено соглашение о переуступке долга №, согласно п. 1 которого, стороны констатируют, что у должника имеется задолженность перед кредитором в сумме 1 600 000 рублей.

В соответствии с п. 2 указанного соглашения новый должник принимает на себя обязательства по уплате кредитору долга должника.

Согласно п. 5 соглашения новый должник обязан оплатить сумму принятого долга кредитору в объеме и размере в соответствии с п. 1 настоящего соглашения.

Пунктом 6 данного соглашения установлено, что после его подписания считается исполненным обязательство должника перед кредитором по оплате суммы долга в размере 1 600 000 рублей. После оплаты суммы долга должником новому должнику долг должника перед кредитором составляет 0 руб. 00 коп. А долг нового должника перед кредитором составляет 1 600 000 рублей.

Соглашение о переуступке долга подписано сторонами - ООО «Вито» (первоначальным должником), Александровым П. Е. (кредитором) и ООО «Трансстройматериалы» (новым должником).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки, как это установлено ч. 1 ст. 154 ГК РФ, могут быть двух или многосторонними (договоры) и односторонними заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (ч. 3 ст. 154 ГК РФ).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка, оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 391 ГК РФ к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (форма уступки требования).

Статьей 389 ГК РФ определено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

По смыслу статей 391, 392 ГК РФ существенными условиями договора перевода долга являются предмет, где указано обязательство, из которого возник долг, и его объем, а также согласие кредитора на такой перевод.

С учетом приведенных выше норм ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подписанное соглашение о переуступке долга от 15 октября 2013 года, заключенное между Александровым П. Е., ООО «Вито» и ООО Трансстройматериалы» подтверждает как заключение самих договоров займа между истцом и ООО «Вито», так и исполнение истцом своих обязательств перед обществом по передаче денежных средств, а кроме того данное соглашение закрепляет переход обязательств по уплате долга Александрову от ООО «Вито» к ООО «Трансстройматериалы».

Указанное соглашение не противоречит нормам действующего законодательства, оно заключено в письменной форме и подписано всеми сторонами.

Согласно статье 392 Гражданского кодекса Российской Федерации новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Подписание соглашения о переуступке долга свидетельствует об отсутствии возражений ООО «Трансстройматериалы» в отношении размера передаваемого долга.

До момента обращения Александрова П. Е. в суд с настоящим иском ООО Трансстройматериалы» возражений по объему переданного долга не выдвигало, с требованием о признании недействительным соглашения о переуступке долга от 15. 10. 2013 г. не обращалось.

Пунктом 3 статьи 423 ГК РФ установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ цена договора может быть определена исходя из его условий.

По смыслу главы 24 ГК РФ перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.

Из материалов дела следует, что в договоре о переуступке долга сторонами достигнуто соглашение о размере платы за принимаемое новым должником - ООО «Трансстройматериалы» на себя обязательство за должника - ООО «Вито» в размере 1 600 000 рублей.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной сторонами сделки также не вытекает ее безвозмездность.

Пунктом п. 6 соглашения о переуступке долга установлено, что после подписания данного соглашения считается исполненным обязательство должника перед кредитором по оплате суммы долга в размере 1 600 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Вито» не перечислило на счет ООО «Трансстройматериалы» указанную сумму, то есть не исполнило обязательств по соглашению о переуступке долга не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку отношения между ООО «Вито» и ООО «Трансстройматериалы» не влияют на обязательства ответчика перед Александровым, принятые на основании указанного соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не подтвержден факт передачи денежных средств по договорам займа, необоснованны и не могут быть приняты во внимание, поскольку исполнение Александровым П. Е. своих обязательств по передаче денежных средств, кроме прочего подтверждается и непосредственно соглашением о переуступке долга.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании с ООО «Трансстройматериалы» в пользу Александрова П. Е. суммы долга в размере 1 600 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по договору займа в размере 235 766 руб. 66 коп. и неустойки по договору займа в размере 985 600 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 г,рда "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, предусмотренные ст. 811 ГК РФ проценты по своей природе представляют собой неустойку, определенную законом.

За нарушение заемщиком договора займа предусмотрена уплата процентов в размере, установленном договором, либо в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ (ст. 811 ГК РФ).

Истцом Александровым были заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания как предусмотренной договорами займа, заключенными с ООО «Вито», неустойки в размере 0,1% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы денег за каждый день просрочки, так и предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по смыслу абз. 2 п. 6 указанного Постановления, при наличии в договоре условия о размере неустойки, подлежащей уплате в случае просрочки исполнения денежного обязательства, кредитор вправе выбирать между применением договорной неустойки и процентов, установленных ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае договоры займа, по которым предусмотрена ответственность по уплате неустойки были заключены с ООО «Вито», соглашением ответчик принял на себя обязательства только по уплате долга ООО «Вито» в размере 1600000 рублей, в данную сумму по утверждению истца вошли проценты за просрочку исполнения обязательств.

С учетом изложенного, поскольку ответчик по условиям заключенного соглашения о переуступке долга не принимал на себя полностью обязательства по договорам займа, а лишь принял обязательства по уплате долга суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика суммы процентов по договорам займа (неустойки) удовлетворению не подлежат, тогда как требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку требование о возврате долга было предъявлено 29 апреля 2014 года, срок возврата установлен в течение 10 календарных дней.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая уплате составляет 42 900 рублей (1600000 рублей (сумма долга) х 8,25% / 360 х 95 дней).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера спора, продолжительности его рассмотрения, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку Александров П. Е. был освобожден от уплаты госпошлины, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход государства госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 16 414 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 августа 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Трансстройматериалы» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: