Решение по делу № 33-4359/2024 от 22.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-122/2023 № 33-4359/2024 УИД 91RS0021-01-2022-001599-61     председательствующий в суде первой инстанции судья – докладчик в суде апелляционной инстанции Рыков Е.Г. Копаев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                             г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего        Копаева А.А.,

судей                        Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре                Сенокосовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головенко Максима Анатольевича к Мустафаеву Ильясу Ахмадовичу, администрации города Судака Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алиев Руслан, Судакский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ГУП РК «Крым БТИ», нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Полянский Александр Михайлович, Судакский городской совет Республики Крым, Шевчук Анатолий Никитович,

по апелляционным жалобам Мустафаева Ильяса Ахмадовича, администрации города Судака Республики Крым на решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года,

установила:

Головенко М.А. обратился в суд с иском к Мустафаеву И.А., администрации города Судака Республики Крым об истребовании из чужого незаконного владения объектов недвижимости, кадастровые номера: № аннулировании записей о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости; признании права собственности на спорные объекты недвижимости.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2010 года между <данные изъяты> в лице директора Алиева Р., действующего на основании устава и протокола собрания учредителей, с одной стороны, и Головенко М.А., с другой стороны, заключен договор уступки требования (цессии) №1, согласно условиям которого по мнению истца он приобрел право требования в отношении части сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, общей площадью 82,9 кв. м.; дома для гостей, литер Б, общей площадью 151,8 кв. м.; дома для гостей литер В, общей площадью 30,7 кв. м.; дома для гостей литер Г-2, общей площадью 54,00 кв. м.; кафе литер Д, общей площадью 91,4 кв. м.; сарая литер Е, общей площадью 19,00 кв. м.; дома для гостей литер Ж, общей площадью 17,2 кв. м.; бани литер И, общей площадью 19,7 кв. м.; дома для гостей, литер К2, общей площадью 24,4 кв. м.; дома для гостей литер Л2, общей площадью 11,1 кв. м.; дома для гостей литер М2, общей площадью 46,9 кв. м.; дома для гостей литер Н2, общей площадью 47,2 кв. м.; дома для гостей, литер 02, общей площадью 12,8 кв. м.; пристройки, литер 01, общей площадью 5,3 кв. м.; дома для гостей, литер П2, общей площадью 11,4 кв. м.; дома для гостей литер Р-2, общей площадью 27,4 кв. м.. Право требования уступлено за 242 000 гривен, выплаченные истцом в полном объеме до подписания договора. В настоящее время истец обратился к директору <данные изъяты> с заявлением об исполнении принятых на себя обязательств, однако согласно пояснениям Алиева Р. ему стало известно о том, что на основании судебного решения Хозяйственного суда АР Крым от 11 октября 2012 года по делу №5002-4/2618-2012 указанные в иске сооружения не являются собственностью юридического лица. Собственником спорного имущества является ответчик, основания возникновения у него права собственности истцу не известны. Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Судакского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года иск Головенко М.А., удовлетворен.

Истребованы из чужого незаконного владения Мустафаева И.А. объекты недвижимости, кадастровые номера: №

Аннулированы в ЕГРН записи о регистрации права собственности за Мустафаевым И.А. в отношении объектов недвижимости, кадастровые номера: №, вид, номер и дата государственной регистрации права: 90:23:010102:97-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:19-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:18-91/006/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:17-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:16-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:15-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:14-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:13-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:12-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:11-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:10-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:9-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:8-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года; №90:23:010102:6-91/009/2021-7 от 17 июня 2021 года.

Признано за Головенко М.А. право собственности на объекты недвижимости: с кадастровыми номерами №

В апелляционных жалобах Мустафаев И.А. и администрация города Судака Республики Крым просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В заседание суда апелляционной инстанции нотариус Судакского городского нотариального округа Республики Крым Полянский А.М., представитель ГУП РК «Крым БТИ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Мустафаев И.А., представители администрации города Судака Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Судакского городского совета Республики Крым, Шевчук А.Н., не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили; Мустафаев И.А. обеспечил явку своего представителя Османова Р.Р..

В заседание суда апелляционной инстанции Головенко М.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством вручения судебного извещения его представителю Багдасарян Н.В. в соответствии с положением пункта 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении дела слушанием сторона истца не просила.

Алиев Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещался надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 63 - 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель Мустафаева И.А. - Османов Р.Р. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу Мустафаева И.А. по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил ее удовлетворить.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения представителя Мустафаева И.А. - Османова Р.Р., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением 40 сессии 23-го созыва Судакского городского совета АР Крым от 20 сентября 2001 года <данные изъяты> разрешена подготовка материалов предварительного согласования места размещения летней площадки в Курортном парке г. Судака на землях городского совета, ориентировочной площадью 0,05 га (т. 1 л.д. 117).

В соответствии с решением 9 сессии 24-го созыва Судакского городского совета от 23 октября 2002 года <данные изъяты> разрешено составление проекта отвода земельного участка ориентировочной площадью 0,077 га для размещения летней площадки общественного питания в курортном парке г. Судак (т. 1 л.д. 124).

Согласно решения исполнительного комитета Судакского городского совета АР Крым от 10 декабря 2010 года №665 <данные изъяты> разрешено выполнение работ разработке градостроительного обоснования на размещение кафе с гостиничными номерами по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 155).

На основании решения Хозяйственного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года за <данные изъяты> признано право собственности на следующие сооружения: кафе, литер А, общей площадью 82,9 кв. м.; дом для гостей, литер Б, общей площадью 151,8 кв. м.; дом для гостей литер В, общей площадью 30,7 кв. м.; дом для гостей литер Г-2, общей площадью 54,00 кв. м.; кафе литер Д, общей площадью 91,4 кв. м.; сарай литер Е, общей площадью 19,00 кв. м.; дом для гостей литер Ж, общей площадью 17,2 кв. м.; баня литер И, общей площадью 19,7 кв. м.; дом для гостей, литер К2, общей площадью 24,4 кв. м.; дом для гостей литер Л2, общей площадью 11,1 кв. м.; дом для гостей литер М2, общей площадью 46,9 кв. м.; дом для гостей литер Н2, общей площадью 47,2 кв. м.; дом для гостей, литер О2, общей площадью 12,8 кв. м.; пристройка литер О1, общей площадью 5,3 кв. м.; дом для гостей, литер П2, общей площадью 11,4 кв. м.; дом для гостей литер Р-2, общей площадью 27,4 кв. м. (т. 1 л.д. 181-186).

Постановлением Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда от 10 марта 2011 года решение Хозяйственного суда АР Крым от 10 ноября 2009 года отменено, принято по делу новое решение, которым отказано в иске ООО «Диана» (т. 1 л.д.1 87-192).

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 11 октября 2012 года частично удовлетворен иск прокурора г. Судака, действующего в интересах государства в лице Судакского городского совета к <данные изъяты>. За территориальной общиной города Судака в лице Судакского городского совета признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, площадью 0,17 га по <адрес>, которые являются собственностью Судакского городского совета, а именно: кафе, литер А, общей площадью 65,4 кв. м.; дом для гостей, литер Б, общей площадью 109,2 кв. м.; дом для гостей литер В, общей площадью 24,9 кв. м.; дом для гостей литер Г-2, общей площадью 93,3 кв. м.; кафе литер Д, общей площадью 247,00 кв. м.; баня литер И, общей площадью 14,8 кв. м.; дом для гостей, литер К2, общей площадью 37,7 кв. м.; дом для гостей литер Л2, общей площадью 21,1 кв. м.; дом для гостей литер М2, общей площадью 64,5 кв. м.; дом для гостей литер Н2, общей площадью 65,1 кв. м.; дом для гостей, литер О2, общей площадью 19,7 кв. м.; пристройка литер О-1, общей площадью 4,6 кв. м.; пристройка литер П-2, общей площадью 20,1 кв. м.; дом для гостей литер Р-2, общей площадью 46,6 кв. м. (т. 1 л.д. 166-170).

Согласно сведениям, указанным в инвентарном деле на спорные объекты недвижимости, а именно - решения исполнительного комитета Судакского городского совета АРК от 6 ноября 2012 года №577 (лист 67 инвентарного дела №7580) орган местного самоуправления присвоил объектам недвижимого имущества, расположенным на принадлежащем Судакскому городскому совету земельном участке площадью 0.17 га в г. Судак, Тенистая аллея (в районе Курортного парка), следующий адрес: <адрес>. В дальнейшем адрес расположения спорных объектов недвижимости указывался как - <адрес>.

В соответствии с договором аренды коммунального имущества от 1 марта 2013 года, ФИО21 в срочное платное пользование (аренду) передано индивидуально определенное коммунальное имущество территориальной громады г. Судак - комплекс строений, расположенных по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 259-263).

Согласно договора аренды муниципального недвижимого имущества от 23 июня 2017 года, заключенного между администрацией города Судака Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО15, последняя приняла в аренду комплекс строений, используемых как кафе с гостиничными номерами сезонного функционирования, площадью 675 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, в составе строений - литер А, Б, В, Г-2, Д, Ж, И, К-2, Л-2, М-2, Н-2, О-1, О-2, Р-2 (т. 1 л.д. 237-243).

21 января 2019 года между администрацией города Судака Республики Крым и индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен договор №3 купли - продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым, согласно условиям которого в собственность ФИО15 передан комплекс строений с расположенным под ним земельным участком по адресу: <адрес>, в составе строений – литер А, Б, В, Г-2, Д, Ж, И, К-2, Л-2, М-2, Н-2, О-1, О-2, П-2, Р-2 (т. 3 л.д. 57-64).

Согласно пункта 3.1 названного Договора купли-продажи стоимость предмета договора составила 21 286 631 рублей. При этом, органом местного самоуправления покупателю представлена рассрочка по оплате стоимости предмета договора.

В соответствии с дополнительным соглашением к Договору № 3 продажи недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Судак Республики Крым от 14 сентября 2021 года, в связи со смертью ФИО15, стороны определили заменить наследодателя наследником - Мустафаевым И.А. на основании представленных свидетельств о праве на наследство по закону от 16 июня 2021 года, выданных нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО2; к правопреемнику перешли все права и обязанности ФИО15 по Договору №3 от 21 января 2019 года.

Согласно сведений ЕГРН по состоянию на 29.09.2022 года собственником испрашиваемых истцом объектов недвижимости является ответчик Мустафаев И.А. (том 1 л.д. 26-67).

При этом, 23 марта 2010 года между <данные изъяты> в лице директора Алиева Р. (Цедент) и Головенко М.А. (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) №1 (далее – Договор цессии).

В соответствии с пунктом 1 Договора цессии Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий приобретает право требования, принадлежащее Цеденту в отношении сооружений, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 Договора цессии за уступку право требования Цессионарий выплатил Цеденту плату в размере 242 000 гривен до подписания данного Договора наличными денежными средствами.

Согласно пункта 3 Договора цессии Цессионарий приобретает право требования предусмотренного статьями 376, 392 Гражданского кодекса Украины.

Пунктом 4 Договора цессии установлено, что копии документов, указанных в данном Договоре (письмо №611-14/10-22 от 6 августа 2022 года Судакского городского управления земельных ресурсов, заключение №45/01-8, согласованное отделом архитектуры и градостроительства Судакского городского совета 26 января 2004 года, заключение №10 Судакской городской СЭС от 29 января 2004 года заключение №299 Управления экологической инспекции Восточно - Крымского региона от 9 октября 2006 года, заключение №1586 Судакского городского отдела МЧС Украины в АР Крым от 25 декабря 2006 года, градостроительное заключение №138 от 19 апреля 2007 года Отдела архитектуры и градостроительства, заключение №ФО5-20/10-22 Судакского городского управления земельных ресурсов от 3 мая 2007 года, справка №1357 от 28 сентября 2009 года КРП «БРТИ г. Судака») и документированная информация передаются Цедентом Цессионарию по истечении 10 лет после подписания настоящего договора и после передачи будет являться его неотъемлемой частью настоящего Договора (т. 1 л.д. 24).

Из приложения №1 к договору уступки права требования (цессии) №1 от 23 марта 2010 года следует, что в перечень сооружений, расположенных на земельном участке, площадью 0,17 га по адресу: <адрес>, в отношении которых передаются права и обязанности по договору уступки права требования входит: кафе, литер А, общей площадью 82,9 кв. м.; дом для гостей, Б, общей площадью 151,8 кв. м.; дом для гостей литер В, общей площадью 30,7 кв. м.; дом для гостей литер Г-2, общей площадью 54,00 кв. м.; кафе литер Д, общей площадью 91,4 кв. м.; сарай литер Е, общей площадью 19,00 кв. м.; дом для гостей литер Ж, общей площадью 17,2 кв. м.; баня литер И, общей площадью 19,7 кв. м.; дом для гостей, литер К2, общей площадью 24,4 кв. м.; дом для гостей литер Л2, общей площадью 11,1 кв. м.; дом для гостей литер М2, общей площадью 46,9 кв. м.; дом для гостей литер Н2, общей площадью 47,2 кв. м.; дом для гостей, литер О, общей площадью 12,8 кв. м.; пристройка, литер O1, общей площадью 5,3 кв. м.; дом для гостей, литер П2, общей площадью 11,4 кв. м.; дом для гостей литер Р-2, площадью 27,4 кв. м. (т. 1 л.д. 25).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая данный спор и удовлетворяя исковые требования Головенко М.А., руководствуясь положениями статей 10, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции исходил из установленного факта злоупотребления правом со стороны ФИО15, являвшейся соучредителем <данные изъяты>, которая зная о заключении договора уступки права требования с Головенко М.А., а также о передаче Головенко М.А. в ее присутствии денежных средств <данные изъяты> совершила действия по заключению договора аренды, а в последствии договора-купли продажи спорных объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о необходимости признания за истцом права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записей в ЕГРН.

Согласно требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует вышеизложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционных жалоб об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Головенко М.А..

Так, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, а также характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Поскольку признание права собственности как способ судебной защиты представляет собой констатацию возникшего на законных основаниях титула, наличие которого оспаривается кем-либо из субъектов гражданского оборота, истец должен был документально обосновать наличие оснований для возникновения права собственности именно на спорный комплекс недвижимого имущества, а также обосновать избрание данного способа как исключительного.

Исходя из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1206 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникновение и прекращение права собственности и иных вещных прав на имущество определяются по праву страны, где это имущество находилось в момент, когда имело место действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для возникновения либо прекращения права собственности и иных вещных прав, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимание, положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям необходимо применять нормы гражданского законодательства Украины, действующие на момент заключения вышеуказанного договора уступки права требования (цессии).

По смыслу положений статьи 512 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора уступки права требования (цессии) – 23 марта 2010 года, кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом, в том числе вследствие передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования).

Статьей 514 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора уступки права требования (цессии), было предусмотрено, что к новому кредитору переходят права первоначального кредитора в обязательстве в объеме и на условиях, существовавших на момент переход этих прав, если иное не установлено договором или законом.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора уступки права требования (цессии), замена кредитора в обязательстве производится без согласия должника, если иное не установлено договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 517 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора уступки права требования (цессии), первоначальный кредитор в обязательстве должен передать новому кредитору документы, удостоверяющие передаваемые права и информацию, которая важна для их осуществления.

Первоначальный кредитор в обязательстве отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечающего за невыполнение должником своей обязанности, кроме случаев, когда первоначальный кредитор поручился за должника перед новым кредитором (статья 519 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора уступки права требования (цессии).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения договора уступки права требования (цессии), право собственности и иные вещные права на недвижимое имущество, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации.

Исходя из пункта 1 части 1 статьи 4 Закона Украины от 1 июля 2004 года № 1952-IV «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» обязательной государственной регистрации прав подлежит, в том числе, право собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, право собственности на объект недвижимости подлежало государственной регистрации и только при наличии такой регистрации лицо признавалось собственником соответствующего недвижимого имущества.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения Договора цессии, было предусмотрено, что право собственности приобретается на основаниях, которые не запрещены законом, в частности со сделок.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 статьи 334 Гражданского кодекса Украины, действовавшего на момент заключения Договора цессии, право собственности на имущество по договору, который подлежит нотариальному удостоверению, возникает у приобретателя с момента такого удостоверения или с момента вступления в законную силу решения суда о признании договора, не удостоверенного нотариально, действительным. Если договор об отчуждении имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представить доказательства факта возникновения у истца права собственности в рассматриваемой ситуации возложена на Головенко М.А..

Как указывалось ранее, истцом в качестве доказательства возникновения у него права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, представлен Договор цессии №1, заключенный 23 марта 2010 года между <данные изъяты> в лице директора Алиева Р. (Цедент) и Головенко М.А. (Цессионарий) за 242 000 гривен, уплаченные Цеденту до подписания договора, с передачей последнему перечня документов, необходимых для осуществления права требования по данному договору.

Договор цессии считался заключенным и вступил в силу с момента его подписания сторонами. Срок Договора начинал свое действие по истечении 10 лет после его подписания сторонами. На период с даты подписания Договора цессии до 23 марта 2020 года сооружения находятся в безвозмездном пользовании Цедента (пункты 12, 13 Договора).

При этом, стороны договорились, что Цессионарий приобрел право требования по Договору, предусмотренного статьями 376, 392 Гражданского кодекса Украины.

Положениями статьи 376, 392 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент заключения Договора цессии) предусматривалось определение понятия объекта самовольного строительства и приобретение права собственности на него, а также основания и способы признания права собственности на самовольно возведенное недвижимое имущество.

Пункт 5 ст. 376 Гражданского кодекса Украины (в редакции на момент заключения Договора цессии) предусматривал, что по требованию собственника земельного участка суд может признать за ним права собственности на недвижимое имущество, которое самовольно построено на нем.

Таким образом, из буквального толкования представленного в обоснование заявленного иска Договора цессии, усматривается, что Головенко М.А. приобрел только право принадлежащее Цеденту оформить в собственность самовольно возведенные <данные изъяты>» объекты недвижимости в будущем, при соблюдении обязательных условий статей 376, 392 Гражданского кодекса Украины.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, <данные изъяты> осуществила строительство спорных самовольных объектов недвижимости, с нарушением требований предусмотренных статьями 376, 392 Гражданского кодекса Украины, позволяющих признать права собственности на самовольно возведенные объекты капитального строительства.

Так, решением Хозяйственного суда АР Крым от 11 октября 2012 года в удовлетворении иска <данные изъяты> о признании за истцом права собственности на недвижимое имущество отказано, за территориальной общиной города Судака в лице Судакского городского совета признано право собственности на самовольно возведенные объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке, площадью 0,17 га по <адрес>.

Названным судебным актом установлено, что <данные изъяты> не оформив в установленном законом порядке право пользования вышеуказанным земельным участком, принадлежащем органу местного самоуправления и не получив разрешения на выполнение строительных работ, осуществило на нем самовольное строительство спорного недвижимого имущества.

Таким образом, предмет настоящего иска был впервые введен в гражданский оборот как муниципальная собственность на основании судебного постановления от 11 октября 2012 года.

В дальнейшем на основании договоров аренды от 1 марта 2013 года и 23 июня 2017 года, органом местного самоуправления ФИО15 в срочное платное пользование (аренду) передано индивидуально определенное коммунальное имущество территориальной громады г. Судак - комплекс строений, расположенных по указанному адресу.

21 января 2019 года между органом местного самоуправления и индивидуальным предпринимателем ФИО15 заключен договор купли - продажи вышеуказанного недвижимого имущества.

По состоянию на 2019 год право собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи зарегистрировано за ФИО15; в настоящее время ответчик - Мустафаев И.А., как наследник принявший наследство после смерти ФИО15, зарегистрировал свои права в ЕГРН как собственник спорных объектов недвижимости.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент заключения Договора цессии в собственности у <данные изъяты> спорное недвижимое имущество не находилось. При этом, документы – основания, перечисленные в Договоре цессии (письмо №611-14/10-22 от 6 августа 2022 года Судакского городского управления земельных ресурсов, заключение №45/01-8, согласованное отделом архитектуры и градостроительства Судакского городского совета 26 января 2004 года, заключение №10 Судакской городской СЭС от 29 января 2004 года заключение №299 Управления экологической инспекции Восточно - Крымского региона от 9 октября 2006 года, заключение №1586 Судакского городского отдела МЧС Украины в АР Крым от 25 декабря 2006 года, градостроительное заключение №138 от 19 апреля 2007 года Отдела архитектуры и градостроительства, заключение №ФО5-20/10-22 Судакского городского управления земельных ресурсов от 3 мая 2007 года, справка №1357 от 28 сентября 2009 года КРП «БРТИ г. Судака») не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств возникновения у истца на основании заключенного Договора цессии права собственности на спорные объекты недвижимости.

Каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о передаче спорных объектов недвижимости в собственность Головенко М.А., а, равно, как и о возникновении у <данные изъяты> права собственности на спорное недвижимое имущество, истцом, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Материалы дела также не содержат сведений о принятии истцом в фактическое владение спорного недвижимого имущества, в связи с чем доводы Головенко М.А. о незаконном выбытии предмета иска из его владения помимо его воли, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

При этом, судебная коллегия не принимает во внимание решение Хозяйственного суда АР Крым по делу №2-20/5428-2009 от 10 ноября 2009 года о признании права собственности за <данные изъяты> на спорные объекты недвижимости, поскольку названный судебный акт отменен Постановлением Севастопольского Апелляционного Хозяйственного суда от 10 марта 2011 года, которым в удовлетворении иска юридического лица отказано в полном объеме.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что требования истца о признании за ним права собственности на предмет иска на основании Договора цессии от 23 марта 2010 года являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, не установил названные существенные обстоятельства по делу, что привело к принятию ошибочного решения.

Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения иска в части признания права собственности на спорные объекты недвижимости, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом иные требования, как производные от требования о признании права собственности (об истребовании из чужого незаконного владения, аннулировании записей в ЕГРН) также удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Судакского городского суда Республики Крым от 4 сентября 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Головенко Максима Анатольевича к Мустафаеву Ильясу Ахмадовичу, администрации города Судака Республики Крым об истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости и признании права собственности на объекты недвижимости, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 31 мая 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: