Решение по делу № 22-1291/2023 от 14.04.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Школьной Н.И.,

судей – Овчинниковой А.Ю., Чернецкой В.В.,                

при секретаре – Стаценко В.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

осужденных – Туренко А.В., Коваля А.П.,

защитника осужденного Туренко А.В. – адвоката Глебовой И.В.,

защитника осужденного Коваля А.П. – адвоката Шуравиной О.В.,

защитника осужденного Тарминяна К.А. – адвоката Иванцова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Тарминяна К.А. – адвоката Иванцова Е.А., защитников осужденного Туренко А.В. – адвокатов ФИО12 и Глебовой И.В., защитников осужденного Коваля А.П. – адвокатов ФИО9 и Шуравиной О.В. на приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года, которым

Тарминян Карен Айкасарович, 17 марта 1987 года рождения, уроженец <адрес> ССР, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения к ним дополнительного наказания, Тарминяну К.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Тарминяну К.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Тарминяна К.А. под стражей с 24 сентября 2020 года до 25 сентября 2020 года и с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п. 9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Тарминяна К.А. под домашним арестом и запретом определенных действий с 25 сентября 2020 года до 30 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Туренко Андрей Валериевич, 29 июля 1975 года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

- по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

- по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных основных наказаний и присоединения к ним дополнительного наказания, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Туренко А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Туренко А.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Туренко А.В. под стражей с 24 сентября 2020 года до 25 сентября 2020 года и с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Туренко А.В. под домашним арестом и запретом определенных действий с 25 сентября 2020 года до 30 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Коваль Андрей Петрович, 27 января 1982 года рождения, уроженец с.В.ФИО58<адрес> УССР, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>ёва, <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст.290 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных и финансовых полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, Коваль А.П. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Ковалю А.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Коваля А.П. под стражей с 24 сентября 2020 года до 25 сентября 2020 года и с 30 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109, п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения Коваля А.П. под домашним арестом и запретом определенных действий с 25 сентября 2020 года до 30 августа 2022 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом и запретом определенных действий за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционных жалоб, выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарминян К.А., Туренко А.В. и Коваль А.П. признаны виновными и осуждены каждый за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия и они в силу должностного положения могли способствовать указанным действиям, бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Тарминян К.А. и Туренко А.В. признаны виновными и осуждены каждый за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оба преступления совершены в г.Евпатории при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Тарминяна К.А. – адвокат Иванцов Е.А. просит инкриминируемый его подзащитному эпизод преступной деятельности, предусмотренный ч.6 ст.290 УК РФ, переквалифицировать на ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему минимальное наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ. По эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО11 постановить оправдательный приговор, в связи с отсутствием в деянии Тарминяна К.А. состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Как полагает защитник, в нарушение ст.73 УПК РФ по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО11 виновность Тарминяна К.А. не установлена, как и само событие преступления. Из приговора непонятно, по какой причине по эпизоду преступной деятельности в отношении ФИО11 именно последний выступает потерпевшим, а не юридическое лицо – ООО «Техстрой-Проект СПб», со счета которого денежные средства были переведены на предоставленные Тарминяном К.А. и Туренко А.В. счета. При этом ФИО11 принадлежащие ему денежные средства указанным лицам не передавал. Полагает, что судом не установлен характер и размер вреда, причиненных преступлением.

Помимо этого, полагает, что судом были неправильно квалифицированы действия Тарминяна К.А. по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку он, занимая должность заместителя директора МКУ «Управление капитального строительства администрации г.Евпатории Республики Крым», не был наделен полномочиями, как в силу должностной инструкции, так и в силу иных локальных нормативно-правовых актов, для осуществления контроля за ООО «Сармат» и ООО «Техстрой-Проект СПб» в части осуществления работ по сборке модульного детского сада в рамках исполнения муниципального контракта №0175200000419000411. Используя свои личные приятельские отношения, Тарминян К.А. лишь содействовал знакомству представителей ООО «Сармат» и ООО «Техстрой-Проект СПб». Таким образом, в действиях Тарминяна К.А. может усматриваться только состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Утверждает, что из анализа показаний Тарминяна К.А., Туренко А.В., Коваля А.П., потерпевшего и свидетелей, иных доказательств по делу можно сделать вывод о наличии неустранимых противоречий, несмотря на которые вина его подзащитного в совершении инкриминированных преступлений была установлена судом.

Кроме того, по мнению защитника, суд должным образом не мотивировал невозможность применения к его подзащитному положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Туренко А.В. – адвокат ФИО12 просит действия его подзащитного переквалифицировать с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ, по которой назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в деянии Туренко А.В. состава преступления.

В обоснование своих доводов указывает, что обвинение в отношении его подзащитного построено исключительно на показаниях самого Туренко А.В., его явке с повинной, показаниях потерпевшего ФИО11, подсудимого Тарминяна К.А., свидетелей ФИО13, ФИО14, сделанных ФИО11 аудиозаписях. При этом иные доказательства, находящиеся в материалах уголовного дела, не имеют какого-либо доказательственного значения по отношению к сути предъявленного Туренко А.В. обвинения и носят обобщенный характер.

Защитник утверждает, что Туренко А.В. каких-либо денежных средств от ФИО11 и Тарминяна К.А. не получал. Однако об их взаимоотношениях, а также намерениях Тарминяна К.А. завладеть денежными средствами ФИО11 путем обмана знал и принимал в происходящем участие, за что в последующем Тарминян К.А. пообещал ему денежное вознаграждение. Относительно договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Модульный детский сад к МБОУ «Средняя школа №12» его роль сводилась к тому, что он, выполняя указания и просьбы Тарминяна К.А., пригласил ФИО11 в Республику Крым для работы по строительному направлению, познакомил последнего с Тарминяном К.А., сообщил ФИО11 о якобы наличии возможностей облегчить ему строительный процесс различными способами и средствами. Однако какие отношения сложились между Тарминяном К.А. и ФИО11, сколько денежных средств им было получено от ФИО11 и на какие цели, Туренко А.В. известно не было.

Как указывает защитник, Туренко А.В. каким-либо образом влиять на предоставление ФИО11 государственных контрактов в будущем не мог, как и осуществлять общее покровительство, поскольку в соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 30 марта 2018 года №154 Управление капитального строительства и его должностные лица никоим образом не могут влиять на ход и результаты тендера, по причине отсутствия такой возможности. Также Туренко А.В. не влиял на визирование актов приемки работ, так как в их подписании не участвовал. Кроме того, Туренко А.В. не имеет никакого отношения к заключению договора субподряда между ООО «Сармат» и ООО «Технострой-Проект СПБ». Свою подпись в вышеуказанном договоре он не ставил. Данный договор является результатом совместной договорённости двух хозяйствующих субъектов. С директором ООО «Сармат» ФИО15 его подзащитный вообще знаком не был.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в п.п.3,7,24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», утверждает о неверной квалификации действий Туренко А.В. по ч.6 ст.290 УК РФ и необходимости их переквалификации на ч.3 ст.30 – ч.4 ст.159 УК РФ.

Защитник считает, что к инкриминируемому Туренко А.В. преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, его подзащитный никакого отношения не имеет. В данном случае имеют место гражданско-правовые отношения между ООО «Сармат» в лице директора ФИО15 и ООО «Технострой - Проект СПБ» в лице директора ФИО11, что подтверждается Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2021 года по иску ООО «Сармат» к ООО «Технострой-Проект СПБ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, которое оставлено без изменений постановлением тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 июля 2021 года. По мнению защитника, ФИО11 умышленно инициирует в отношении себя мошенничество, как способ защиты, чтобы в последующем получить возможность пересмотреть вышеуказанные арбитражные решения по новым обстоятельствам, тем самым снять с себя задолженность.

Обращает внимание, что изначально потерпевший ФИО11 давал показания 24 сентября 2020 года, согласно которым роль Туренко А.В. сводилась исключительно к тому, что он пригласил ФИО11 по просьбе Тарминяна К.А. в Республику Крым для работы по профилю, для чего познакомил его с Тарминяном К.А. После чего, все разговоры с ФИО11 вел исключительно Тарминян К.А. и все денежные средства перечислялись исключительно Тарминяну К.А. Далее во всех последующих показаниях, рядом с фамилией Тарминян появляется фамилия Туренко. При этом показания Туренко А.В. остались неизменными с момента написания им явки с повинной до момента последнего допроса в качестве подсудимого и подтверждаются показаниями свидетелей по делу, а также стенограммами разговоров, предоставленными ФИО11 В подтверждение показаний Туренко А.В. о том, что тот не закрывал глаза на недочеты, допущенные ФИО16, приводит показания свидетеля ФИО17, согласно которым Туренко А.В. почти каждый день был на объекте, где контролировал процесс строительства. Более того, поскольку Туренко А.В. контролировал ФИО11 в процессе строительства и не давал ему удешевить сборку, отношения ФИО11 испортились и последний начал жаловаться на Туренко А.В. Тарминяну К.А.

Кроме того, обращает внимание, что его подзащитный по месту жительства и работы характеризуется исключительно с положительной стороны, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, до взятия под стражу был трудоустроен.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Туренко А.В. – адвокат Глебова И.Ю. утверждает, что в нарушение права на защиту ее подзащитному одновременно вменяются две различные формы объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.290 УК РФ. При этом не конкретизировано за что были получены денежные средства – за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия, способствование в силу должностного положения указанным действиям, бездействию, либо за общее покровительство и попустительство по службе. Вместе с тем, полагает, что диспозиция ст.290 УК РФ носит альтернативный характер, поскольку из разъяснений, изложенных в п.п.2-4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №24, следует, что действия, входящие в служебные полномочия должностного лица, и действия, которым оно может способствовать в силу должностного положения, имеют различное содержание и являются взаимоисключающими. Иными словами, в контексте ст.290 УК РФ союз «либо», употребленный между этими двумя видами действий, имеет исключающе разделительное значение. Квалификация одного и того же действия по двум признакам одного состава преступления противоречит принципу справедливости, закрепленному в УК РФ.

Помимо этого, изложив содержание однотипных должностных инструкций заместителей директора МКУ «УКС» Тарминяна К.А. и Туренко А.В., суд не указал, в чем конкретно заключались организационно-распорядительные функции каждого из них в правоотношениях относительно муниципального контракта от 26 октября 2019 года и договора субподряда от 30 октября 2019 года, в полномочия кого именно, Тарминяна К.А. или Туренко А.В., и в какой части входил контроль за исполнением муниципального контракта. При этом предоставление ФИО11 возможности заключения договора субподряда с ООО «Сармат», создание условий для заключения такого договора заведомо не входило в должностные полномочия осужденных.

По мнению защитника, описание преступного деяния осужденных по ч.6 ст.290 УК РФ прямо противоречит описанию преступного деяния Тарминяна К.А. и Туренко А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в этом же приговоре. Признав их виновными в хищении денежных средств ФИО11 путем обмана, суд указал, что они сформировали у ФИО11 представление о наличии у них служебных полномочий по предоставлению контрактов, а фактически как заместители директора МКУ «УКС» такими полномочиями не обладали. Таким образом, если Туренко А.В. действительно сообщил ФИО11 о необходимости «отката» за заключение договора субподряда с ООО «Сармат», то тем самым он ввел ФИО11 в заблуждение относительно своих полномочий с целью завладения денежными средствами. Из показаний Тарминяна К.А. и Туренко А.В. на стадии предварительного следствия следует, что фактически деньги были якобы переданы ФИО11 именно за заключение договора субподряда

Как утверждает защитник, в ходе судебного следствия не представлено доказательств того, что Туренко А.В. получал денежные средства ФИО11 Потерпевший перечислял деньги на банковские счета аффилированных с Тарминяном К.А. юридических лиц ООО «Инвест Групп», ООО «Севастопольский деловой союз», генеральными директорами которых являются супруга Тарминяна К.А. – ФИО62 и его сестра – ФИО19 Защитник полагает, что к оглашенным показаниям родной сестры осужденного Тарминян К.А. следует отнестись критически, поскольку будучи ближайшим родственником она может быть заинтересована в даче недостоверных показаний с целью помочь брату избежать ответственности. Кроме того, при оглашении показаний ФИО19 существенно нарушены требования п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку суд не принял исчерпывающие меры для обеспечения ее участия в судебном заседании. Показания ФИО19 оглашены сразу же после повторной ее неявки в суд при наличии возражений стороны зашиты. Причины неисполнения постановления о приводе ФИО19 не выяснены. ФИО19 зарегистрирована и постоянно проживала в <адрес> с двумя малолетними детьми, имела в пользовании мобильный телефон, номер которого известен суду. Сведения об изменении места регистрации ФИО19 судом не истребованы. Вопросы Тарминяну К.А. о месте нахождения его сестры не заданы.

Из показаний свидетеля ФИО19 усматривается, что для передачи денег Ковалю А.П. и Туренко А.В. она 1 и 2 января 2020 года неоднократно снимала с корпоративной карты банка ПАО «РНБК» денежные средства по 198000 руб. Однако при осмотре документа под названием «40702810240150001374 - ООО СДС» (строка № 350), содержащегося на CD-диске судом установлено, что 29 декабря 2019 года ФИО19 произвела перевод денежных средств; снятие денег имело место 31 декабря 2019 года и 3 января 2020 года. Снятие денежных средств 1 и 2 января 2020 года не производилось. Данным противоречиям судом оценка не дана.

Защитник полагает, что вопреки выводам суда, вина Туренко А.В. в получении взятки за невыявление недостатков при производстве работ на Объекте, отсутствие контроля работы должностных лиц МКУ «УКС», ненаправление в МКУ поручения о ведении претензионной работы в отношении подрядчика свидетельскими показаниями полностью опровергнута. Более того, изложение в приговоре показаний не соответствует протоколу судебного заседания. Показания свидетелей ФИО20, ФИО37, ФИО41, ФИО21, ФИО24, ФИО17 свидетельствуют о том, что Туренко А.В. регулярно контролировал ФИО11 в процессе строительства, не давал ему удешевить сборку, в связи с чем их отношения расстроились. Также показаниями свидетеля ФИО14 опровергаются выводы суда о том, что Туренко А.В. должен был оказывать воздействие на него, сообщая о необходимости подписания документов по фактически невыполненным строительно-монтажным работам на Объекте по каждому этапу Контракта. Туренко А.В. никоим образом не влиял на визирование актов КС- 2 и КС-3, так как в их подписании он не участвовал. Директор МКУ «УКС» ФИО14 не находился от него в зависимом положении. Туренко А.В. его на работу не трудоустраивал. ФИО14 являлся непосредственным руководителем Туренко А.В.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №24 от 9 июля 2013 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», защитник утверждает, что суд дал неверную квалификацию действиям Туренко А.В., поскольку получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением отношений, не может квалифицироваться по ст.290 УК РФ. Не образует состав получения взятки принятие должностным лицом денег, услуг имущественного характера и т.п. за совершение действий (бездействие), хотя и связанных с исполнением его профессиональных обязанностей, но при этом не относящихся к полномочиям представителя власти, организационно-распорядительным либо административно-хозяйственным функциям. Получение должностным лицом ценности за совершение действия (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать, как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Кроме того, установив, что Тарминян К.А. и Туренко А.В. по предварительному сговору совершили мошенничество с использованием своего служебного положения, суд не указал в приговоре на какие приказы и должностные инструкции он ссылается. Более того, установив, что при указанных обстоятельствах Тарминян К.А. и Туренко А.В. в группе лиц по предварительному сговору получили от ФИО11 взятку, при этом сформировали у ФИО11 представление о наличии у них служебных полномочий по предоставлению контрактов на производство строительных работ, суд в приговоре одни и те же действия трактует, как взятку и мошенничество.

Таким образом, по мнению защитника, при составлении обвинительного заключения следователь нарушил требования ст.220 УПК РФ, в частности не привел конкретные данные, свидетельствующие о выполнении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций Туренко А.В. и Тарминяном К.А., поскольку не привел выполнение каких должностных обязанностей предписано им должностной Инструкцией. Приведенные нарушения создали неопределенность в обвинении, грубо нарушили гарантированное Конституцией РФ право обвиняемых на судебную защиту. Нарушение требований ст.73 УПК РФ является существенным, препятствующим постановлению судом приговора или иного решения на основании    вышеприведенного обвинительного заключения.

Защитник обращает внимание, что к заключенному 28 января 2020 года между ООО «Сармат» и ООО «ТСП» договору займа №2801 от 28 января 2020 года, Туренко А.В. никакого отношения не имеет. Данные гражданско-правовые отношения возникли между двумя хозяйствующими субъектами – ООО «Сармат» в лице директора ФИО15 и ООО «Технострой - Проек СПБ» в лице директора ФИО11 Суд не дал надлежащую оценку показаниям ФИО11 Вместе с тем, сторона защиты обращала внимание на умышленное инициирование ФИО11 в отношении себя мошенничества, как способа защиты, чтобы в последующем получить возможность пересмотреть решения арбитражных судов по новым обстоятельствам, и тем самым снять с себя задолженность.

Также защитник утверждает, что показания свидетеля ФИО13 по данному эпизоду, которые были оглашены в судебном заседании, являются недопустимым доказательством. Сторона защиты в ходе судебного следствия возражала против оглашений показаний неявившихся свидетелей. Между свидетелем обвинения ФИО13, не явившимся в судебное заседание, и осужденным Туренко А.В. очная ставка не проводилась, следовательно, в предыдущих стадиях производства по делу Туренко А.В. не имел возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами. Таким образом, без согласия стороны защиты, закон в данной ситуации, запрещал оглашать показания, неявившегося свидетеля, что влечет недопустимость данного доказательства.

С учетом изложенного, по мнению защитника, вина Туренко А.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не нашла своего подтверждения, и он должен быть оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Также при вынесении приговора имели место нарушения уголовно-процессуального закона. Так, в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об исключении переданных следствию из УФСБ по РК и <адрес> совместно с материалами оперативно-розыскной деятельности аудиозаписей разговоров ФИО11 с Туренко А.В. и Тарминяном К.А. из числа допустимых доказательств. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства по мотивам и основаниям, с которыми защитник не согласен. Утверждает, что исходя из описания представленных объектов и их расположения на материальных носителях, можно категорически утверждать, что в материалы дела были представлены не оригиналы фонограмм, а их копии, Вместе с тем, записывающие устройства, акты копирования не были представлены. Таким образом, файлы с фонограммами на флэш-носителе не отвечают требованиям доброкачественности цифровых доказательств, так как являются копиями неизвестного технологического происхождения, переписанными с промежуточного носителя, а не путем переноса информации непосредственно с первоисточника на оптический диск однократной записи, исключая возможность изменения содержимого файлов. При таких обстоятельствах содержимое флэш-карты, представленной ФИО11, не соответствует требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем следует признать недопустимыми доказательствами не только флэш-карту, но и соответствующие протоколы осмотра предметов (т.10 л.д.76-99,100-111,112-118).

Помимо этого, по мнению защитника, заведомо неверно было определено процессуальное положение ФИО11, как потерпевшего по делу. В ходе своего допроса в судебном заседании ФИО11 заявил о систематическом совершении им преступлений – даче взяток. Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает?отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа.

Кроме того, вопреки требованиям ст.6 УК РФ, при назначении наказания Туренко А.В. суд не мотивировал невозможность назначения в качестве основного наказания штрафа и изменения категории преступления.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Коваля А.П. – адвокат ФИО22 просит переквалифицировать действия его подзащитного с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ, применить к осужденному положения ст.ст.64 и 73 УК РФ, а также снять арест с банковского счета Коваля А.П. в РНКБ Банк (ПАО) и вернуть изъятую у него карту данного банка.

В обоснование своих доводов указывает, что Ковалем А.П., как должностным лицом администрации г.Евпатории, предпринимались исчерпывающие меры реагирования по контролю за исполнением муниципального контракта №0175200000419000411 от 26 октября 2019 года, что подтверждается доказательствами по делу. Так, по итогам проведенного 4 декабря 2019 года совещания Коваль А.П. поручил начальнику отдела городского строительства ФИО23 и директору МКУ «УКС» ФИО14 производить по всем объектам строительства постоянные мероприятия по подаче исковых заявлений по возврату авансовых платежей, а также взыскания пеней, штрафов и неустоек; вести постоянный контроль за осуществлением претензионной работы, проводимой МКУ «УКС»; в случае выявления нарушений незамедлительно направлять заявления в правоохранительные органы. Данные поручения имеют неограниченное время исполнения, то есть действуют постоянно. Также соответствующие поручения были даны ФИО23 и ФИО14 3 марта 2020 года, 27 апреля 2020 года, 7 июля 2020 года и 4 августа 2020 года. Заведующий сектором проектно-изыскательных работ МКУ «УКС» ФИО20 в судебном заседании показал, что он никогда не получал от Коваля А.П. указаний не выявлять нарушения в ходе строительства объекта. Наоборот, все недостатки строительства выявлялись, о чем указывалось ФИО11, при этом выявленные нарушения устранялись. Начальник производственно-технического отдела МКУ «УКС» ФИО21 также показал, что в ходе осуществления им контроля за строительством детского сада Коваль А.П. никогда ему не давал указаний не выявлять нарушений или благосклонно относиться к ФИО11 в ходе исполнения муниципального контракта. Из показаний директора МКУ «УКС» ФИО14 также следует, что Коваль А.П. ему указаний о невыявлении недостатков в ходе строительства объекта не давал, а наоборот, в ходе совещаний давал указания об усилении контроля за строительством объекта. С показаниями ФИО14 полностью согласуются оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО23 Заместитель начальника МКУ «УКС» ФИО24 показала, что на совещаниях Коваль А.П. всегда давал указания выявлять нарушения в ходе строительства объекта, а указаний не вести претензионную работу по данному объекту никогда не давал. В марте 2020 года в рамках исполнения ранее данных поручений Коваля А.П. к ней обратился Туренко А.В. и сообщил, что ООО «Сармат» не в полном объеме выполнены обязательства по строительству объекта и ей необходимо начать вести с ними претензионную работу, которую она начала в апреле 2020 года. ФИО11 в судебном заседании также показал, что в ходе осуществления работ по возведению детского сада на объект неоднократно для контроля приезжал Коваль А.П., при этом в ходе выявления им недостатков при строительстве на повышенных тонах разговаривал с Тарминяном К.А., требуя не допускать нарушений и быстрее достраивать объект. Ни о каком попустительстве и покровительстве речи не шло. Недостатки регулярно выявлялись и давались указания на их устранение.

По мнению защитника, суд констатировал наличие согласованных действий соучастников при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих предварительный сговор, согласованность действий, совместную подготовку к совершению преступления, непосредственное участие всех соучастников в выполнении объективной стороны преступления. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО11 обсуждал условия исполнения договора субподряда с Тарминяном К.А., к Ковалю А.П. с какими-либо просьбами о содействии в беспрепятственной приемке выполненных работ по объекту никогда не обращался. Туренко А.В. и Тарминян К.А. также поясняли, что к Ковалю А.П. с какими-либо просьбами и предложениями такого рода не обращались.    

Как утверждает защитник, о необходимости покупки в качестве взятки автомобиля марки «Audi А6 3/0 TFSI Stronic Quattro Sport», а также о необходимости оплаты дополнительных работ, услуг и материалов на данный автомобиль, который предназначался для Коваля А.П., ФИО11 сообщил Тарминян К.А. Сам же Тарминян К.А. показал, что ему было известно о том, что Коваль А.П. продал ранее находившийся в его собственности автомобиль марки «БМВ 5» за 2 300 000 руб. и подыскивал себе новый автомобиль, в связи с чем предложил ему приобрести автомобиль марки «Audi А6» за 3 000 000 руб. Коваль А.П. согласился на указанную сумму в связи с чем передал Тарминяну К.А. наличные денежные средства в сумме 2 300 000 руб. Для полного расчета за указанный автомобиль «Audi А6» Ковалем А.П. 30 декабря 2019 года в банке РНКБ в г.Севастополе получен потребительский кредит на сумму 700 000 руб., которые в последствии были переданы ФИО25 для дальнейшей передачи ФИО11 в качестве оставшейся задолженности за автомобиль. Таким образом, автомобиль «Audi А6» в качестве взятки Ковалю А.П. не передавался, а фактически был им приобретен за личные денежные средства, что не образует состава инкриминируемого преступления.

Защитник обращает внимание, что Коваль А.П., не оспаривая факт получения им денежных средств в сумме 1 000 000 руб. пояснял, что в пользу ФИО11 никаких действий, направленных на покровительство при исполнении последним муниципального контракта, он не выполнял. Сам ФИО11 отсутствие со стороны Коваля А.П. какого-либо покровительства, а также попустительства подтвердил. Таким образом, поскольку Коваль А.П. не намеревался совершать какие-либо действия (бездействие), направленные на покровительство при исполнении ФИО11 муниципального контракта, в его действиях, связанных с получением денежных средств в сумме 1 000 000 руб., усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Ковалю А.П. суд признал в качестве смягчающих ряд обстоятельств, несмотря на которые наказание назначил без применения ст.64 УК РФ, не приведя в приговоре конкретных оснований, по которым цели наказания невозможно достигнуть в случае его назначения в меньшем размере. По мнению защитника, установленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, критическое отношение его подзащитного к содеянному свидетельствуют о возможности исправления Коваля А.П. без изоляции от общества с применением положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Помимо этого, при вынесении приговора не принято решение о снятии ареста с принадлежащего Ковалю А.П. банковского счета и возврата изъятой у него банковской карты.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного Коваля А.П. – адвокат Шуравина О.В. просит приговор суда отменить, вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Как утверждает защитник, признав Коваля А.П. виновным в получении взятки по предварительному сговору группой лиц совместно с Тарминяном К.А. и Туренко А.В. от генерального директора ООО «ТСП» ФИО11 в виде денег, иного имущества за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, входящих в их служебные полномочия, способствование указанным действиям, бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, суд не учел, что содержащиеся в диспозиции ст. 290 УК РФ союзы «либо», «а равно» полностью исключают возможность одновременно квалифицировать одни и те же действия (бездействие), за которые передается взятка, как входящие в служебные полномочия должностного лица, так и действия (бездействие), которому оно может способствовать в силу должностного положения, а также как общее покровительство (попустительство). Таким образом, суд не установил за что конкретно: за входящие в служебные полномочия действия (бездействие), либо за способствование действиям другого должностного лица, либо за общее покровительство или попустительство по службе якобы получил взятку в виде денег и иного имущества Коваль А.П. от взяткодателя ФИО11, чем грубо нарушил право Коваля А.П. знать, в чем конкретно он обвиняется и соответственно его конституционное право на защиту от предъявленного обвинения.

В нарушение п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», а также п.1 ч.1 ст.73, п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ, суд не установил какие конкретно действия (бездействие) в пользу директора ООО «ТСП» ФИО11, входили в служебные полномочия заместителя главы администрации г.Евпатория Коваля А.П., каким именно нормативным правовым актом либо иным документом на Коваля А.П. были возложены полномочия по выявлению недостатков при производстве работ, контролю процедуры производства работ, преданию огласке нарушения сроков, контролю работы должностных лиц МКУ в рамках исполнения контракта и даче поручений по ведению претензионной работы. Суд также не установил в чем конкретно заключались полномочия Коваля А.П. по направлению и координации деятельности МКУ «УКС»; какое отношение к исполнению контракта имел взяткодатель ФИО11, заключивший не муниципальный контракт, а договор субподряда с ООО «Сармат». Кроме того, суд не установил, в чем же конкретно заключались организационно-распорядительные функции Коваля А.П. в правоотношениях относительно муниципального контракта и договора субподряда. Фактически ни одно из перечисленных судом полномочий, которые якобы не должен был осуществлять Коваль А.П. в интересах взяткодателя ФИО11, не предусмотрено распоряжением главы администрации г. Евпатория от 19 июня 2019 года. Данным распоряжением Коваль А.П. не наделялся никакими полномочиями по заключению и исполнению муниципальных контрактов между МКУ «УКС» и подрядными организациями, заключению и исполнению договоров субподряда. Другие нормативные правовые акты либо документы, регламентирующие организационно-распорядительные полномочия Коваля А.П., суду не представлены.

Помимо этого, при описании преступного деяния суд сослался на Устав МКУ «УКС», утвержденный постановлением первого заместителя главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предметом деятельности МКУ является осуществление функций муниципального заказчика, заказчика-застройщика, технического заказчика по организации и управлению строительством. Однако в нарушение требований п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ сам Устав в качестве доказательства суд не исследовал. Между тем Уставом МКУ «УКС» также не предусмотрены какие-либо организационно-распорядительные полномочия заместителя главы администрации г.Евпатория при исполнении не только муниципальных контрактов, но и договоров субподряда. Согласно Уставу, контроль за деятельностью МКУ «УКС» отделом городского строительства администрации г.Евпатория осуществляется в пределах компетенции и в порядке, определенном администрацией города (п.3.5). Однако нормативно-правовые документы, определяющие пределы компетенции и порядок контроля за деятельностью МКУ «УКС» со стороны отдела городского строительства, суду не представлены.

Кроме того, в обоснование вывода о наличии у Коваля А.П. организационно-распорядительных полномочий в интересах взяткодателя ФИО11, суд сослался в том числе на муниципальный контракт между МКУ «УКС» и ООО «Сармат», а также на договор субподряда между ООО «Сармат» и ООО «ТСП», которыми данные полномочия также не предусмотрены.

Также, изложив содержание однотипных должностных инструкций заместителей директора МКУ «УКС» Тарминяна К.А. и Туренко А.В., суд не установил, в чем же конкретно заключались организационно-распорядительные функции каждого из них в правоотношениях относительно муниципального контракта от 26 октября 2019 года и договора субподряда от 30 октября 2019 года, в полномочия кого именно и в какой части входил контроль за исполнением муниципального контракта.

Как указывает защитник, при описании преступного деяния в приговоре неоднократно указано, что денежные средства передавались ФИО11 именно за заключение договора субподряда. Однако предоставление ФИО11 возможности заключения договора субподряда с ООО «Сармат», создание условий для заключения такого договора заведомо не входило в должностные полномочия не только Коваля А.П., но и других осужденных.

По мнению защитника, описание преступного деяния осужденных по ч.6 ст.290 УК РФ прямо противоречит описанию преступного деяния Тарминяна К.А. и Туренко А.В. по ч.4 ст.159 УК РФ в этом же приговоре. Признав их виновными в хищении денежных средств ФИО11 путем обмана, суд указал, что они сформировали у ФИО11 представление о наличии у них служебных полномочий по предоставлению контрактов, а фактически как заместители директора МКУ «УКС» такими полномочиями не обладали. Тем более не обладал полномочиями по предоставлению контрактов субъектам предпринимательской деятельности и заключению договоров субподряда заместитель главы администрации г. Евпатория Коваль А.П. Если Тарминян К.А. и Туренко А.В. сообщили ФИО11 о необходимости «отката» за заключение договора субподряда с ООО «Сармат», то тем самым они ввели ФИО11 в заблуждение относительно своих полномочий с целью завладения денежными средствами.

В обоснование вывода о виновности Коваля А.П. суд сослался на показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО15, ФИО27, ФИО36, ФИО19, ФИО14, ФИО23, ФИО41, ФИО24, ФИО35, ФИО20, ФИО37, ФИО21, ФИО17, ФИО28, ФИО29, ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО31, ФИО32, ФИО46, ФИО33, ФИО34 В то же время ни каждое из этих доказательств, ни все они в совокупности не подтверждают вину Коваля А.П. в получении взятки. Более того, изложение в приговоре показаний потерпевшего ФИО11 и ряда свидетелей не соответствует протоколу судебного заседания.

При допросе в судебном заседании ФИО11 подтвердил свою осведомленность о том, что Коваль А.П. заплатил за автомобиль «Audi А6» 3 000 000 руб. Суд не только не дал оценку показаниям ФИО11 в этой части, но даже не привел их в приговоре. Таким образом, создав видимость доказанности вины Коваля А.П. показаниями ФИО11 Более того, при оценке показаний ФИО11 суд не учел, что его процессуальное положение как потерпевшего по делу определено неверно. Исходя из квалификации и изложения существа обвинения Коваля А.П. и других осужденных, в действиях ФИО11 имеются признаки особо тяжкого преступления – дача взятки в особо крупном размере. В силу положений ст.42 УПК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ в данной ситуации взяткодатель не может быть признан потерпевшим. Допросив ФИО11 в качестве потерпевшего по эпизоду обвинения Коваля А.П. и других в получении взятки, суд тем самым дал исключительно противоречивую оценку содеянному. Более того, поскольку в судебном заседании ФИО11 заявил о систематическом совершении им тяжких и особо тяжких преступлений – даче взяток, его показания о действиях каждого из осужденных заслуживали критической оценки. Фактически причиной инкриминированных всем осужденным действий явилось именно противоправное поведение ФИО11, привыкшего везде давать взятки.

По мнению защитника, не подтверждена вина Коваля А.П. в получении взятки и показаниями иных лиц. Так, свидетель ФИО24 пояснила, что от Коваля А.П. и Туренко А.В. было указание направить претензию в ООО «Сармат», по этому поводу были совещания под председательством Коваля А.П. в здании МКУ «УКС», обсуждалась недобросовестность ООО «Сармат». До февраля 2020 года Коваль А.П. давал устное поручение выезжать на место и вести переговоры с подрядчиком. Не вели претензионную работу из-за нехватки юристов и большого количества объектов, надеялись на добросовестность подрядчика. Данные показания в приговоре в полном объеме суд не привел.

Глава администрации г. Евпатория ФИО35 при допросе в качестве свидетеля категорично заявил, что ни один из его заместителей не имел права вмешиваться в деятельность хозяйствующих субъектов. Однако показания свидетеля в этой части суд в приговоре также не привел.

Сославшись в приговоре на показания свидетеля ФИО14 о том, что в поручениях Коваля А.П. по итогам рабочего совещания нет поручения по устранению недостатков при строительстве детского сада, суд исказил его показания. Фактически на вопросы суда, давались ли поручения по устранению недостатков при строительстве детского сада, на собраниях или совещаниях обсуждались ли недостатки строительства детского сада, свидетель ФИО14 ответил, что он этого не помнит. При этом ФИО14 пояснил, что в администрации города Евпатории было около 15-20 объектов проектно-строительных работ, в которые входила поставка модульного детского сада. На вопрос Коваля А.П., шла ли речь о модульном детском садике в протоколе от 4 декабря, в котором было поручено ведение по всем объектам претензионных работ и вести контроль», свидетель ФИО14 дал утвердительный ответ. Однако показания свидетеля ФИО14 в этой части суд также в приговоре не привел.

Свидетелю ФИО15, директору ООО «Сармат», Коваль А.П. неизвестен. Договор субподряда с ООО «Техстрой-Проект Спб» директор ФИО11 подписал по настоянию заместителя руководителя МКУ «УКС» ФИО1 Свидетель ФИО27, приехавший в г.Евпатория по поручению ФИО15, общался только с Тарминяном К.А., Коваля А.П. не знает. Свидетель ФИО36 направлял ФИО15 фотографии строящегося детского сада. По существу дела ему ничего неизвестно. Показания свидетелей ФИО23, ФИО41, ФИО20, ФИО37, ФИО21 также никоим образом не подтверждают вину Коваля А.П. в получении взятки. Более того, свидетели ФИО20, ФИО37 пояснили, что указания не выявлять нарушения по объекту им от Коваля А.П. не поступали. Не имеют доказательственного значения и показания свидетеля ФИО17, пояснившего, что в декабре 2019 года объект начал посещать, как впоследствии ему стало известно, заместитель главы администрации г.Евпатория Коваль А.П. само по себе посещение объекта не свидетельствует о наличии организационно-распорядительных функций у Коваля А.П. в правоотношениях относительно муниципального контракта и договора субподряда. Кроме того, в показаниях ФИО17 отсутствует указание на источник осведомленности о том, что объект посещал именно Коваль А.П. В силу п.2 ч.2 ст.75 УПК РФ такие показания являются недопустимыми.

Также обращает внимание, что должностные полномочия Коваля А.П. у ФИО11 и свидетелей ФИО24, ФИО35, ФИО14 не выяснены.

Как утверждает защитник, в обоснование вывода о виновности Коваля А.П. в получении взятки суд незаконно сослался на показания свидетеля ФИО63 при оглашении которых были нарушены требования п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку суд не принял исчерпывающие меры для обеспечения участия ФИО19 в судебном заседании. Суд не учел, что на стадии досудебного производства Ковалю А.П. не была предоставлена возможность оспорить показания ФИО19 предусмотренным законом способом. Само по себе отсутствие ходатайства Коваля А.П. об очной ставке с ФИО64. не являлось основанием для оглашения ее показаний в суде. Суд не обратил внимание, что согласно показаниям ФИО19, данным ею на стадии предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, она созвонилась с Ковалем А.П. и встретилась с ним в период с 25 декабря 2019 года по 30 декабря 2019 года, передав по указанию Тарминяна К.А. 400 000 руб.; далее позвонила Ковалю А.П. 31 декабря 2019 года после 15 час. 44 мин., встретилась с ним в период с 17 час. 03 мин. до 17 час. 14 мин. и передала 300 000 руб.; 2 января 2020 года ей позвонил Коваль А.П. вечером, примерно в 19 час. при встрече передала ему 300 000 руб., находясь в г. Севастополе, около дома № 4 по ул. Большая Морская. Между тем в приговоре суд сослался на показания Коваля А.П. на стадии предварительного следствия о том, что он получил от ФИО19 денежные средства в сумме 1 000 000 руб., встретившись с ней один раз в декабре 2019 года в г. Севастополе в районе площади Лазарева. При этом в судебном заседании Коваль А.П. пояснил, что ФИО19 возвращала ему деньги, но не в качестве взятки. Однако вопросы о месте, времени возвращения денег, количестве встреч с ФИО19 Ковалю А.П. не задавались.

Более того, в качестве доказательства обвинения суд сослался на детализацию телефонных соединений Коваля А.П. и ФИО19 Однако из анализа телефонных соединений между Ковалем А.П. и ФИО19 установлено, что 2 января 2020 года в 18 часов 26 минут она находилась в г.Симферополе недалеко от базовой станции «Крым респ, Симферопольский р-н, Дубки с, Промышленный пер, дом 2, металлическая опора». Коваль А.П. в период с 19 часов 2 января 2020 года по 12 часов 30 минут 3 января 2020 года находился у себя дома по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталева, д. 167д, кв. 13, с базовой станцией «Севастополь г, Камышовое шоссе, дом 2В, автостоянка, металлическая опора», что исключает возможность передачи ему денежных средств 2 января 2020 года ФИО19 в г. Севастополе.

Из показаний свидетеля ФИО19 также усматривается, что для передачи денег Ковалю А.П. и Туренко А.В. она 1 и 2 января 2020 года неоднократно снимала с корпоративной карты банка ПАО «РНБК» денежные средства по 198 000 руб. Однако при осмотре документа под названием «40702810240150001374- ООО СДС» (строка № 350), содержащегося на CD-диске судом установлено и в приговоре отражено, что 29 декабря 2019 года Тарминян Л.А. произвела перевод денежных средств; снятие денег имело место 31 декабря 2019 года и 3 января 2020 года. Снятие денежных средств 1 и 2 января 2020 года не производилось. Указанные существенные противоречия не только не устранены, но и свидетельствуют о ложности показаний ФИО19, положенных в основу обвинительного приговора.

По мнению защитника, признав Коваля А.П. виновным в получении взятки в виде иного имущества – автомобиля «Audi А6», суд также дал заведомо неверную оценку собранным доказательствам. ФИО11 подтвердил суду свою осведомленность о передаче Ковалем А.П. 3 000 000 руб. для приобретения автомобиля. Из показаний свидетелей ФИО28 следует, что им в 2019 году куплен автомобиль марки «BMW» у Коваля А.П. примерно за 2 000 000 руб., Коваль А.П. продавал автомобиль, чтобы приобрести новый. Согласно показаниям свидетеля ФИО38, зимой 2019 года они продали автомобиль марки «BMW» за 2 300 000 рублей. Тарминян К.А. предложил приобрести автомобиль марки «Audi А6» за 3 000 000 руб. В один из дней декабря 2019 года Коваль А.П. отдал Тарминяну К.А. для приобретения автомобиля денежные средства в размере 2 300 000 рублей, а 700 000 рублей отдал после получения кредита. Передача Ковалем А.П. денежных средств в размере 700 000 руб. для оплаты автомобиля подтверждена показаниями свидетеля ФИО17 на очной ставке с Ковалем А.П. (т.4 л.д.134-139).

Обращает внимание, что при оглашении показаний ФИО17 суд необоснованно ограничился только протоколом допроса в качестве свидетеля, не огласив его показания на очной ставке. Такое выборочное оглашений показаний свидетеля, не явившегося в судебное заседание, законом не предусмотрено. Указанное упущение нарушило право Коваля А.П. на защиту.

При обыске у Коваля А.П. изъяты индивидуальные условия потребительского кредита, расходный кассовый ордер от 30 декабря 2019 года о получении Ковалем А.П. денежных средств в сумме 700 000 руб., график платежей. Таким образом, полагает, что наличие у Коваля А.П. 3 000 000 руб. для оплаты автомобиля и передача их Тарминяну К.А. полностью подтверждены. Доказательства осведомленности Коваля А.П. о том, что фактически стоимость приобретенного автомобиля «Audi 6» составила 3 935 319 руб. 65 коп., суду не представлены и в приговоре не отражены. Выводы в приговоре в этой части основаны на предположениях. Более того, при описании преступного деяния в приговоре не отражена стоимость автомобиля как иного имущества, якобы полученного в виде взятки. Показаниями свидетелей ФИО42, ФИО30, ФИО43, ФИО31 подтвержден лишь сам факт приобретения автомобиля «Audi А6» Тарминяном К.А. для Коваля А.П. На чьи средства приобретался данный автомобиль, указанным свидетелям неизвестно.

Защитник утверждает, что существенные нарушения требований ст.88 УПК РФ также допущены судом при оценке показаний Коваля А.П., данных на стадии предварительного следствия. Даже признавая свою вину, Коваль А.П. никогда не пояснял, что получил взятку от ФИО11 в виде денег и иного имущества в размере и при обстоятельствах, указанных в обвинении. Давая показания ДД.ММ.ГГГГ, на которые суд сослался как на доказательство вины, Коваль А.П. пояснил, что денежные средства в сумме 1 000 000 руб. были переданы Тарминяном К.А. через ФИО19 в счет возврата долга за несостоявшийся проект по строительству рынка; деньги для приобретения автомобиля «Audi А6» в общей сумме 3 000 000 руб. передал Тарминяну К.А.; взятку не получал, ранее дал явку с повинной и признательные показания под угрозой заключения под стражу. Таким образом, даже явка с повинной и якобы признательные показания Коваля А.П. заведомо не соответствуют изложению в приговоре преступного деяния, а вывод суда о том, что ранее Коваль А.П. не давал показания о возврате долга за рынок, не соответствуют действительности.

Помимо этого указывает, что признав доказательствами вины Коваля А.П. показания осужденных Тарминяна К.А. и Туренко А.В., данные на стадии предварительного следствия, суд не учел, что они были даны ими с целью собственной защиты. Суд не принял во внимание явное несоответствие показаний Тарминяна К.А. и Туренко А.В. описанию преступного деяния Коваля А.П. Из показаний Тарминяна К.А. и Туренко А.В. на стадии предварительного следствия следует, что фактически деньги были якобы переданы Ковалю А.П. за заключение договора субподряда между ООО «Техстрой-Проект СПб» и ООО «Сармат», что заведомо не входило в должностные полномочия никого из осужденных. При доказанности получения Ковалем А.П. денежных средств в сумме 1 000 000 руб., перечисленных ФИО11 по указанию Тарминяна К.А. якобы за заключение договора субподряда, действия Коваля А.П. подлежали бы квалификации по ч.3 ст.159 УК РФ.

Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в судебном заседании у осужденных Тарминяна К.А. и Туренко А.В. не выяснялась их осведомленность о конкретных должностных полномочиях Коваля А.П. в правоотношениях относительно муниципального контракта и договора субподряда. В судебном заседании у Туренко А.В. не выяснено, получал ли он от Тарминяна К.А. либо от других лиц денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб. в счет оплаты Ковалем А.П. автомобиля «Audi А6». Признав Коваля А.П. виновным в получении взятки в особо крупном размере, суд не привел в приговоре ни одного доказательства, подтверждающего осведомленность Коваля А.П. о суммах денежных средств, перечисленных ООО «ТСП» по договору субподряда, а равно о суммах, перечисленных ФИО11 по указанию Тарминяна К.А. на подконтрольные последнему фирмы.

Также, сославшись на предвидение осужденными общественно опасных последствий в виде принятия фактически невыполненных работ по контракту, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку общественно опасные последствия диспозицией ст.290 УК РФ не предусмотрены.

Кроме того, при назначении наказания Ковалю А.П. в виде лишения свободы на длительный срок суд не учел, что противоправные действия совершены в первую очередь самим потерпевшим ФИО11, который всем и всегда давал взятки. В то же время Коваль А.П. принимал все возможные меры в пределах его компетенции для завершения строительства детского сада. Суд не мотивировал невозможность назначения Ковалю А.П. штрафа в качестве основного наказания и невозможность изменения категории преступления, а также не принял во внимание, что изоляция Коваля А.П. от общества на длительный срок поставит в тяжелейшее положение его <данные изъяты>

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Иванцова Е.А., ФИО12, Глебовой И.В., ФИО9 и Шуравиной О.В. государственный обвинитель ФИО39 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

По мнению государственного обвинителя, доводы защитников являются необоснованными, поскольку вина осужденных Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П. в инкриминируемых им деяниях подтверждается не только их первоначальными показаниями, данными в ходе проведения предварительного расследования с участием защитников, написанными явками с повинной, но и иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре суда первой инстанции. Как утверждает государственный обвинитель, все показания свидетелей и потерпевшего являются последовательными и согласованными, полностью соответствуют материалам дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела или оговоре подсудимых не установлено.

Полагает, что ссылка стороны защиты на наличие гражданско-правовых отношений является необоснованной, поскольку Тарминян К.А. своими действиями в виде принуждения представителей ООО «Сармат» заключить договор с ООО «Техстрой-Проект СПб» использовал именно свои служебные полномочия и действовал как должностное лицо МКУ «УКС». После заключения вышеуказанного договора субподряда Тарминян К.А. предоставил банковские счета аффилированных с ним организаций для перевода на них денежных средств ФИО11 в качестве взятки, сообщал последнему о необходимости подготовки отчетных документов, какой-либо контроль за исполнением контракта не осуществлял. Таким образом, вышеуказанные действия Тарминяном К.А. совершены исключительно в связи с занятием им должности заместителя директора МКУ «УКС». Учитывая, что Тарминян К.А. являлся должностным лицом и, действуя в сговоре с Туренко А.В. и Ковалем А.П., они поставили ФИО11 условия о передаче денежных средств в качестве взятки за совершение ими действий (бездействий) входящих в их должностные обязанности, действия осужденных квалифицированы правильно, как получение взятки, а не вознаграждения за совершение действий гражданско-правового характера.

Утверждает, что время, место и обстоятельства совершения преступления достоверно установлены и согласуются с показаниями обвиняемых, свидетелей, информацией о переводах денежных средств и информацией, представленной мобильными операторами, а также иными доказательствами, собранными по уголовному делу.

Также полагает, что оснований для признания недопустимым доказательством флэш-накопителя не имеется, поскольку данное вещественное доказательство представлено с материалами оперативно-розыскной деятельности, получено по акту изъятия, в ходе следствия осмотрено, после чего предъявлено для ознакомления обвиняемым. Предъявление аудиозаписей обвиняемым в ходе допроса возможно до признания указанного носителя информации в качестве вещественного доказательства, в связи с чем каких-либо нарушений по данному факту не имеется. Первоисточники полученных аудиозаписей: мобильный телефон ФИО11 и диктофон были изъяты в ходе предварительного следствия. При предъявлении аудиозаписей обвиняемым каких-либо ходатайств не поступило. Указанные предметы в установленном уголовно-процессуальным законодательством порядке осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу.

Кроме того, полагает, что нашел свое подтверждение и факт получения Тарминяном К.А. и Туренко А.В. от ФИО11 мошенническим путем денежных средств. Из сообщений, направленных ФИО11, следует, что осужденные сообщили ему информацию о необходимости перечисления денежных средств на представленные ими банковские счета на оплату на общую сумму 5 776 074 рубля 50 копеек. Указание о подписании товарных накладных за оплаченные ФИО11 товары последнему давал Тарминян К.А. При этом мошеннические действия Тарминяном К.А. и Туренко А.В. были совершены именно в отношении физического лица – ФИО11, который является единственным учредителем (собственником) ООО «Техстрой-Проект СПб», с банковского счета которого ФИО11 перечислял денежные средства осужденным. Данные денежные средства ФИО11 мог аналогичным способом перечислить с банковского счета иного принадлежащего ему Общества или совершенно иного банковского счета, что не повлияло бы на факт признания его в качестве потерпевшего. В связи с этим имущественный ущерб причинен именно ФИО11, как единственному учредителю (собственнику) ООО «Техстрой-Проект СПб», имеющему право распоряжаться денежными средствами, поэтому он признан в качестве потерпевшего по делу.

По мнению государственного обвинителя, квалификация и квалифицирующие признаки инкриминируемых деяний Тарминяну К.А. Туренко А.В. и Ковалю А.П. в приговоре суда установлены и описаны верно, представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимых в каждом преступлении.

Обращает внимание, что суд учел все смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил приближенное к минимальному наказание по каждому из преступлений. С приведенными судом мотивами об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ сторона обвинения согласна.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, выводы суда о виновности Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П. в совершении инкриминированных им преступлений, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, основанным на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых в их совокупности, изложен в приговоре.

Как видно из обжалуемого приговора, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных составов инкриминируемых им преступлений, изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях к ним, проверялись судом первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела.

В судебном заседании суда первой инстанции Тарминян К.А. свою вину в инкриминированных ему преступлениях фактически не признал, показал, что с лета 2019 года он работал заместителем директора в Управлении капитального строительства Администрации города Евпатория. Между ООО «Сармат» и УКС был заключен муниципальный контракт на приобретение модульного детского сада. ООО «Сармат» требовался субподрядчик. ФИО60 предложил привлечь к строительству детского сада ФИО67 Все хотели построить детский сад и заработать на этом. Его роль заключалась в том, чтобы «свести» Туренко и ФИО66 с ООО «Сармат», что он и сделал. Денежные средства он получал посредством перевода на счета своих фирм не в качестве взятки, а как благодарность за рекомендацию ФИО68 и Туренко – ООО «Сармат». ООО «Инвест Групп» и ООО «СДС», на счета которых поступали денежные средства, принадлежат ему. Формально данными фирмами управляли его супруга и сестра. В результате детский сад достроен не был. Каких-либо своих должностных полномочий он не использовал. Относительно обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ показал, что у него было несколько объектов, в том числе он арендовал пляжи. ФИО69 тоже хотел заняться таким видом деятельности. Они решили оформить пляж на фирму Самсоника ООО «Бьютипрофф» на тех условиях, что 50 % будет зарабатывать ФИО70 а 50% его супруга. Самсоник взял у ООО «Сармат» в долг денежные средства и выиграл конкурс на аренду пляжа. Таким образом, ФИО71 перечислял ему денежные средства не в связи с обещаниями о предоставлении ему новых объектов строительства в г.Евпатории, а в связи с ведением их общего дела.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Туренко А.В. свою вину в инкриминированных ему преступлениях также фактически не признал, показал, что по предложению Тарминяна он был трудоустроен на должность заместителя директора УКС г.Евпатории. В сентябре 2019 года по результатам проведения торгов на заключение контракта по поставке модульного детского сада победил ООО «Сармат», представители которого попросили порекомендовать субподрядчика. Он посоветовал ФИО72, так как ранее с ним работал. ФИО73 и ООО «Сармат» заключили договор, после чего ФИО74 приступил к работам. ФИО75 прямо не обещал ему вознаграждение за заключение договора субподряда, но раннее они работали за 10%. В последующем площадь первоначального проекта была увеличена на 10%. Когда ФИО76 подписывал акты и накладные советовался с ним, но оказать на него реального влияния он не мог. ФИО77 самостоятельно подписывал платежные поручения, он был лишь в составе приемочной комиссии. В конце февраля 2020 года стройка начала приостанавливаться. В марте ФИО78 снял людей с объекта. Он предложил Ковалю начать претензионную работу. С ФИО79 он встречался примерно 10-15 раз, она рассчитывалась с ним по другим объектам. Относительно обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ показал, что Тарминян сообщил ему, что ФИО80 хочет получить серьезные контракты. Процедуру участия в конкурсах по выбору подрядчика ФИО81 не знал. По поручению Тарминяна он сообщал Самсонику сведения о том, что они имеют возможность предоставить ему новые подряды, что не соответствовало действительности.

В судебном заседании суда первой инстанции также не признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и осужденный Коваль А.П., который показал, что Туренко и ФИО82 трудоустроил в УКС г. Евпатории по просьбе Тарминяна. Он лично выезжал на место возведения модульного детского сада и видел, что работы велись. На объекте он делал замечания. В апреле он заметил, что стройка останавливается. Он протокольно давал поручения директору УКС на постоянной основе следить за выполнением строительных работ, в случае выявления нарушений начинать претензионную работу. Повлиять на заключение договора субподряда между ООО «Сармат» и ООО «Техстрой-Проект СПб» он не мог. С ФИО83 близко не знаком, видел его один раз на объекте. Денежные средства от сестры Тарминяна он получил не в качестве взятки в связи со строительством детского сада, а в счет возврата Тарминяном вступительного взноса на строительство рынка в г.Севастополе, 850 000 рублей и проценты, итого 1 000 000 рублей. Автомобиль Audi он приобрел на общих основаниях по совету Тарминяна и с его помощью. Они договорились относительно цены на автомобиль в размере 3 000 000 рублей, изначально он передал Тарминяну 2 300 000 рублей. В декабре им были получены ключи, ПТС и договор купли-продажи с ООО «Бьютипрофф». В конце декабря он забрал автомобиль Audi А6. Он не скрывал покупку, оформил автомобиль на себя и ездил на нем каждый день.

Такие показания осужденных Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П., отрицавших тот факт, что полученные ими от ФИО11 денежные средства и иное имущество взяткой не являлись, а также осужденных Тарминяна К.А., Туренко А.В., не признавших свою вину в совершении мошенничества, суд первой инстанции обоснованно расценил критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в приговоре, которые согласуются между собой и не противоречат объективной истине по делу.

Так, при допросе в ходе предварительного следствия Тарминян К.А. давал иные показания, из которых следует, что муниципальный контракт на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа № 12» был заключен с ООО «Сармат». Примерно в октябре 2019 года в здании МКУ «УКС» к нему и Ковалю обратился Туренко и сообщил, что он готов самостоятельно выполнить работы по поставке модульного детского сада, стоимость которых будет примерно 29 000 000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере примерно 6 000 000 рублей можно разделить между ними тремя. Туренко сообщил, что у него имеется субподрядная организация – ООО «Техстрой Проект СПб» из г.Санкт-Петербург, которая готова выполнять субподрядные строительные работы по объекту строительства. За ввод в строительство данной субподрядной организации им будут выплачиваться денежные средства в размере 10% от суммы контракта. Туренко просил оказать ему содействие в предложении данной организации генеральному подрядчику ООО «Сармат». Он и Коваль согласились на предложение Туренко. После этого между ним и представителем ООО «Сармат» ФИО84 состоялся разговор, в ходе которого он попросил ФИО85 взять в качестве субподрядной организацию, предложенную Туренко, на что тот согласился. В результате, в октябре 2019 года ООО «Сармат» заключило договор субподряда на выполнение работ по детскому саду с ООО «Техстрой Проект СПБ». Учитывая, что Туренко сообщил ему и Ковалю, что со строительства здания детского сада он сможет получить 6 000 000 рублей, а также впоследствии было заключено дополнительное соглашение на сумму 3 850 000 рублей, они рассчитывали получить в рамках строительства указанного объекта денежные средства в размере примерно 10 000 000 рублей. Вопрос о суммах денежных средств, которые они должны были получить от ООО «Техстрой Проект СПБ» обсуждался между ним и Туренко, а затем между ним и Ковалем, при этом деньги должны были быть поделены поровну. После этого, в октябре-ноябре 2019 года от своей супруги ФИО86 и сестры Тарминян он получил банковские реквизиты счетов ООО «Инвест Групп» и ООО «СДС» для перевода денежных средств в качестве взятки от ООО «Техстрой Проект СПБ». С Ковалем общались он и Туренко, но в приятельских отношениях с ним состоял именно он. Коваль с самого начала знал о том, что за вход в качестве субподрядчика ООО «Техстрой Проект СПб» им будет полагаться денежное вознаграждение. Полученная ООО «Техстрой Проект СПБ» в лице ФИО87 в результате договора субподряда прибыль будет возвращена и поделена между ним, Ковалем и Туренко поровну. Коваль должен был получить денежные средства за то, что не будет препятствовать заключению договора субподряда и мешать в процессе его исполнения, то есть придираться к качеству поставки товара и иным мелочам, которые легко устранимы. ФИО14 Туренко общался сам. 3 декабря 2019 года ООО «Сармат» перечислило на банковский счет ООО «Техстрой-Проект СПб» в рамках выполнения вышеуказанного договора субподряда денежные средства в сумме 10 400 000 рублей. Об этом ему сообщил ФИО88, в связи с чем в рамках ранее достигнутой договоренности он прислал ему в мессенджере «WhatsApp» реквизиты компании ООО «Инвест Групп», на счет которой он должен был перечислить денежные средства в сумме 3 000 000 рублей. Данную сумму с ним согласовывал Туренко. В этот же день от ООО «Техстрой Проект СПБ» на счет ООО «Инвест групп» поступила первая часть денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за ввод ООО «Техстрой Проект СПБ» в качестве субподрядной организации под видом оплаты строительно-монтажных работ, которые были придуманы для создания цели платежа. 4 декабря 2019 года ООО «Сармат» перечислило на банковский счет ООО «Техстрой-Проект СПб» денежные средства в сумме 581 000 рублей. Об этом ему сообщил Самсоник. После чего платежным поручением №12 были перечислены денежные средства со счета ООО «Техстрой-Проект СПб» на счет ООО «Инвест групп» в сумме 581 000 рублей. Из указанных денежных средств 7-8 декабря 2019 года на площади им.Ушакова в г.Севастополе он передал Туренко денежные средства в размере 1 344 000 рублей. 23 декабря 2019 года в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, находясь у дома №21 по ул.Очаковцев г.Севастополя он встретился с Туренко, где лично передал ему еще 1 800 000 рублей. Кроме того, в процессе работы ему стало известно о том, что Коваль планирует продать свой автомобиль BMW 5 и купить другой автомобиль. В объявлениях в сети «Интернет» ими был обнаружен автомобиль Audi А6, который продавался в автосалоне «Audi-Центр Витебский» в г.Санкт-Петербург стоимостью 3 665 000 рублей. Также ими были подобраны дополнительные опции на указанный автомобиль в сумме 270 319, 65 рублей. После этого Туренко сообщил Самсонику, что из денежных средств, перечисленных ему за строительство здания детского сада, необходимо будет приобрести вышеуказанный автомобиль. Далее им осуществлялось контактирование с менеджером по продажам указанного автосалона, также он осуществлял сопровождение доставки указанного автомобиля в г.Севастополь посредством автовоза. Каким образом и в какие даты ООО «Сармат» перечисляло денежные средства ООО «Техстрой-Проект СПб», а также каким образом подписывались акты выполненных работ для перечисления денежных средств ООО «Сармат», ему неизвестно. Данными вопросами занимались Туренко и ФИО89. 18 декабря 2019 года ФИО90 оплатил приобретение автомобиля Audi А6 посредством перевода денежных средств в размере 3 665 000 рублей в автосалон «Audi-Центр Витебский» в г.Санкт-Петербург, а также дополнительные опции в размере 270 319,65 рублей. Автомобиль был доставлен в г.Севастополь примерно 28 декабря 2019 года, где был передан Ковалю. Коваль знал о происхождении денежных средств, которые ему передавались, автомобиле, который ему передан, что деньги поступают от ФИО91 за то, что его организация ООО «Техстрой Проект СПБ» получила субподряд на строительство модульного детского сада. После приобретения автомобиля и заключения дополнительного соглашения на 3 850 000 рублей ФИО92 из оставшейся суммы в период с 19 декабря 2019 года по 17 января 2020 года перевел на счет ООО «СДС» денежные средства в размере 3 155 864 рублей. Как он ранее пояснял, эта сумма представляла собой разницу между фактическими затратами на строительство здания детского сада и переведенными ФИО93 деньгами. Из указанных денежных средств его сестра ФИО94 сняла наличные денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей передала Туренко и 1 000 000 рублей Ковалю в период с конца 2019 года и в течение новогодних праздников. Указание на передачу денежных средств ей давал он (т.2 л.д.10-15, 16-20, 27-29, 35-41, 47-53, 54-58, 61-64, 65-80, 84-123, 145-151).

Туренко А.В. также при допросе в ходе предварительного следствия давал иные показания, из которых следует, что примерно в конце августа - начале сентября 2019 года у него с Тарминяном в служебном кабинете состоялся разговор, в ходе которого последний ему сообщил, что за счет бюджета муниципального образования городского округа Евпатория Республики Крым планируется приобретение модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» г.Евпатория с монтажом. Поскольку данный объект очень важен для его последующей карьеры, нужно найти подрядную организацию, которая имея опыт такого рода работ, выполнит условия контракта безукоризненно. Он созвонился со своим знакомым ФИО95 – директором ООО «Техстрой-Проект СПБ» и ООО «Бьютипроф», который сказал, что может взяться за эту работу. В ходе очередной встречи Тарминян сообщил ему, что нашел генерального подрядчика на объект «Детский сад» и договорился с руководством ООО «Сармат», что они возьмут в качестве субподрядчика фирму, которую Тарминян назовет им. При этом Тарминян распорядился, чтобы он предложил ФИО96 с его фирмой зайти на объект «Детский сад» в качестве субподрядчика и полностью выполнить все работы по контракту, с условием отката, то есть взятки в размере 10% от стоимости контракта. В тот же день он предложение Тарминяна передал ФИО97. Затем началась процедура аукциона, в итоге победителем было признано ООО «Сармат». 26 октября 2019 года МКУ «УКС» был заключен муниципальный контракт с ООО «Сармат» на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» на сумму 38 500 000 рублей. После чего директор ООО «Сармат» приезжал в МКУ «УКС» для встречи с Самсоником и обсуждения условий договора субподряда с ООО «Техстрой- Проект СПб». В процессе выполнения ФИО98 работ, которые он контролировал в силу своих должностных обязанностей, возникали различного рода сложности, связанные с тем, что ФИО99 пытался удешевить свои затраты. В процессе надзора он выявлял различные недостатки. Все расчеты с подрядчиком ООО «Сармат» были произведены в декабре 2019 года. Акты и справки подписывал Ферарио по указанию ФИО59. При этом все знали, что работы фактически не окончены. С учетом того, что объект подлежал сдаче в декабре 2019 года, но до марта не был готов, у них с ФИО100 отношения обострились. Он высказывал ему претензии, что тот не выполняет условия контракта. В последних числах мая 2020 года, когда ФИО59 уволился, Самсоник дистанцировался от выполнения работ. При встрече между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО102 сказал, что объект он достраивать не будет. С данной проблемой обещал разобраться ФИО59 и закрыть этот вопрос. Кроме того, в начале февраля со слов ФИО101 ему стало известно, что тот за счет средств своих предприятий ООО «Техстрой-проект СПб» или ООО «Бьютипроф», по настоянию Тарминяна купил автомобиль Audi А6 стоимостью порядка 3 500 000 рублей, который передал Ковалю, чтобы тот также «прикрывал глаза» на то, что объект не сдан в эксплуатацию, а деньги перечислены, так как именно администрация контролирует финансирование социальных проектов, в том числе по строительству (т.3 л.д.19-29, 31-36, 43-47,57-63, 84-87).

Коваль А.П. также при допросе в ходе предварительного следствия давал иные показания, из которых следует, что примерно в сентябре-октябре 2019 года комитетом в ЕИС был опубликован итоговый протокол проведения закупки модульного детского сада №12, из которого следовало, что выиграло ООО «Ника», на втором месте было ООО «Сармат». Поскольку ООО «Ника» уклонилось от подписания контракта, контракт был заключен со вторым участником ООО «Сармат». Примерно в начале декабря 2019 года к нему обратился Тарминян с просьбой не осуществлять контроль по срокам исполнения контракта по строительству модульного детского сада №12 в г.Евпатории, так как подрядчик, который выполняет работы, не успевает в срок, то есть до конца декабря 2019 года, выполнить контракт. В ходе общения Тарминян предложил ему взятку в виде денег в сумме 1 000 000 рублей за его бездействие в контроле за строительством детского сада. В случае выявления нарушения сроков исполнения контракта по строительству детского сада, он мог принять меры реагирования в виде протокольных поручений с указанием наложения штрафных санкций в адрес подрядной организации. Предложение Тарминяна его заинтересовало, он не стал отказываться от взятки в виде денег в указанной сумме. Через несколько дней, в декабре 2019 года, ему позвонил Тарминян и сообщил, что ему нужно встретиться с его сестрой по имени ФИО103 в г. Севастополе в районе площади Лазарева, где последняя передала ему полимерный непрозрачный файл с денежными средствами в сумме 1 000 000 рублей, которые ему передал Тарминян в качестве взятки за указанное выше бездействие. После получения денег от Тарминяна контроль за строительством им осуществлялся, однако меры реагирования по срокам исполнения муниципального контракта не принимались (т.4 л.д.18-24, 25-29, 36-42, 63-73, 117-124).

Версия стороны защиты о возможном самооговоре осужденных, проверялась судом первой инстанции, однако своего объективного подтверждения не нашла, в связи с чем показания, данные Тарминяном К.А., Туренко А.В. и Ковалем А.П. в ходе предварительного следствия обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами по делу, положены в основу приговора.

При этом судебная коллегия отмечает, что как следует из материалов уголовного дела, допросы Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П. в качестве подозреваемых, как и другие следственные действия с ними, проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав допрашиваемых лиц, в том числе и их права на защиту. Каждому из осужденных при проведении следственных действий разъяснялись процессуальные права, в том числе положение о том, что они могут отказаться от дачи показаний и не обязаны их давать, а при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Также осужденным было разъяснено конституционное право, не свидетельствовать против самих себя. Суд, дав соответствующую оценку, правомерно в основу приговора положил указанные показания осужденных Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П., данные в присутствии выбранных ими защитников по соглашению, что исключает возможность незаконного воздействия на осужденных.

Изучение протоколов следственных действий с участием осужденных показало, что как осужденные, так и их защитники, каких-либо замечаний по поводу незаконности допросов и недостоверности изложенных показаний в соответствующие протоколы не внесли.

Кроме того, действительные обстоятельства, при которых было совершено инкриминируемое Тарминяну К.А., Туренко А.В. и Ковалю А.П. деяние, предусмотренное ч.6 ст.290 УК РФ, нашли свое подтверждение в следующих показаниях.

Так, согласно показаниями потерпевшего ФИО11, он является единственным учредителем ООО «Техстрой-Проект СПб» и ООО «Бьютипрофф», в мае-июне 2019 года ему позвонил ранее знакомый Туренко, замещающий должность заместителя директора УКС г.Евпатории и предложил поработать. Он приехал в г.Евпаторию, где с Туренко они пообщались об условиях работы и проценте, который он должен будет за нее отдать. В середине сентября 2019 года Туренко познакомил его с Тарминяном, который ему сообщил, что руководит финансовыми вопросами, а Туренко техническими. Также в процессе строительства детского сада он познакомился с Ковалем, который, как ему сказали, отвечает за административный ресурс. Сначала они дали ему объект по водоснабжению, а потом предложили работать с ООО «Сармат». Тарминян и Туренко пообещали ему, что при строительстве модульного детского сада на все недостатки будут закрываться глаза. Сумма контракта составляла 38 000 000 рублей, изначально он должен был отдать 3 850 000 рублей в качестве взятки. Он согласился и приступил к работе. Работу он начал проводить за свой счет. Затем с него потребовали больше денег, чем они договаривались изначально. Тарминян и Туренко ему говорили, что необходимо деньги занести в администрацию, чтобы и там закрыли глаза. Фактически он перечислил по указанию Тарминяна на ООО «СДС» и ООО «Инвест Групп» около 11 000 000 рублей. Также Тарминян потребовал от него приобрести автомобиль «Audi А6», так как он не укладывался в сроки строительства детского сада. Тарминян сказал ему, что если не будет автомобиля, его отстранят от объекта. Тарминян сначала просил оформить автомобиль на так называемую левую фирму ООО «Бьютипрофф». Затем по указанию Тарминяна автомобиль был оформлен на Коваля. Он не переставал перечислять деньги, так как Тарминян и Туренко обещали ему большие контракты. Детский сад должен был быть достроен в конце 2019 года, однако в установленный срок достроен не был. Каких-либо претензий от администрации или УКС г.Евпатории не поступало, комиссионных проверок не было, как ведется строительство детского сада, никто не контролировал. Он выполнял поручения Тарминяна, даже когда последний был заграницей. После нового года Тарминян собирался уволиться, он заподозрил неладное, стал тянуть время, приостановил стройку и начал записывать разговоры на диктофон и телефон.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля директора ООО «Сармат» ФИО15, которые были оглашены судом также в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в рамках закупочной деятельности был заключен договор на приобретение модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12». Примерно в 20-х числах октября 2019 года ему позвонил директор ООО «Техстрой-Проект Спб» Самсоник вместе с заместителем руководителя МКУ «УКС» Тарминяном, которые ему сообщили, что весь комплекс работ по поставке модульного детского сада будет осуществлять ООО «Техстрой-Проект Спб», все согласовано с руководством МКУ «УКС» и администрацией г.Евпатории. Также они сообщили ему, что в случае непринятия их условий, ООО «Сармат» не сможет выполнить предусмотренные муниципальным контрактом работы. Тарминян гарантировал надлежащее выполнение работ, предусмотренных муниципальным контрактом, сообщил, что проблем с подписанием документов у ООО «Сармат» и ООО «Техстрой-Проект Спб» не возникнет. Принимая во внимание, что основной портфель заказов ООО «Сармат» формируется за счет государственного заказа, он понимал последствия отказа от заключения договора с ООО «Техстрой-Проект СПб», а именно то, что ООО «Сармат» не исполнит муниципальный контракт по вине заместителя руководителя МКУ «УКС» Тарминяна и будет включен в реестр недобросовестных поставщиков. Он вынужден был подписать договор №03010 30 октября 2019 года с ООО «Техстрой-Проект Спб». Условия данного договора дублируют условия муниципального контракта в части объемов и сроков исполнения работ. При этом стоимость договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 24 декабря 2019 года составляет 38 850 000 рублей. Инициатором заключения дополнительного соглашения выступило ООО «Техстрой-Проект Спб». Весь комплекс работ по поставке модульного детского сада осуществлял ООО «Техстрой-Проект Спб». Ход выполнения работ по исполнению муниципального контракта должностными лицами ООО «Сармат» не контролировался. Отчетные документы поступали в ООО «Сармат» уже подписанными ООО «Техстрой-Проект Спб» и МКУ «УКС» и скрепленные его печатью. Он подписывал указанные документы в день их поступления, скреплял печатью ООО «Сармат» и возвращал курьеру. Работы по договору №03010 оплачивались через банк-клиент с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на основании полученных от ООО «Техстрой-Проект Спб» отчетных документов, в рамках ранее данных указаний, полученных от Тарминяна. Итого обороты и оплата по договору №03010 составили 36 770 000 рублей. Директор ООО «Техстрой-Проект Спб» Самсоник вместе с заместителем руководителя МКУ «УКС» Тарминяном уверяли его, что строительство осуществляется в рамках заключенных договоров, каких либо недостатков и отставаний от предусмотренных заключенными договорами сроков не имеется (т.6 л.д.7-17).

В судебном заседании свидетель ФИО27 показал, что в 2019 году он искал работу. С ним связался директор ООО «Сармат» ФИО104 и для определения его деловых качеств направил в г.Евпатория на место строительства детского сада. Он приехал в МКУ «УКС», его пригласили к Тарминяну, с ним которым находился ФИО105. Они ему сообщили, что все работы, предусмотренные контрактом, будет осуществлять ООО «Техстрой-Проект Спб» в рамках в будущем заключенного договора субподряда с ООО «Сармат» и попросили его подписать документы.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании подтвердил, что по просьбе директора ООО «Сармат» ФИО106 он несколько раз направлял последнему фотографии строящегося детского сада. Также ФИО107 передавал ему конверты с документами, которые он направлял ФИО108 а затем он возвращал их ФИО109.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО19 следует, что она является генеральным директором ООО «СДС» и ведет финансово-хозяйственную деятельностью данного предприятия. Банковский счет ООО «СДС» открыт в ПАО «РНКБ», также у ООО «СДС» имеется корпоративная карта банка ПАО «РНКБ». На расчетный счет ООО «СДС» поступали денежные средства от ООО «Техстрой-Проект СПБ», а именно 20 декабря 2019 года в сумме 966 000 рублей, 24 декабря 2019 года в сумме 400 000 рублей, 24 декабря 2019 года в сумме 240 000 рублей, 30 декабря 2019 года в сумме 400 000 рублей, 10 января 2020 года в сумме 449 864 рублей, 17 января 2020 года в сумме 700 000 рублей. Между ООО «СДС» и ООО «Техстрой-Проект СПБ» никаких договорных отношений не было, счета на оплату не выставлялись. При перечислении денежных средств со счетов ООО «Техстрой-Проект СПб» на счет ООО «СДС» указаны фиктивные назначения платежей. Причина отражения фиктивных назначений платежей ей неизвестна, так как взаимоотношениями с ООО «Техстрой-Проект СПб» полностью занимался ее брат – Тарминян, которому она дала реквизиты ООО «СДС». После поступления денежных средств на счет ООО «СДС», примерно 20-23 декабря 2019 года ей позвонил Тарминян, который находился заграницей и сообщил, что до 31 декабря 2019 года от ООО «Техстрой-Проект СПб» на счет ООО «СДС» должны поступить денежные средства в сумме около 2 000 000 рублей, она должна снять данные денежные средства со счета ООО «СДС» и по 1 000 000 рублей отдать Ковалю и Туренко. По указанию Тарминяна она перевела с расчетного счета ООО «СДС» на корпоративную карту ООО «СДС» 23 декабря 2019 года 300 000 рублей, 25 декабря 2019 года 300 000 рублей, 26 декабря 2019 года 200 000 рублей, 27 декабря 2019 года 200 000 рублей, 28 декабря 2019 года 200 000 рублей, 29 декабря 2019 года 110 000 рублей, 30 декабря 2019 года 400 000 рублей, 31 декабря 2019 года 220 000 рублей, 04 января 2020 года 320 000 рублей, 10 января 2020 года 449 000 рублей. С корпоративной карты можно снять в сутки не более 200 000 рублей, при этом при съеме 200 000 рублей взимается комиссия в размере 1%, что составляет 2000 рублей, таким образом, банкомат выдает 198 000 рублей. Так, с корпоративной карты ООО «СДС» она сняла 23, 24, 26, 27, 28 и 29 декабря 2019 года по 198 000 рублей, а 25 декабря 2019 года 99 000 рублей, всего на общую в сумму 1 287 000 рублей из поступивших на счет ООО «СДС» от ООО «Техстрой-Проект СПБ». К данным денежным средствам она добавила свои 13 000 рублей, чтобы сумма получилась круглой в размере 1 300 000 рублей. В вечернее время в период с 25 по 30 декабря 2019 года на площади Лазарева в г.Севастополе она встретилась с Ковалем, которому передала денежные средства в сумме 400 000 рублей. После чего в вечернее время в период с 26 по 30 декабря 2019 года возле ее дома по адресу г.Севастополь, ул.Большая Морская, д.4, она встретилась с Туренко, которому передала денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем 31 декабря 2019 года около ТЦ «Муссон» по адресу г.Севастополь, ул.Вакуленчука, д. 29/10 она передала Туренко денежные средства в сумме 300 000 рублей. Затем 31 декабря 2019 года возле ресторана «Black Sea» по адресу г.Севастополь, ул.Сенявина, д.4 она передала Ковалю денежные средства в сумме 300 000 рублей. Поскольку по состоянию на 1 января 2020 года наличных денег для передачи Ковалю и Туренко у нее не оставалось, она 1 и 2 января 2020 года снимала в банкомате банка РНКБ, расположенном по адресу: г. Севастополь, ул. Большая Морская, 28, по 198 000 рублей. Затем 2 января 2020 года у ее дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Большая Морская, 4, она передала Ковалю денежные средства в размере 300 000 рублей. После чего 3 января 2020 года она также сняла 198 000 рублей с банковской карты. Затем 6 января 2020 года возле своего дома она передала Туренко денежные средства в размере 250 000 рублей. После этого в период с 6 января 2020 года до 10 января 2020 года она сняла с банковской карты ООО «СДС» оставшиеся 100 000 рублей из той суммы, которую ей перевело ООО «Техстрой-Проект Спб». Далее она добавила свои наличные деньги в размере 19 000 рублей и 10 января 2020 года возле своего дома передала Туренко оставшиеся 150 000 рублей. После этого она, по указанию Тарминяна, перевела с расчетного счета ООО «СДС» на корпоративную карту ООО «СДС» 10 января 2020 года 449 000 рублей, которые в период с 10 по 13 января 2020 года обналичила в банкомате по адресу: г.Севастополь, ул. Большая Морская, 28. Из указанных денег она забрала 19 000 рублей, которые ранее добавляла для того, чтобы отдать Туренко. 17 января 2020 года на расчетный счет ООО «СДС» в РНКБ Банке (ПАО) от ООО «Техстрой-Проект СПБ» поступил платеж в сумме 700 000 рублей. Указанные денежные средства она не снимала, так как приехал Тарминян, который самостоятельно распоряжался указанными денежными средствами. Снятые ранее денежные средства в размере 430 000 рублей она передала Тарминяну. Если проанализировать банковскую выписку по счету ООО «СДС» можно увидеть, что указанные 700 000 рублей 22 января 2020 года были переведены на ООО «Инвест Групп» (т.5 л.д.131-143,166-170).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО40 следует, что с 5 апреля 2019 года она с Тарминяном состоит в браке, в начале 2019 года Тарминяном было зарегистрировано юридическое лицо – ООО «Инвест групп», всей хозяйственной и бухгалтерской деятельностью которого он занимался сам. Кроме того, у нее имеется банковская карта, открытая в РНКБ банке, которой также пользуется Тарминян (т.5 л.д.92-99).

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в 2017 году он работал в ООО «Севастопольская строительная группа», там же работал Туренко, с которым у него сложились доверительные отношения. В 2019 году Туренко предложил ему работу в УКС г. Евпатории в должности директора, поскольку у действующего директора УКС – Тарминяна имелись трудности с получением электронной подписи. Туренко говорил, что будет подсказывать и говорить ему, что делать и как правильно вести работу. Он согласился и 23 августа 2019 года был принят на должность директора УКС г. Евпатории. У него было два заместителя: Тарминян и Туренко. С подрядчиками в основном они общались вдвоем, на объекты выезжал Туренко. Об ООО «Сармат» он узнал из протокола аукциона. Лично он на объект выезжал два раза, в 2019 году и в начале марта 2020 года. Тарминян и Туренко давали ему указания и документы на подпись, он подписывал. Он доверял Туренко и действовал согласно ранее установленным условиям при приеме на работу. О каких-либо проблемах качества, нарушения срока строительства детского сада Туренко ему не сообщал. О том, что детский сад почти готов ему было известно со слов Тарминяна и Туренко.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО23 следует, что с 17 сентября 2019 года он работает в должности начальника отдела городского строительства Администрации г. Евпатории. В сентябре 2019 года возникла необходимость в проведении закупки модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12», в связи с чем МКУ «УКС» был проведен электронный конкурс на определение подрядной организации. В результате проведения конкурсных мероприятий победителем было признано ООО «Сармат», с которым заключен муниципальный контракт. При поставке указанного модульного детского сада он принимал участие только в части подписания реестров на финансирование. Он надеялся на обещание Туренко закончить работы на данном объекте до 31 декабря 2019 года. Впоследствии неоднократно обращался к Туренко с вопросом о том, когда же будет достроено здание модульного детского сада, на что тот ему сообщал, что работы идут и будут закончены в ближайшее время. Кроме того, с данным вопросом он обращался к Ковалю, на что он сказал, что данным вопросом занимается Туренко. В настоящее время здание детского сада в эксплуатацию не сдано (т.5 л.д.171-176).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО41 показала, что с июля 2019 году она работала в должности инженера-сметчика в МКУ «УКС администрации г.Евпатория Республики Крым», занималась бухгалтерией. Строительство детского сада контролировал Туренко. Подтвердила, что 27 ноября 2019 года, 11 декабря 2019 года и 24 декабря 2019 года по представленным Туренко документам на оплату ею были отправлены заявки в УФК РК на кассовый расход для осуществления платежа ООО «Сармат». Документы были подписаны ФИО110

Из показаний свидетеля ФИО24 в судебном заседании следует, что с конца октября 2019 года она состояла в должности начальника службы по правовой и претензионно-исковой работе МКУ «УКС администрации г.Евпатория Республики Крым». Указание по перечислению денежных средств ООО «Сармат» за постройку модульного детского садика давал Тарминян, так как это входило в сферу его деятельности. Первое требование в адрес ООО «Сармат» было направлено в марте 2020 года, до этого никакой претензионной работы не велось, поскольку они надеялись, что детский сад введут в эксплуатацию.

Из показаний свидетеля ФИО35 в судебном заседании следует, что с 29 октября 2019 года он являлся главой администрации г.Евпатории. Коваль был назначен на должность заместителя главы администрации г.Евпатории с лета 2019 года и в силу возложенных на него обязанностей курировал в том числе работу МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Евпатории».

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО20 показал, что со 2 декабря 2019 года он работал в должности заведующего сектором проектно-изыскательных работ производственно-технического отдела МКУ «УКС администрации г.Евпатория Республики Крым». На объект строительства модульного детского садика он выезжал 1-2 раза в неделю. В 2020 году строительство приостановилось, подрядчик пропал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, которые были оглашены судом также в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что с июня 2018 года он работал в МКУ «УКС» в должности начальника производственно-технического отдела. Во время строительства модульного детского садика он периодически выезжал на объект. Подтвердил, что в процессе поставки модульного детского сада, какая-либо комиссия по приемке законченных этапов поставки не создавалась, на завершение работ он с проверкой не выходил. В конце декабря 2019 года ему от начальника отдела городского строительства администрации г.Евпатории ФИО111 поступила информация о том, что денежные средства по контракту поставки модульного детского сада выплачены в полном объеме, однако здание детского сада до настоящего момента не достроено (т.5 л.д.126-130).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО17 следует, что в начале 2019 года через Тарминяна он познакомился с Туренко. В ноябре 2019 года Туренко пригласил его в г.Евпатория для производства работ по строительству здания модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12 г.Евпатория», где познакомил его с ФИО112, которому нужно было помогать по строительству. За выполненные им работы денежные средства должен был выплачивать ФИО113. Он начал выполнять работы на объекте, что продолжалось до конца марта 2020 года – начала апреля 2020 года. Строительство не было завершено, остались внутренние работы. В декабре 2019 года объект начал посещать, как впоследствии ему стало известно, заместитель главы администрации г. Евпатория Коваль. Он посещал объект примерно один раз в неделю, осматривал его снаружи и изнутри. Тарминян также несколько раз посещал объект. Ход строительства полностью контролировал Туренко, так как объект он посещал объект ежедневно (т.6 л.д.26-30).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО42 подтвердила, что осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по продажам в ООО «Оргтехстрой». В ее обязанности входит работа с клиентами по продаже автомобилей, составление документов. Тарминян интересовался автомобилем «Audi А6» с двигателем объемом 3,0 л. мощностью 340 л.с. Она ему предложила имеющийся в наличии подобный автомобиль и предложила прислать ему фотографии и перечень комплектации. Он согласился и предоставил свой контактный номер телефона +7-978-261-74-20 для отправки ему фото посредством мессенджера «Whats App». 13 декабря 2019 года она отправила фотографии автомобиля и перечень комплектаций. Тарминян отправил ей фотокопию паспорта для бронирования авто на его имя, но после сказал в телефонном разговоре, что пришлет реквизиты компании для оформления договора и проведения оплаты. 16 декабря 2019 года Тарминян отправил ей карточку ООО «Инвест групп», после чего она посредством электронной почты отправила ему договор купли-продажи. 18 декабря 2019 года Тарминян сообщил ей, что договор купли-продажи необходимо переделать на другую организацию и отправил ей карточку ООО «Бьютипроф». Она переделала документы и направила их Тарминяну посредством электронной почты, после чего он прислал ей платежное поручение об оплате 3 665 000 рублей. Также Тарминян просил его связать с перевозчиком, в связи с чем она направила ему соответствующие контакты. Также по заказу Тарминяна были выполнены дополнительные работы на автомобиле на сумму 270 319,65 рублей, в связи с чем она направляла ему счет на оплату. После этого директор ООО «Бьютипроф» прибыл в автосалон и получил указанный автомобиль.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО30 следует, что он работал логистом в ООО «ДМ Логистика Групп». Основным видом деятельности общества является перевозка транспортных средств. Тарминяном была зарегистрирована заявка на перевозку «Audi А6». 21 декабря 2019 года была осуществлена погрузка транспортного средства у официального дилера Audi в г.Санкт-Петербурге. Затем данное транспортное средство было доставлено в г.Севастополь. При оповещении Тарминяна о доставке транспортного средства в г.Севастополь, последний попросил передать автомобиль Ковалю. Заказчиком данной перевозки являлся Тарминян, с которым он и обговаривал все детали перевозки автомобиля «Audi А6» (т.5 л.д.185-188).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО43 подтвердил, что предоставлял юридические услуги в сфере автотранспорта, в том числе по регистрации автомобилей. Иногда его супруга помогала по работе. Он знаком с Тарминяном и Ковалем. Не позднее 24 декабря 2019 года к нему обратился Коваль с просьбой оказать ему услугу в регистрации автомобиля «Audi A6».Собственником автомобиля на тот момент числилось ООО «Оргтехстрой», а нужно было зарегистрировать на ООО «Бьютипрофф» в лице директора Самсоника. Доверенность он подготовил на свою супругу Мыльникову. Эту доверенность должен был подписать Самсоник, как директор ООО «Бьютипрофф». Образец доверенности он отправил Ковалю. 30 декабря 2019 года он и его супруга направились в УМВД ГИБДД по г.Севастополю, туда же приехал Коваль на вышеуказанном автомобиле с целью осуществления его осмотра сотрудниками полиции. Коваль передал ему необходимые документы, в том числе подписанную Самсоником доверенность, после чего уехал до окончания процедуры регистрации. Автомобиль был зарегистрирован на ООО «Бьютипроф». Затем Коваль приехал и забрал данный автомобиль с пакетом документов.

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО31 следует, что не позднее 24 декабря 2019 года ее супруг попросил оказать содействие при осуществлении регистрации автомобиля «Audi A6» на ООО «Бьютипрофф» в УМВД ГИБДД по г.Севастополю. Доверенность на ее имя содержала подпись директора ООО «Бьютипрофф» Самсоника. 30 декабря 2019 года они с супругом направились в ГИБДД, где указанный автомобиль был поставлен на учет (т.7 л.д.193-196).

Помимо указанных показаний, виновность осужденных Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 7 декабря 2020 года, в ходе которого проведен осмотр объект незавершенного строительства здания модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» (т.12 л.д.1-10);

- заключением эксперта №2525/6-1 от 12 марта 2021 года, согласно выводов которого вместо поставки модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» г. Евпатория, ул. Хлебная, д. 51, на 100 мест возведен объект капитального строительства; фактически выполненные работы не соответствуют муниципальному контракту №0175200000419000411 от 26 октября 2019 года; объект исследования – детский сад на 100 мест, строительством не завершен (т.12 л.д.94-109);

- протоколом выемки от 8 декабря 2020 года у ФИО11 мобильного телефона «Apple iPhone X», imei 354865092578903, на котором имеется его переписка с Тарминяном К.А. и Туренко А.В. (т.10 л.д.2-6);

- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО11 мобильный телефон «Apple iPhone X», извлеченная информация копирована на жесткий диск (т.10 л.д.7-9);

- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, в ходе которого при осмотре изъятого у ФИО11 мобильного телефона «Apple iPhone X» в переписке в мессенджере «Whats app» с контактом «Андрей Туренко», имеющим абонентский номер +7-988-346-05-00, установлено сообщение от Туренко А.В., поступившее в 18 час. 38 мин. 19 декабря 2019 года в виде фотографии реквизитов ООО «Севастопольский деловой союз», счет №40702810240150001374 в РНКБ Банк (ПАО) г.Симферополь; в переписке в мессенджере «Whats app» с контактом «Карен Тарминян», имеющим абонентский номер +7-978-261-74-20, установлено наличие сообщения от Тармияняна К.А., поступившее в 16 час. 44 мин. 3 декабря 2019 года в виде фотографии реквизитов ООО «Инвест Групп», счет №40702810540150001498 в РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь; в 18 час. 49 мин. 18 декабря 2019 года - счет на оплату №1400128989 от 18 декабря 2019 года ООО «Оргтехстрой» за автомобиль Audi A6 3/0T FSI Stronic Quattro Sport VIN WAUZZZP22KN045261 на сумму 3 665 000 рублей; в 9 час. 32 мин. 19 декабря 2019 года – счет на оплату №2002227186 от 18 декабря 2019 года за материалы и выполнение дополнительных услуг по автомобилю Audi A6 3/0T FSI Stronic Quattro Sport на сумму 270 309, 90 рублей (т.10 л.д.10-27);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2021 года, в ходе которого осмотрен жесткий диск с извлеченной информацией из мобильных телефонов ФИО14, Туренко А.В., Коваля А.П., ФИО11, установлены номера их телефонов и контакты, которые они использовали (т.10 л.д.29-33);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 диктофона в корпусе черного цвета с кабелем для подключения к персональному компьютеру (т.10 л.д.70-73);

- протоколом осмотра предметов от 9 мая 2021 года, в ходе которого был осмотрен изъятый у ФИО11 диктофон (т.10 л.д.74-75);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрено содержимое флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. При этом участвующий в данном следственном действии ФИО11 сообщил, что на осмотренной аудиозаписи имеется разговор, который произошел между ним и Туренко А.В. у автомобильной заправки «Атан» по адресу: г.Севастополь, ул.Руднева, 44, в ходе которого Туренко А.В. сообщает, что Тарминян К.А. действительно «выгреб» все денежные средства с объекта (т.10 л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрено содержимое флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. При этом участвующий в данном следственном действии ФИО11 сообщил, что на осмотренной аудиозаписи разговор, который произошел между ним и Туренко А.В. у дома №7 по ул.Глухова г.Севастополя, в ходе которого они с Туренко А.В. обсуждают какое количество денежных средств было передано ФИО11 Туренко А.В., Тарминяну К.А., Ковалю А.П. в качестве взятки (т.10 л.д.100-111);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года, в ходе которого осмотрено содержимое флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. При этом участвующий в данном следственном действии ФИО11 сообщил, что на осмотренной аудиозаписи разговор, который произошел между ним, Тарминяном К.А., ФИО32, а также работником ФИО114 15 июля 2020 года в кафе «Севас» по адресу: г.Севастополь, ул.Айвазовского, 1, в ходе которого Тарминян К.А. подтверждает, что получил от ФИО11 денежные средства в размере примерно 7 600 000 рублей (т.10 л.д.76-99);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года, в ходе которого осмотрено содержимое флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. При этом участвующий в данном следственном действии ФИО11 сообщил, что осматриваемые аудиозаписи, представляют собой переписку между ним и обвиняемым Тарминяном К.А. в период с 3 декабря 2019 года по 20 февраля 2020 года. В ходе прослушивания аудиозаписей установлены сообщения, подтверждающие полное контролирование Тарминяном К.А. процесса выполнения ФИО115. работ по строительству здания модульного детского сада МБОУ «Средняя школа №12 города Евпатории Республики Крым», оформление актов выполненных работ, перечисление денежных средств (т.10 л.д.119-137);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены компакт-диски с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «СДС», ООО «Инвест групп», компакт-диск №4190/5.4.5-2 полученный в ходе предварительного следствия из РНКБ Банк (ПАО). Обнаружена информация о движении денежных средств по счету 40702810540150001498, открытому в РНКБ Банк (ПАО) в г. Симферополь в отношении ООО «Инвест групп». Установлены следующие поступления и переводы: 3 декабря 2019 года поступление денежных средств со счета 40702810203500019041 ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 3 000 000 рублей по факту оплаты строительно-монтажных работ по договору №319 от 3 декабря 2019 года; 4 декабря 2019 года поступление денежных средств со счета ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 581 000 рублей по факту оплаты строительно-монтажных работ по договору №319 от 3 декабря 2019 года. Обнаружена информация о движении денежных средств по счету 40702810240150001374 ООО «СДС», открытому в РНКБ Банк (ПАО) в г.Симферополь. Установлены следующие поступления и переводы: 20 декабря 2019 года поступление денежных средств со счета ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 966 000 рублей по факту оплаты по договору №32 от 6 ноября 2019 года; 20 декабря 2019 года поступление денежных средств со счета ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 240 000 рублей по факту оплаты по договору №47 от 23 декабря 2019 года; 24 декабря 2019 года поступление денежных средств со счета ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 400 000 рублей по факту оплаты по договору №47 от 23 декабря 2019 года; 30 декабря 2019 года поступление денежных средств со счета ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 400 000 рублей по факту оплаты по договору подряда за выполненные работы по КС-3 №1 от 27 декабря 2019 года; 9 января 2020 года поступление денежных средств со счета ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 449 864 рублей по факту оплаты по договору №47 от 23 декабря 2019 года; 17 января 2020 года поступление денежных средств со счета ООО «Технострой-Проект СПб» в размере 700 000 рублей по факту оплаты по договору №47 от 23 декабря 2019 года. Установлены переводы со счета 40702810240150001374 ООО «СДС» на счет 40702810240150001375 ООО «СДС», открытый в РНКБ Банк (ПАО): 23 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей, 25 декабря 2019 года в размере 300 000 рублей, 26 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 27 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 28 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 29 декабря 2019 года в размере 110 000 рублей, 30 декабря 2019 года в размере 346 000 рублей, 400 000 рублей и 220 000 рублей, 4 января 2020 года в размере 320 000 рублей, 10 января 2020 года в размере 449 000 рублей. 21 января 2020 года перевод на счет 40702810540150001498 ООО «Инвест групп», открытый в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь в размере 700 000 рублей. При осмотре содержимого папки «ООО СДС» обнаружен текстовый файл «ООО СДС_40702810240150001375», с информацией о движении денежных средств по счету 40702810240150001375 ООО «СДС», открытому в РНКБ Банк (ПАО) в г.Симферополь. Установлены следующие снятия наличных денежных средств: 23 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 24 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 25 декабря 2019 года в размере 100 000 рублей, 26 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 27 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 28 декабря 2019 года в размере 200 000 рублей, 30 декабря 2019 года в размере 400 000 рублей, 31 декабря 2019 года в размере 140 000 рублей, 3 января 2020 года в размере 600 000 рублей, 9 января 2020 года в размере 570 000 рублей, 10 января 2020 года в размере 200 000 рублей, 13 января 2020 года в размере 245 000 рублей (т.10 л.д.138-143);

- протоколом осмотра предметов от 22 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены компакт-диски с детализацией телефонных соединений ПАО «Мегафон» №35040 от 24 декабря 2020 года, ООО «КТК Телеком» № 01-1726/СБ от 17 декабря 2020 года, ООО «К-Телеком» №201-08-2020/29662 от 9 декабря 2020 года, ПАО «МТС» №152-Ю-2021 от 5 января 2021 года; в ходе осмотра установлены соединения между ФИО116. и Туренко А.В. в 14 часов 48 минут и 15 часов 32 минуты 31 декабря 2019 года, ФИО19 и Ковалем А.П. в 15 часов 44 минут, 16 часов 54 минуты 31 декабря 2019 года (т.9 л.д. 224-227);

- протоколом выемки от 4 февраля 2021 года у Тарминяна К.А. договора подряда №319 и товарных накладных №11 и №12 от 3 декабря 2019 года (т.10 л.д.35-39);

- протоколом осмотра предметов от 1 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены выданные Тарминяном К.А. договор подряда №319, заключенный между заказчиком ООО «Техстрой-Проект СПб» и подрядчиком ООО «Инвест Групп», и товарные накладные №11 и №12 от 3 декабря 2019 года (т.10 л.д.40-48);

- протоколом выемки от 3 декабря 2020 года у ФИО14 заверенной сшивки документов «Техническая документация модульного детского сада на 100 мест к МБОУ «Средняя школа № <адрес> Республики Крым» по адресу: Республика Крым г. Евпатория, ул. Хлебная, д. 51» на 57 листах и заверенной сшивки документов размером А2 в виде планов-чертежей на 11 листах (т.9 л.д.160-164);

- протокол осмотра предметов от 4 апреля 2021 года, в ходе которого выданные ФИО14 документы были осмотрены (т.9 л.д.165-166);

- протоколом выемки от 24 ноября 2020 года в ООО «Оргтехстрой» по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Кузнецовская, д.41, лит.«а», у директора общества ФИО45 договора купли-продажи автотранспортного средства №308500 от 18 декабря 2019 года, платёжного поручения №35 от 18 декабря 2019 года, товарной накладной №4903074966 и акта приема-передачи транспортного средства от 21 декабря 2019 года (т.9 л.д.168-174);

- протоколом осмотра предметов от 24 апреля 2021 года, в ходе которого выданные директором ООО «Оргтехстрой» ФИО45 документы были осмотрены (т.9 л.д.175-183);

- протоколом выемки от 24 ноября 2020 года сотрудником ООО «Оргтехстрой» ФИО42 компакт-диска с перепиской между ней и Тарминяном К.А. по факту приобретения автомобиля марки «Audi A6» (т.9 л.д.185-192);

- протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2021 года, в ходе которого содержимое компакт-диска с перепиской между ФИО42 и Тарминяном К.А. по факту приобретения автомобиля марки «Audi A6» было осмотрено (т.9 л.д.193-197);

- протоколом обыска от 24 сентября 2020 года, в ходе которого в по месту проживания Коваля А.П. по адресу: г. Севастополь, ул. Хрусталёва, д.167д, кв. 13, были обнаружены и изъяты, в том числе: договор купли-продажи автомобиля «Audi A6» от 20 февраля 2020 года, заключенный между ООО «Бьютипроф» и Ковалем А.П. и мобильный телефон марки «Айфон 11 Про» (т.9 л.д.13-17);

- протоколом осмотра предметов от 17 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрен, в том числе изъятый в ходе обыска по месту жительства Коваля А.П. договор купли-продажи автомобиля (т.9 л.д.20-29);

- протоколом осмотра предметов от 19 января 2021 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Коваля А.П. принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple iPhone 11 Pro», извлеченная информация скопирована на жесткий диск (т.9 л.д.31-33);

- протоколом обыска от 24 сентября 2020 года, в ходе которого по месту жительства Тарминяна К.А. по адресу: г.Севастополь, ул.Годлевского, д.19, кв.5, были обнаружены и изъяты, в том числе: мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», копия устава ООО «Инвест Групп», копия приказа о приеме на работу Горбачёвой Е.А. №1 от 1 февраля 2019 года (т.9 л.д.37-43);

- протоколом осмотра предметов от 20 февраля 2021 года, в ходе которого изъятые в ходе обыска по месту жительства Тарминяна К.А. копия устава ООО «Инвест Групп» и копия приказа о приеме на работу Горбачёвой Е.А. были осмотрены (т.9 л.д.46-48);

- протоколом осмотра предметов от 23 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Тарминяна К.А. принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», извлеченная информация скопирована на жесткий диск (т.9 л.д.51-53);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2021 года, в ходе которого осмотрены данные из мобильного телефона Тарминяна К.А., обнаружены контакты Коваля А.П., Туренко А.В., ФИО11 с привязкой к абонентским номерам и копия должностной инструкции, которой руководствовался Тарминян К.А. в момент замещения должности заместителя директора МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатория» (т.9 л.д.54-61);

- протоколом обыска от 24 сентября 2020 года, в ходе которого по месту жительства Туренко А.В. по адресу: г. Севастополь, ул. Глухова, д. 7, кв. 67, был изъят принадлежащий Туренко А.В. телефон марки «iPhone 11» (т.9 л.д.65-69);

- протоколом осмотра предметов от 9 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе обыска по месту жительства Туренко А.В. принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro», извлеченная информация скопирована на жесткий диск (т.9 л.д.72-74);

- протоколом обыска от 24 сентября 2020 года, в ходе которого в здании МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Евпатории» по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Братьев Буслаевых, д.18, добровольно выданы, в том числе: приказ о приеме работника на работу №26 л/с от 26 июня 2019 года; приказ о прекращении трудового договора с работником №27 л/с от 1 июля 2019 года; копия рукописного заявления Тарминяна К.А. от 28 июня 2019 года об освобождении от должности заместителя директора с 1 июля 2019 года; приказ о приеме работника на работу №42 л/с от 23 августа 2019 года; копия должностной инструкции заместителя директора МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатория»; муниципальный контракт №0175200000419000411 от 26 октября 2019 года по приобретению модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12 г. Евпатория по ул.Хлебная, 51» в виде сшивки документов на 134 листах; книга учета исходящих документов МКУ «Управление капитального строительства» в виде журнала; скоросшиватель красного цвета, в котором находятся: распечатанный документ претензия-требование о понуждении к исполнению муниципального контракта от 26 октября 2019 года №017200000419000411; папка скоросшиватель с наименованием «ФИО14» с документами; папка скоросшиватель с наименованием «Тарминян К.А.» с документами; папка скоросшиватель с наименованием «Коваль А.П.» с документами; папка скоросшиватель для бумаг «Приобретение модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» г.Евпатория, ул.Хлебная, 51» с документами; папка скоросшиватель для бумаг «личное дело Тарминян К.А.» с документами; папка скоросшиватель для бумаг «личное дело Тарминян К.А.» с документами; папка скоросшиватель «Личное дело Туренко А.В.» с документами (т.9 л.д.105-111);

- протоколами осмотра предметов от 5 декабря 2020 года и 18 января 2021 года, в ходе которого изъятые в здании МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории» 24 сентября 2020 года документы были осмотрены (т.9 л.д.112-117, 124-127);

- протоколом обыска от 30 сентября 2020 года, в ходе которого в здании МКУ «Управление капитального строительства Администрации г.Евпатории» по адресу: Республика Крым, г.Евпатория, ул.Братьев Буслаевых, д.18, добровольно выданы следующие документы: письмо ООО «Сармат» №01-15/1231 от 1 ноября 2019 года, письмо МКУ «УКС» от 28 декабря 2019 года №01-16/1385, письмо ООО «Сармат» исх.№2-1812 от 18 декабря 2019 года, письмо МКУ «УКС» от 6 февраля 2020 года №01-16/76, требование МКУ «УКС» от 19 июня 2020 №01-16/462/1, письмо МКУ «УКС» от 3 июля 2020 года №01-16/519, письмо МКУ «УКС» от 8 июля 2020 года №01-16/547, письмо МКУ «УКС» от 27 апреля 2020 года №01-16/324, претензия требование о понуждении к исполнению от МКУ «УКС» в адрес ООО «САРМАТ» от 21 июля 2020 года №01-16/б/н с приложением, акт по проведению осмотра объекта поставки модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» по контролю обязательств поставщиком по муниципальному контракту №0175200000419000411 от 26 октября 2019 года, акт осмотра состояния поставки модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» от 16 июля 2020 года, акт по проведению осмотра объекта поставки модульного детского сада к МБОУ «Средняя школа №12» по контролю обязательств поставщиком по муниципальному контракту №0175200000419000411 от 26 октября 2019 года (т.9 л.д.133-137);

- протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2021 года, в ходе которого изъятые в здании МКУ «Управление капитального строительства Администрации г. Евпатории» 30 сентября 2020 года документы были осмотрены (т.9 л.д.138-140);

- протоколами выемки от 3 июня 2021 года и 9 июля 2021 года в МОЭРТНиРАС ГИБДД УМВД России по г.Севастополю регистрационных дел на автомобили марки «Audi A6», VIN WAUZZZF22KN045261, Mercedes Benz ML350 CDI 4 MATIC, VIN WDC1660231A068714 (т.10 л.д.155-158, 163-167);

- протоколом осмотра от 10 июля 2021 года, в ходе которого были осмотрены изъятые 3 июня 2021 года и 9 июля 2021 года регистрационные дела на автомобили; установлено наличие договора купли-продажи автомобиля от 20 февраля 2020 года, согласно которому ООО «Бьютипроф» продало, а Коваль А.П. приобрел автомобиль марки «Audi A6» по цене 3 000 000 рублей, а также договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2020 года, согласно которому ФИО46 продала, а ФИО47 (сожительница Туренко А.В.) приобрела автомобиль марки Mercedes Benz ML350 по цене 700 000 рублей (т.10 л.д.169-170).

Обстоятельства совершенного Тарминяном К.А. и Туренко А.В. деяния, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, установлены следующими доказательствами.

Как следует из показаний допрошенного в качестве потерпевшего ФИО11, поскольку Тарминян и Туренко обещали ему, что ООО «Техстрой-Проект СПб» будет принимать участие в иных конкурсах по производству строительных работ, с целью увеличения суммы компенсационного фонда СРО ООО «Техстрой-Проект СПб» 28 января 2020 года между ООО «Сармат» в лице директора ФИО15 и ООО «Техстрой-Проект СПб» в его лице был заключен договор займа №2801 от 28 января 2020 года, в соответствии с которым ООО «Техстрой-Проект СПБ» получало в долг от ООО «Сармат» денежные средства в размере 10 000 000 рублей. Во исполнение указанного договора 28 января 2020 года на счет ООО «Техстрой-Проект СПб» поступили денежные средства в размере 8 400 000 рублей. Однако осуществить участие ООО «Техстрой-Проект СПб» в каких-либо конкурсах не удалось, в связи с чем денежные средства остались на счету предприятия, о чем Тарминяну и Туренко было известно. 28 января 2020 года в период времени с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут в здании МКУ «УКС» к нему обратился Туренко, которой сказал, чтобы он перевел полученные от ООО «Сармат» денежные средства на счета, которые он ему предоставит. При этом Туренко сообщил, что указанные денежные средства должны быть переведены в качестве взятки за то, что он и Тарминян, как должностные лица, предоставят ему в будущем контракты на строительные работы, на что он согласился, так как полагал, что они как должностные лица МКУ «УКС» на самом деле могут обеспечить его в будущем контрактами на производство строительно-монтажных работ. При этом ему также позвонил Тарминян и сказал, что он тоже ручается за то, что в будущем ему будут представлены дополнительные контракты. По указанию Туренко и Тарминяна на представляемые ими счета, которые они присылали посредством сообщений в мессенджере «WhatsApp», он переводил денежные средства посредством банковских переводов при помощи приложения «Банк Клиент» Точка ПАО Банка «ФК Открытие» со счета ООО «Техстрой-Проект СПб» №40702810203500019401, всего на общую сумму 5 776 074 рублей 50 копеек. Какие-либо контракты на выполнение строительно-монтажных работ ему предоставлены не были, денежные средства также не возвращены. После этого ему стало известно о том, что после перевода указанных денежных средств на счета указанных Обществ, ими были поставлены строительные материалы ранее ему незнакомому Наливайко, который представляет интересы ООО «ПФК «Ортикон», который расплатился за них наличными денежными средствами с Тарминяном и Туренко. Через некоторое время, он в присутствии Наливайко подписал ему товарные накладные по якобы получению им товаров за вышеуказанные переводы денежных средств. Это он делал по указанию Тарминяна в ходе телефонного разговора. Вышеуказанными действиями Тарминяна и Туренко ему причинен особо крупный ущерб в размере 5 776 074 рублей 50 копеек (т.5 л.д.23-26,29-32).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что с сентября 2019 года он работает в ООО «ПКФ «Ортикон» в должности заместителя директора по строительству. Указанное общество занимается, в том числе торговлей строительными материалами. Также указанной деятельностью занимался он лично посредством интернет-сайта «Авито». С конца 2018 года он знаком с Тарминяном, которого знал как покупателя строительных материалов для различных строительных объектов на территории г.Севастополя. С лета 2019 года он знаком с Туренко, которого ему представил Тарминян, как своего помощника в МКУ «УКС». В марте 2020 года он познакомился с ФИО117 а именно: он встретился с ним по договоренности с Тарминяном с целью подписания товарных накладных. В период времени с конца января 2020 года до начала февраля 2020 года посредством мессенджера «WhatsАpp» на мобильный телефон ему позвонил Туренко, который предложил встретиться. Туренко приехал к нему в гостиницу «Аквамарин» и в ходе разговора попросил его обналичить ему денежные средства в размере примерно 5 000 000 рублей в течении 10 дней. На что он сказал Туренко, что за наличные денежные средства он может выкупить у него строительные материалы по цене дешевле рыночной на 13%. Туренко сказал, что ждет от него банковские счета на оплату, наименование строительных материалов и их объемы, для перечисления (оплаты) денежных средств. Для этого Туренко отправил ему посредством интернет-мессенджеров реквизиты ООО «Техстрой-Проект СПб». Полученные от Туренко и Тарминяна строительные материалы, он планировал перепродать посредством сети «Интернет», что впоследствии и сделал. За поставленные строительные материалы он передавал наличные денежные средства Туренко и Тарминяну в размере на 13% меньше от суммы счета, чтобы получить выгоду для себя. На следующий день ему позвонил Тарминян, который сообщил, что Туренко приезжал от него и предупредил, что он также имеет отношение к получению указанных денег. После этого он начал направлять счета необходимых ему организаций, занимающихся продажей строительных материалов, в которых уже была отражена стоимость поставляемых материалов, Тарминяну и Туренко посредством интернет-мессенджера «Whatsapp», в некоторых случаях ему приходилось корректировать размер оплаты посредством дополнительных сообщений. После того, как ему поступала информация о том, что счет оплачен, он, соответственно, готов был передать за них денежные средства Тарминяну и Туренко путем безналичного перевода, не облагаемого налогом по картам физических лиц, либо наличными денежными средствами. В период с 28 января 2020 года по 6 февраля 2020 года он направил Тарминяну и Туренко следующие счета на оплату, а также передал за их оплату денежные средства: 28 января 2020 года счет на оплату №63 от 28 января 2020 года по оплате материалов ООО «Флагманпласт» на сумму 114 000 рублей. После этого 29 января 2020 года он по указанию Тарминяна К.А. за оплату указанного счета со своего счета банковской карты №40817810284002516376, открытого в РНКБ Банк (ПАО) перевел денежные средства на счет №40817810184170393330, открытый в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащий супруге Тарминяна – Горбачёвой денежные средства в размере 99 180 рублей (данная сумма перевода получается в результате умножения 114 000 рублей на 0,87, то есть за вычетом его 13%, также и в последующих случаях). 30 января 2020 года счет на оплату №74 от 30 января 2020 года по оплате товаров металлопластиковых конструкций ООО «Флагманпласт» на сумму 102 000 рублей. 30 января 2020 года счет на оплату №18 от 30 января 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Хозторгобьгэс» на сумму 200 000 рублей. После этого 31 января 2020 года он по указанию Тарминяна за оплату счетов на сумму 102 000 рублей и 200 000 рублей со своего счета банковской карты №40817810284002516376, открытого в РНКБ Банк (ПАО) перевел денежные средства на счет №40817810184170393330, открытый в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащий Горбачёвой денежные средства в размере 182 740 рублей, а также 1февраля 2020 года денежные средства в размере 80 000 рублей. 31 января 2020 года счет на оплату №2 от 31января 2020 года по оплате строительных материалов ООО СК «Градь» на сумму 913 768 рублей. 31 января 2020 года счет на оплату №21 от 31 января 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Элит пол» на сумму 334 564 рублей. После этого 01 февраля 2020 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут за оплату счетов на сумму 913 768 рублей и 334 564 рубля у ресторана «Blacksea», расположенного по адресу: город Севастополь, ул. Сенявина, д. 4, он передал Тарминяну наличные денежные средства в размере 1 030 000 рублей, а также 1 февраля 2020 года по указанию Тарминяна он со счета банковской карты №40817810284002516376, открытого в РНКБ Банк (ПАО) перевел остаток за оплату указанных счетов денежные средства на счет №40817810184170393330, открытый в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащий Горбачёвой в размере 56 050 рублей. Перед встречей он звонил Тарминяну со своего номера +7981-125-00-00. 5 февраля 2020 года счет на оплату №94 от 4 февраля 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Терминал-1» на сумму 350 000 рублей. 5 февраля 2020 года счет на оплату №45 от 5 февраля 2020 года по оплате строительных материалов ООО «ПКФ «Ортикон» на сумму 200 000 рублей. 5 февраля 2020 года счет на оплату №0478 от 27 января 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Русский ламинат», по которому необходимо было оплатить 1 155 700 рублей. 5 февраля 2020 года счет на оплату №19 от 5 февраля 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Хозторгобьгэс» на сумму 220 000 рублей. 5 февраля 2020 года счет на оплату №25 от 5 февраля 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Элит Пол» на сумму 352 970 рублей. 6 февраля 2020 года счет на оплату №26 от 6 февраля 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Элит Пол» на сумму 401 780 рублей. 6 февраля 2020 года счет на оплату №47 от 6 февраля 2020 года по оплате строительных материалов ООО «ПКФ «Ортикон» на сумму 681 292 рубля 50 копеек. 6 февраля 2020 года счет на оплату №45 от 6 февраля 2020 года по оплате строительных материалов ООО «ПКФ «Ортикон» на сумму 200 000 рублей, однако по данному счету в итоге нужно было оплатить 150 000 рублей, о чем им было сообщено. 6 февраля 2020 года он повторно отправил счет на оплату №0478 от 27 января 2020 года по оплате строительных материалов ООО «Русский ламинат», при этом сообщил, что по представленному счету необходимо оплатить денежные средства в размере 600 000 рублей. За переведенные денежные средства на счета ООО «Русский ламинат» в общей сумме 1 755 700 рублей, указанное общество строительные материалы ему не поставило, в связи с чем он за указанные строительные материалы денежные средства Тарминяну и Туренко не передавал. Остались следующие переводы: 200 000 рублей, 350 000 рублей, 220 000 рублей, 352 970 рублей, 401 780 рублей, 681 292 рублей 50 копеек, 150 000 рублей, что в общей сумме составляет 2 356 042 рубля 50 копеек, за вычетом 13 % остается сумма в размере 2 049 757 рублей, которые он должен был отдать Тарминяну и Туренко. По состоянию на 6 февраля 2020 года у него имелась сумма наличными денежными средствами только в размере 1 870 300 рублей, которые он 6 февраля 2020 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, находясь в холле гостиничного комплекса «Аквамарин» по адресу: г. Севастополь, ул. Парковая, 11, передал Туренко, при этом в ходе предварительного разговора посредством мессенджера «Whatsapp» Тарминян пояснил ему, что 1 000 000 рублей предназначается для него и деньги ему нужны срочно. 7 февраля 2020 года со счета банковской карты №40817810984002610996, открытого в РНКБ Банк (ПАО) он перевел оставшиеся денежные средства на счет №40817810184170393330, открытый в РНКБ Банк (ПАО), принадлежащий Горбачёвой в размере 179 459 рублей. Все вышеуказанные счета на оплату в период с 28 января 2020 года по 6 февраля 2020 года были оплачены ООО «Техстрой-Проект СПБ», за что ему были поставлены заказанные товары. При этом ООО «Русский Ламинат» товары не поставил, в связи с чем товарные накладные подписаны не были. Таким образом, товаров указанными организациями было отгружено на сумму 4 020 374, 50 рублей. Всего им было отдано наличными денежными средствами и переведено по безналичному расчету Тарминяну и Туренко 3 497 729 рублей. После этого, он полученные документы подписал у ФИО118 при знакомстве в марте 2020 года в ресторане «Этажи» г. Севастополь. При этом, документы с ООО «Русский Ламинат» не были подписаны, поскольку строительные материалы ему отгружены не были. В ходе встречи с Самсоником указание о подписании товарных накладных в ходе телефонного разговора ему давал Тарминян (т.6 л.д.51-55,70-77).

В судебном заседании свидетель ФИО48, показания которого также были оглашены судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, подтвердил, что он состоит в должности генерального директора ООО «Хозторгобьгэс». Исходя из документов предприятия, с директором ООО «Техстрой-Проект СПб» Самсоником был заключен договор поставки №13/01-2020 от 29 января 2020 года. В январе 2020 года к нему обратился Наливайко с целью приобретения строительного материала, он предоставил сведения об ООО «Техстрой-Проект СПб». Переговоры и заявки на приобретение строительных материалов, отгрузку и поставки контролировал Наливайко. В соответствии с вышеуказанным договором и заявками, которые поступали от Наливайко, его обществом было отгружено строительного материала: 30 января 2020 года на сумму 200 000 рублей и 31 января 2020 года на сумму 220 000 рублей. В соответствии с документами груз получал генеральный директор ООО «Техстрой-Проект СПб» Самсоник, о чем имеется подпись и оттиск печати предприятия в счетах-фактурах. Однако указанные документы изначально подписывались им, после чего передавались Наливайко, и спустя некоторое время последний возвращал указанные документы с подписями Самсоника и оттисками печатей предприятия ООО «Техстрой-Проект СПб» (т.7 л.д.58-61).

Из оглашенных в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО49 следует, что в должности директора ООО «Карнада» он состоит со 2 декабря 2019 года. Основным видом деятельности предприятия, в том числе является реализация строительных материалов. Между ООО «Карнада» и ООО «Техстрой-Проект СПб» в лице генерального директора Самсоника был заключен договор поставки № 9/272019 от 27 января 2020 года в г. Севастополь. В соответствии с договором поставки на расчетный счет предприятия в январе 2020 года ООО «Техстрой-Проект СПб» было перечислено 200 000 рублей за поставку арматуры диаметром 10 мм в количестве 4,215 тонн. Предприятию ООО «Техстрой-Проект СПб» было отгружено примерно половину от необходимого объема арматуры. Вторую половину объема необходимой поставляемой арматуры было отгружено примерно через неделю после первой поставки. В момент последней отгрузки его сотрудник передал документы принимающему арматуру лицу: акт приема передачи, договор в двух экземплярах, так как он не был подписан, счет на оплату. До настоящего времени документы от ООО «Техстрой-Проект СПб» не поступили. Оплата по поставке произведена в полном объеме (т.7 л.д.47-50).

Согласно оглашенным в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО50, с 2017 года он является директором ООО «Элит пол». Примерно с 2016 года он знаком с Наливайко, поддерживает с ним товарищеские отношения, сотрудничают в сфере строительства и поставки строительных материалов. В период с 28 января 2020 года по 6 февраля 2020 года Наливайко обратился к нему и попросил поставить строительные материалы. Им в адрес Наливайко в мессенджере «Whatsapp» были направлены счета на оплату материалов. 31 января 2020 года на банковский счет ООО «Элит пол» №40702810242410100777, открытый в РНКБ Банк (ПАО) поступили денежные средства в размере 334 564 рублей для оплаты материала по счету №21 от 31 января 2020 года, 5 февраля 2020 года на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 352 970 рублей для оплаты по счету №25 от 5 февраля 2020 года, 6 февраля 2020 года на вышеуказанный банковский счет поступили денежные средства в размере 401 780 рублей для оплаты по счету №26 от 6 февраля 2020 года. Строительные материалы были оплачены ООО «Техстрой-Проект СПб» и вывезены с территории склада посредством самовывоза заказчиком (т.7 л.д.94-97).

В судебном заседании свидетель Ерёмин Ю.В. показал, что является генеральным директором ООО «Терминал 1». Ранее он предоставлял следователю документацию по договору закупки цемента, обязательства по которому были выполнены.

В судебном заседании свидетель ФИО51 показал, что в 2018 году он работал заместителем директора ООО «Флагманпласт». Со стороны ООО «Техстрой-Проект СПб» было три оплаты за строительные материалы.

Согласно оглашенным в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО52, в период с 2017 года по май 2020 года он занимал должность директора ООО «СК «Градъ». Исходя из документов данного предприятия, Самсоник, будучи директором ООО «Техстрой-Проект СПб», осуществлял закупку строительных материалов. Сумма отгрузки составляла 913 768 рублей, что подтверждается счетом-фактурой № 1 от 31 января 2020 года, подписанной Самсоником и оттиском печати ООО «Техстрой-Проект СПб». Вывоз строительных материалов осуществлялся контрагентом с территории склада (т.7 л.д.68-71).

Согласно оглашенным в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО53, он состоит в должности директора ООО «ТК «Русский ламинат» с января 2021 года, по поводу переводов со счета ООО «Техстрой-Проект СПб» на счет ООО «ТК «Русский ламинат» денежных средств 5 февраля 2020 года в размере 1 155 700 рублей и 6 февраля 2020 года в размере 600 000 рублей пояснить ничего не может. Претензионная работа представителями ООО «Техстрой-Проект СПб» в отношении ООО «ТК «Русский ламинат»» не ведется (т.7 л.д.88-91).

Помимо указанных показаний, виновность осужденных ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра предметов от 8 декабря 2020 года, а именно: принадлежащего ФИО11 мобильного телефона «AppleiPhone X», в ходе осмотра переписки с контактом «Андрей Туренко» установлены сообщения от Туренко А.В. от 5 февраля 2020 года в виде счетов на оплату строительных материалов: №94 от 4 февраля 2020 года в отношении ООО «Терминал-1» на сумму 350 000 рублей, №19 от 5 февраля 2020 года в отношении ООО «Хозторгобьгэс» на сумму 220 000 рублей, №25 от 5 февраля 2020 года в отношении ООО «Элит Пол» на сумму 352 970 рублей; от 6 февраля 2020 года в виде счетов на оплату строительных материалов: №26 от 6 февраля 2020 года в отношении ООО «Элит Пол», на сумму 401 780 рублей, №47 от 6 февраля 2020 года в отношении ООО «ПКФ «Ортикон» на сумму 681 292, 50 рублей; №45 от 5 февраля 2020 года в отношении ООО «ПКФ «Ортикон» на сумму 200 000 рублей. В ходе осмотра переписки с контактом «Карен Тарминян» установлены сообщения от Тарминяна К.А. от 27 января 2020 года в виде счета на оплату №9 от 27 января 2020 года в отношении ООО «Карнада» на сумму 200 000 рублей; от 28 января 2020 года в виде счета на оплату №63 от 28 января 2020 года в отношении ООО «Флагманпласт» на сумму 114 000 рублей; от 30 января 2020 года в виде счетов на оплату строительных материалов №74 от 30 января 2020 года в отношении ООО «Флагманпласт» на сумму 102 000 рублей; №18 от 30 января 2020 года в отношении ООО «Хозторгобьгэс» на сумму 200 000 рублей; от 31 января 2020 года в виде счетов на оплату строительных материалов №2 от 31 января 2020 года в отношении ООО «СК «Градь» на сумму 913 768, 00 рублей; №21 от 31 января 2020 года в отношении ООО «Элит Пол» на сумму 334 564 рублей; от 5 февраля 2020 года в виде счетов на оплату строительных материалов №94 от 4 февраля 2020 года в отношении ООО «Терминал-1» на сумму 350 000 рублей; №45 от 5 февраля 2020 года в отношении ООО «ПКФ «Ортикон» на сумму 200 000 рублей; №0478 от 27 января 2020 года в отношении ООО «Русский ламинат» на сумму 2 000 000 рублей, а также сообщение с текстом «1 155 700» (т.10 л.д.10-27);

- протоколом осмотра предметов от 14 мая 2021 года, а именно: жесткого диска с извлеченной информацией из мобильных телефонов Туренко А.В., ФИО11 В ходе осмотра информации, извлеченной из мобильного телефона Туренко А.В., при осмотре сообщений мессенджера «Whatsapp» в переписке с контактом «Андрей Туренко» обнаружены сообщения, согласно которым Туренко А.В., в том числе: 19 декабря 2019 года в 18 часов 38 минут прислал ФИО11 реквизиты ООО «Севастопольский деловой союз»; 6 февраля 2020 года в 12 часов 45 минут прислал ФИО11 счет по оплате строительных материалов ООО «Русский ламинат»№0478 от 27 января 2020 года, а также в 12 часов 45 минут сообщение «По этому счету 600 000» (т.10 л.д.29-33);

- протоколом осмотра предметов от 23 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены:

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Хозторгобьгэс», ООО «Элит пол» (РНКБ Банк (ПАО); установлены переводы со счета 40702810203500019041 ООО «Техстрой-Проект СПб» на счет ООО «Хозторгобьгэс»: 30 января 2020 года в размере 200 000 рублей по счету №18 от 30 января 2020 года; на счет ООО «Элит пол»: 31 января 2020 года в размере 334 564 рублей по счету №21 от 31 января 2020 года, 5 февраля 2020 года в размере 352 970 рублей по счету №25 от 5 февраля 2020 года, 6 февраля 2020 года в размере 401 780 рублей по факту оплаты;

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ФИО119, установлены поступления денежных средств на счет: 29 января 2020 года зачисление по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL ATM-8483 Н-О МАКСИМ В, RUR 99 180 рублей; 31 января 2020 года зачисление по переводу с карты на карту RUS SIMFEROPOL ATM-8565 Н-О МАКСИМ В, RUR 182 740 рублей; 1 февраля 2020 года перевод денежных средств по картам Банка Transfer, RUR в размере 80 000 рублей; 1 февраля 2020 года перевод денежных средств по картам Банка Transfer, RUR в размере 56050 рублей; 7 февраля 2020 года зачисление по переводу с карты на карту RUS SEVASTOPOL ATM-8498 Н-О МАКСИМ В, RUR в размере 179459 рублей;

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Флагманпласт», установлены поступления денежных средств на банковский счет 40702810900530000081 ООО «Флагманпласт» со счета 40702810203500019041 ООО «Техстрой-Проект СПб»: 28 января 2020 года в размере 114 000 рублей по оплате счета №63 от 28 января 2020 года; 30 января 2020 года в размере 102 000 рублей по оплате счета №74 от 30 января 2020 года;

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «Хозторгобьгэс», установлены поступления со счета 40702810203500019041 ООО «Техстрой-Проект СПб» 5 февраля 2020 года денежных средств в размере 220 000 рублей по факту оплаты счета №19 от 5 февраля 2020 года на банковский счет 40702810344050032233 ООО «Хозторгобьгэс»;

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «ТК «Русский ламинат», установлены поступления денежных средств на банковский счет 40702810800000193835 ООО «Русский ламинат» со счета 40702810203500019041 ООО «Техстрой-Проект СПб»: 5 февраля 2020 года в размере 1 155 700 рублей по оплате счета №0478 от 27 января 2020 года, 6 февраля 2020 года в размере 600 000 рублей по оплате счета №0478 от 27 января 2020 года;

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств по счетам ООО «ПКФ «Ортикон», установлено движение 6 февраля 2020 года денежных средств в размере 150 000 рублей, 200 000 рублей между банковскими счетами 40702810230000037487 ООО «ПКФ «Ортикон» и 40702810203500019041 ООО «Техстрой-Проект СПб» по факту предоплаты за поставку строительных материалов по договору №05/02-2020 от 5 февраля 2020 года;

- компакт-диск с информацией о движении денежных средств по банковским счетам ФИО13, установлены следующие переводы денежных средств на банковский счет 40817810184170393330, открытый на имя Горбачёвой Е.А. в РНКБ Банк (ПАО) в г.Симферополь: 29 января 2020 года в размере 99 180 рублей; 31 января 2020 года в размере 182 740 рублей; 1 февраля 2020 года в размере 80 000 рублей, 1 февраля 2020 года в размере 56050 рублей; 7 февраля 2020 года в размере 179459 рублей (т.10 л.д.138-143);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года, а именно: содержимого флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра участвующий при его проведении Самсоник Е.Н. сообщил, что осматриваемые аудиозаписи представляют собой голосовые сообщения между ним и Тарминяном К.А. в мессенджере «Whatsapp». В ходе прослушивания аудиозаписей установлены сообщения в период с 3 декабря 2019 года по 28 февраля 2020 года, подтверждающие наличие со стороны Тарминяна К.А. указаний ФИО54 о перечислении денег со счета ООО «Техстрой-Проект СПб» (т.10 л.д.119-137);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: содержимого флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра участвующий при его проведении ФИО11 сообщил, что разговор произошел между ним и Туренко А.В. у автомобильной заправки «Атан» по адресу: г.Севастополь, ул.Руднева, 44. В ходе разговора Туренко А.В. сообщает о том, что после получения займа Тарминян К.А. «засунул туда руку», обсуждаются долговые отношения ООО «Техстрой-Проект СПб» (т.10 л.д.100-111);

- протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2021 года, а именно: содержимого флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра участвующий при его проведении ФИО11 сообщил, что разговор произошел между ним и Туренко А.В. у дома №7 по ул. Глухова г.Севастополя. В ходе разговора они обсуждали какое количество денежных средств было передано ФИО11 Туренко А.В. и Тарминяну К.А., сколько было получено денежных средств ООО «Техстрой-Проект СПб» в долг от ООО «Сармат», в каком количестве денежные средства остались у ФИО13 (т.10 л.д.112-118);

- протоколом осмотра предметов от 31 марта 2021 года, а именно: содержимого флэш-карты, представленной с материалами оперативно-розыскной деятельности. В ходе осмотра участвующий при его проведении ФИО11 сообщил, что прослушанный разговор произошел между ним, Тарминяном К.А., ФИО32, а также работником Русланом 15 июля 2020 года в кафе «Севас» по адресу: г.Севастополь, ул.Айвазовского, 1. В ходе разговора Тарминян К.А. подтверждает, что получил от ФИО11 денежные средства, в том числе полученные от ООО «Сармат» (т.10 л.д.76-99).

Кроме того, в основу приговора обоснованно положены и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре, которые суд признал допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки утверждению стороны защиты, представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст.252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.87,88 и 307 УПК РФ.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины каждого из осужденных или на квалификацию действий каждого из них, вопреки доводам апелляционных жалоб, по делу отсутствуют. При этом в приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем доводам стороны защиты, обоснованно признал их несостоятельными и не опровергающими вину осужденных в инкриминируемых им деяниях, с чем соглашается и судебная коллегия.

Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц или иных документов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволило дать им иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судебной коллегией не установлено.

Показания, данные допрошенными лицами, как в ходе судебного следствия, так и на предварительном следствии, с достаточной полнотой изложены в приговоре, все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и полного рассмотрения уголовного дела, отражены судом.

Вопреки утверждению защитников осужденных Туренко А.В. и Коваля А.П., существо показаний свидетелей указанных в приговоре суда, в целом соответствует их показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания. Иная позиция стороны защиты на этот счет основана на собственной оценке исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст.ст.87,88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд, в связи с чем доводы защиты о том, что судом нарушен порядок оценки доказательств, являются безосновательными.

Совокупность собранных доказательств, признана судом достаточной для выводов о виновности осужденных, оснований для иной оценки судебная коллегия не имеет.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на положение норм уголовно-процессуального законодательства, согласно которым уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом суд не является органом уголовного преследования, он исследует доказательства, представляемые сторонами.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что защите была предоставлена возможность оспаривать показания свидетелей обвинения, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия. В приговоре суда дана оценка, в том числе, и представленным стороной защиты доказательствам и приведены убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а иные отвергнуты.

Нарушений положений ч.2 ст.281 УПК РФ судом не допущено. Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно огласил показания свидетелей ФИО120. в соответствии с п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры по обеспечению их явки в суд, однако в результате предпринятых мер и объективных причин вызвать в суд и допросить свидетелей не представилось возможным. В приговоре содержится надлежащая оценка достоверности этих показаний в качестве доказательств, при этом условия для исследования показаний указанных лиц, предусмотренные ч.2.1 ст.281 УПК РФ, соблюдены, так как на стадии досудебного производства осужденным предоставлялась возможность, ознакомившись с участием защитников с протоколами допросов указанных свидетелей, сформулировать вопросы к ним, ходатайствовать о проведении очных ставок, изложить в письменной форме свою позицию относительно достоверности показаний этих свидетелей либо иным, предусмотренным законом способом, оспорить данные доказательства. Ходатайств о проведении следственных действий, направленных на оспаривание показаний данных свидетелей участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты не заявлено. В судебном заседании каждый из осужденных и их защитники не были лишены возможности довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что оглашение показаний свидетелей, в том числе и данных свидетелей, не нарушило прав осужденных и не повлияло на выводы суда об их виновности в совершении инкриминируемых им деяний в виду наличия совокупности иных доказательств по делу.

Вопреки доводам защитников Туренко А.В. и Коваля А.П. о противоречивости показаний свидетеля Тарминян Л.А., ее показания являются последовательными и конкретными. Несмотря на пробелы в некоторых деталях, обусловленных давностью событий и их множественностью, ее показания о существенных обстоятельствах дела являются логичными и убедительными. Оснований сомневаться в показаниях ФИО19 не имеется, поскольку они, вопреки утверждению стороны защиты, подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств, отражающих всю последовательность и взаимосвязь событий.

Проверка всех доказательств произведена судом путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того и требуют положения ст.87 УПК РФ. Так, предоставленные с материалами оперативно-розыскной деятельности на флеш-накопителе аудиозаписи, сделанные ФИО11 в ходе встречи с осужденными Туренко А.В. и Тарминяном К.А., а также его переписка с Тарминяном К.А., извлеченная из мессенджера «Whats app», осмотрены следователем в установленном законом порядке, о чем составлены соответствующие протоколы, и приобщены как иное доказательство, содержащее сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, собранное и предоставленное потерпевшим, который имел право записи своих разговоров и переписки. Судом дана надлежащая оценка данному доказательству в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями ФИО11 При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению достоверность сведений, содержащихся в указанных материалах, у суда не имелось.

Оценка доказательств не противоречит материалам дела, оснований для признания ее неправильной не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора осужденных, не установлено. Данных о фальсификации доказательств из материалов дела не усматривается.

Доводы стороны защиты относительно нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных судом при определении процессуального статуса ФИО11 в качестве потерпевшего по делу являются необоснованными. Как видно из материалов дела, ФИО11 был признан потерпевшим в связи с возбуждением уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ, о чем следователем вынесено соответствующее постановление. Несмотря на тот факт, что денежные средства были перечислены со счета ООО «Техстрой-Проект СПб», мошенничество было совершено в отношении физического лица ФИО11, являвшегося единственным учредителем и генеральным директором данной компании. Допрос ФИО11 в качестве потерпевшего, в том числе по обстоятельствам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, при условии соблюдения процедуры допроса, не ставит под сомнение его показания в судебном заседании и не влечет нарушения прав осужденных.

Доводы стороны защиты о заинтересованности ФИО11 в возбуждении уголовного дела в виду возможного последующего пересмотра решений арбитражных судов по новым обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм закона, поскольку привлечение осужденных к уголовной ответственности за совершение преступлений при установленных обстоятельствах не является основанием для освобождения ООО «Технострой-Проект СПб» от выполнения обязательств по договору субподряда от 30 октября 2019 года и договору займа №2801 от 28 января 2020 года.

Правильно установив фактические обстоятельства дела и оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности каждого из осужденных, приведя соответствующие суждения в приговоре, правильно квалифицировав действия Тарминяна Л.А., Туренко А.В. и Коваля А.П. относительно получения ими от ФИО11 денежных средств и иного имущества в общей сумме 10 672 173,90 рублей по ч.6 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, и указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Тарминяна Л.А. и Туренко А.В. по факту завладения денежными средствами ФИО11 в сумме 5 776 074,50 рублей правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что осуждение за получение должностным лицом лично взятки в виде денег, иного имущества за совершение действий, бездействия в пользу взяткодателя, и указанные действия, бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям, бездействию, а также за общее покровительство и попустительство по службе противоречит диспозиции ст.290 УК РФ, которая носит альтернативный характер в виду наличия союза «либо» между этими признаками, основаны на неверном толковании уголовного закона.

Из описания установленного судом преступного деяния следует, что Тарминян Л.А., Туренко А.В. и Коваль А.П. по предварительному сговору получили взятку за каждое из перечисленных действий. Вопреки доводам защитников, совершенные осужденными преступные действия в приговоре изложены верно, в той степени, в которой этого требует описание объективной стороны взяточничества, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. В то же время доводы, приведенные в жалобе защитников о том, что судом первой инстанции не установлено, за какие конкретно действия получали взятку осужденные, являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Вопреки апелляционным доводам, действия осужденных Туренко А.В. и Коваля А.П. в той части, что они контролировали процесс производства строительно-монтажных работ на объекте, предпринимали меры реагирования и не давали указаний не выявлять нарушения при проведении работ, лежат за пределами объективной стороны получения взятки. Кроме того, по смыслу закона, получение должностным лицом ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия, либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие) (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, оно утверждено надлежащим должностным лицом, обвинение в отношении каждого привлеченного лица конкретизировано, в нем содержатся все необходимые сведения и обстоятельства, в том числе указано в чем конкретно выразились действия осужденных при совершении ими преступлений. Данное обвинительное заключение не препятствовало постановлению приговора, не нарушало требований ст.252 УПК РФ, а также право привлеченных лиц знать, в чем они обвиняются.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П. соответствующих полномочий, необходимых для квалификации их деяния по ст.290 УК РФ, убедительно опровергнуты материалам уголовного дела.

Как видно из должностной инструкции Тарминяна К.А., как заместитель директора МКУ «УКС» он был наделен полномочиями и выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в том числе, по улучшению и удешевлению строительно-монтажных работ, повышению качества работ, контролю за принятыми мерами по своевременному заключению контрактов с подрядными организациями на выполнение строительно-монтажных работ, контролю за выполнением строительными организациями обязательств по контрактам, даче указаний о предъявлении предусмотренных контрактами санкций, координации деятельности МКУ «УКС» по всем направлениям, инициированию и организации совещаний для решения вопросов, возникающих в ходе выполнения строительно-монтажных работ, предварительной проверке строительной готовности объектов.

Согласно должностной инструкции Туренко А.В., как заместитель директора МКУ «УКС» он был наделен полномочиями и выполнял организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в том числе, по обеспечению выполнения работ по капитальному строительству в учреждении, сокращению объема незавершенного строительства, сокращению сроков проведения работ, своевременному заключению контрактов с подрядными организациями на строительно-монтажные работы, отслеживанию за выполнением проектными и строительными организациями обязательств по контрактам, предъявлению в необходимых случаях санкций, предусмотренных контрактами, обеспечению контроля за соблюдением установленных норм продолжительности строительства и сроков ввода в действие производственных мощностей и основных фондов, за своевременностью выполнения заданий по капитальному строительству, сроками и качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам, совместному с подрядными организациями проведению работ по сдаче, приемке и вводу в эксплуатацию объектов, законченных строительством, организации работа по ведению учета и составлению отчетности по капитальному строительству, осуществлению контроля и ведению учета выполнения условий по заключенным контрактам, визированию контрактов на выполнение строительных, работ, а также актов приема-передачи, принятию участия в создании и работе комиссий по МКУ «УКС», а также по предварительной проверке строительной готовности объектов.

В свою очередь, заместитель главы администрации города Евпатории Республики Крым Коваль А.П. в соответствии с распоряжением главы администрации г.Евпатории Республики Крым №136-р от 19 июня 2019 года «О распределении обязанностей между главой администрации г.Евпатории Республики Крым, первым заместителем главы администрации, заместителями главы администрации и руководителем аппарата администрации» (в редакции распоряжений №305-р от 29 октября 2019 года, №14-р от 03 февраля 2020 года) был наделен полномочиями и выполнял организационно-распорядительные функции в местной администрации, входящей в структуру органов местного самоуправления, по реализации федеральной целевой программы «Социально-Экономическое развитие Республики Крым и г.Севастополя до 2020 (2022) года», осуществлению координации мероприятий, по использованию бюджетных средств на капитальное строительство, определению приоритетных направлений при капитальном ремонте объектов недвижимости для нужд города, организации привлечения средств, необходимых для ввода их в эксплуатацию, непосредственному направлению и координации деятельности МКУ «УКС».

Суд первой инстанции правильно оценил объем и содержание полномочий Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П., как должностных лиц, в отсутствие которых совершение ими вышеуказанного преступления, предусматривающего уголовную ответственность за получение взятки, было бы невозможно. При этом, в связи с изложенными полномочиями, как правильно установил суд первой инстанции, каждый из осужденных выполнял организационно-распорядительные функции не только в правоотношениях относительно заключенного 26 октября 2019 года между МКУ «УКС» и ООО «Сармат» муниципального контракта на приобретение модульного детского сада к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя школа №12», но и относительно договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ между ООО «Сармат» и ООО «Технострой-Проект СПб» от 30 октября 2019 года.

Вопреки апелляционным доводам, оснований для переквалификации действий осужденных со ст.290 УК РФ на ст.159 УК РФ судебная коллегия не усматривает, исходя из объективно установленных фактических обстоятельств совершения Тарминяном К.А., Туренко А.В. и Ковалем А.П. преступных деяний, направленности их умысла и конкретных действий каждого из них.

Выводы суда о совершении Тарминяном К.А., Туренко А.В. и Ковалем А.П. каждого из вышеуказанных преступлений по предварительному сговору группой лиц, по мнению судебной коллегии, являются правильными, поскольку, как установлено судом, действия осужденных носили согласованный характер, дополняли друг друга, они предварительно договорились о совместном совершении инкриминированных преступлений, что прямо следует из установленных фактических обстоятельств дела. При этом для квалификации действий осужденных как совершенных группой лиц по предварительному сговору не имеет значения, какая сумма денежных средств была получена каждым из членов преступной группы.

Вопреки утверждениям стороны защиты, факт приобретения ФИО11 автомобиля «Audi А6» с дополнительными опциями и передачи его в качестве части взятки в рамках договоренности с осужденными подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. При этом заявление осужденного Коваля А.П. о передаче им Таминяну К.А. денежных средств в общей сумме 3 000 000 руб. за автомобиль «Audi А6» не влияет на квалификацию действий как самого Коваля А.П., так и иных осужденных, поскольку данный факт обусловлен личными взаимоотношениями между осужденными.

Особо крупный размер взятки, а также денежных средств, полученных в результате мошенничества, установлен судом первой инстанции правильно на основе собранных по делу доказательств с учетом положений, содержащихся в примечаниях к ст.290 УК РФ и ст.158 УК РФ.

Нарушений каких-либо норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено в соответствии с законом.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом стороны активно пользовались предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256,271 УПК РФ. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных сторонами, судебной коллегией не установлено, в том числе в соответствии с требованиями закона было разрешено ходатайство стороны защиты о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Севастополя.

Наказание Тарминяну К.А., Туренко А.В. и Ковалю А.П. назначено каждому в соответствии со ст.60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, всех обстоятельств по делу, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве данных о личности Тарминяна К.А. судом первой инстанции обоснованно учтено, что он проживает <данные изъяты>, характеризуется положительно, по месту проживания жалоб в отношении него со стороны родственников и соседей не поступало, в период нахождения в должности директора СКУ «УКС Администрации г.Евпатории Республики Крым» дисциплинарных взысканий не имел, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

По преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Тарминяна К.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Тарминяна К.А. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Также суд обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарминяна К.А. по каждому из преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты>, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

В качестве данных о личности Туренко А.В. судом первой инстанции обоснованно учтено, что он проживает с <данные изъяты>, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

По преступлению, предусмотренному ч.6 ст.290 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Туренко А.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.

По преступлению, предусмотренному ч.4 ст.159 УК РФ, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного Туренко А.В. в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Кроме того, суд обосновано признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Туренко А.В. по обоим преступлениям в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты> а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – <данные изъяты>

В качестве данных о личности Коваля А.П. судом первой инстанции обоснованно учтено, что он <данные изъяты>, характеризуется положительно, в период занятия должности заместителя главы администрации г.Евпатории дисциплинарных взысканий и нареканий со стороны руководства не имел, характеризуется также исключительно с положительной стороны, отличается ответственностью целеустремленностью и умением принимать самостоятельные решения, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В соответствии с п.п.«г,»,«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Коваля А.П., <данные изъяты>, явку с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, иными смягчающими наказание Коваля А.П. обстоятельствами на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признал <данные изъяты>

Каких-либо оснований считать, что данным о личности осужденных и смягчающим наказание обстоятельствам суд дал ненадлежащую оценку, либо учел их не в полной мере, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание каждого из осужденных в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Тарминяну К.А., Туренко А.В. и Ковалю А.П. назначено справедливое наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени фактического участия каждого в их совершении. Кроме того, при назначении наказания осужденным судом обоснованно учтены требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновных, поведением осужденных Тарминяна К.А., Туренко А.В. и Коваля А.П. во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, не установлены, следовательно, основания для применения положений ст.64 УК РФ у суда отсутствовали. Не усматривает их и судебная коллегия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оснований для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Обоснованным судебная коллегия признает и мотивированное в приговоре решение о назначении каждому из осужденных дополнительного наказания по ч.6 ст.290 УК РФ в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Положения ч.3 ст.69 УК РФ при назначении наказания Тарминяну К.А. и Туренко А.В. по совокупности преступлений судом соблюдены.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение осужденным наказания в сторону его смягчения, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судебной коллегией не установлено.

Вопреки апелляционным доводам, назначенное каждому из осужденных наказание является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения в котором Тарминяну К.А., Туренко А.В. и Ковалю А.П. надлежит отбывать наказание определен верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Доводы защитника осужденного Коваля А.П. о том, что в приговоре не решен вопрос с арестованным банковским счетом осужденного, не являются основанием для изменения приговора суда, поскольку указанный вопрос может быть разрешен в соответствии со ст.397 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Евпаторийского городского суда Республики Крым от 30 августа 2022 года в отношении Тарминяна Карена Айкасаровича, Туренко Андрея Валериевича и Коваля Андрея Петровича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осужденного Тарминяна К.А. – адвоката Иванцова Е.А., защитников осужденного Туренко А.В. – адвокатов ФИО12 и Глебовой И.В., защитников осужденного Коваля А.П. – адвокатов ФИО9 и Шуравиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: