Решение по делу № 33-837/2024 от 03.04.2024

УИД 13RS0025-01-2023-000573-43

Судья Данилова О.В.                                                                          № 2-736/2023

                                                                                                             №13-617/2023

Дело № 33-837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Куманевой О.А.,

при секретаре Мартыновой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2024 г. в                    городе Саранске материал по заявлению Логиновой Светланы Раильевны о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к Сурину Глебу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения по частной жалобе Сурина Глеба Анатольевича на определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2023 г.,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г., исковые требования Логиновой С.Р. удовлетворены частично.

С Сурина Г.А. в пользу Логиновой С.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме 55 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 октября 201 г. по 14 февраля 2023 г. в сумме 4077 руб. 35 коп., проценты, начиная с 15 февраля 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1987 руб. 32 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 февраля 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Сурина Г.А. без удовлетворения.

Вопрос о судебных издержках, понесенных истцом Логиновой С.Р. на оплату расходов услуг представителя, не разрешался.

Логинова С.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Суринова Г.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

В обоснование требований указала, что она понесла расходы на оплату услуг представителя за: составление искового заявления – 5000 рублей; подготовку и направление дела в суд – 2000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 5000 руб., представительство в одном судебном заседании 18 мая 2023 г. – 5000 руб., составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб., а всего 27 000 руб. (т. 2 л.д.37).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2023 г. указанное заявление удовлетворено частично. С Сурина Г.А. в пользу Логиновой С.Р. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 658 руб. 10 коп. (т. 2 л.д. 64-69).

Не согласившись с постановленным определением суда, Сурин Г.А. обратился с частной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене указанного определения. Указывает, что оплата услуг представителя после вынесения судом апелляционной инстанции судебного акта ставит под сомнение факт оплаты расходов в сумме 27 000 руб. именно по этому делу.

Ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от 21 июня 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Сурин Г.А. обращает внимание, что расходы представителя по подготовке дела, его направлении и ознакомлении с делом не подлежат взысканию.

Считает, что взысканный в пользу истца размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не соответствует объему выполненных услуг (т.2 л.д. 83).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования и зависит от существа принятого по делу решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции интересы истца Логиновой С.Р. представляла Матюшкина О.Б., действующая на основании доверенности от 1 сентября 2021 г. г. (т. 1, л.д.9).

В подтверждение понесённых расходов по оплате юридических услуг заявителем представлены соглашение №0702/2023 от 7 февраля 2023 г., акт приёма-передачи оказанных услуг по соглашению от 8 сентября 2023 г. и чек от 8 сентября 2023 г.

Согласно соглашению № 0702/2023 от 7 февраля 2023 г., заключённому между Логиновой С.Р. (доверитель) и Матюшкиной О.Б. (юрист), юрист принимает на себя обязательства: составить исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подготовить и направить заявление в суд, представлять интересы доверителя в суде (т. 1 л.д. 38-39).

В пункте 1.3.2. соглашения определена стоимость услуг: за составление искового заявления – 5 000 рублей; подготовку и направление документов в суд – 2000 руб., ознакомление с материалами дела в суде – 5000 руб., составление апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу) – 10 000 руб.

В день подписания соглашения доверитель выплачивает юристу денежные средства в сумме 7 000 рублей за составление искового заявления, подготовку и направление дела в суд. Далее оплата услуг юристу производится за каждый день участия в судебных заседаниях до окончания рассмотрения дела по существу. Оплата вознаграждения юристу доверителем производится за день до оказания услуги (пункт 1.3.3. соглашения).

Согласно акту приёма-передачи оказанных услуг по соглашению, составленному 8 сентября 2023 г., исполнитель Матюшкина О.Б. оказала доверителю Логиновой С.Р. по соглашению № 0702/2023 от 7 февраля 2023 г. следующие услуги: составила исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, подготовила и направила дело в суд, ознакомилась с материалами гражданского дела, представляла интересы доверителя в одном судебном заседании 18 мая 2023 г. в Октябрьском районном суде г. Саранска Республики Мордовия. Всего оказано услуг на сумму 27 000 руб. (т. 2 л.д.41).

Факт оказания представителем Логиновой С.Р. – Матюшкиной О.Б. указанных услуг при рассмотрении настоящего дела подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 1-4, 66-67, 147, 171-174, 246-248).

С учётом того, что судом исковые требования истца к ответчику Сурину Г.А. удовлетворены частично, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных Логиновой С.Р. требований о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя.

Установив объём работы, выполненной Матюшкиной О.Б., а именно: составление искового заявления, подготовка и направление дела в суд, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 18 мая 2023 г., составление возражений на апелляционную жалобу и учитывая категорию и характер спора, соотношение размера расходов с объемом выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, возражения со стороны ответчика, суд, применив принцип пропорциональности, взыскал с Сурина Г.А. в пользу истца Логиновой С.Р. в возмещение понесённых расходов на оплату услуг представителя 25 658 руб. 10 коп.

Оценивая постановленное определение о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истца, не ставя под сомнение сам факт несения Логиновой С.Р. судебных расходов, размер которых, вопреки доводам частной жалобы, подтверждён ею документально, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы о завышенном размере общей суммы, взысканной судом с Сурина Г.А., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объём выполненной представителем стороны работы, её успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г.) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закреплённого в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г. при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд первой инстанции, взыскивая в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя, учел, в том числе и услуги представителя по подготовке дела, его направлении и ознакомлении с делом.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 г., расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например, расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Исходя из приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказываемые юридические услуги по подготовке процессуальных документов и участию в судебном заседании предполагают совершение поверенным всех действий, связанных с юридическим консультированием доверителя, подбором и изучением оснований правовой защиты интересов доверителя с целью подготовки правовой позиции, направлением соответствующих документов в суд, ознакомлением с материалами дела и т.п. Такие услуги не могут существовать и быть оказанными вне связи с подготовкой процессуальных документов, подачей их в суд и сопровождением заявления в суде в ходе заседания суда. Взимание платы за указанные работы (услуги) по отдельности, равно как и их отдельный учет при определении объема оказанных юридических услуг, не может быть признано разумным.

Само по себе указание в договоре на отдельную оплату таких услуг как подготовка дела, его направление, так и ознакомление с материалами дела не свидетельствует о возможности их взыскания. Как указано выше, такие расходы входят в обязательства представителя по оказанию юридических услуг.

Таким образом, разрешая требования Логиновой С.Р. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и принимая во внимание объём выполненной представителем работы, указанный в составленном сторонами соглашений, акте оказанных услуг, сложность рассматриваемого дела, объем удовлетворенных судом требований, количество времени, затраченное на участие представителем истца, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела, считает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, согласно следующему расчету:

составление искового заявления – 5000 руб. (т.1 л.д. 2-4);

участие в суде 1-й инстанции в судебном заседании 18 мая 2023 г. – 5000 руб. (т.1, л.д.171-174);

составление возражений на апелляционную жалобу - 10 000 руб. (т.1 л.д.246-248).

Стоимость указанных услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2023 г., утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Мордовия от 23 декабря 2022 г., сведения о которых размещены на официальном сайте Адвокатской палаты Республики Мордовия (aprm.fparm.ru).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены судом частично (59 577 руб. 35 коп. – размер удовлетворенных судом исковых требований при заявленном размере в 62 688 руб. 39 коп.), применяя принцип пропорциональности, размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составит 19 006 руб. (20 000 руб. х 95,03% (процент удовлетворенных судом исковых требований истца).

Указанную сумму суд апелляционной инстанции находит разумной, справедливой и обеспечивающей соблюдение необходимого баланса прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Сурина Г.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу Логиновой С.Р. в размере 19 006 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 октября 2023 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Логиновой Светланы Раильевны о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении гражданского дела по ее иску к Сурину Глебу Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Сурина Глеба Анатольевича <дата> года рождения (паспорт серии <№>, выдан <данные изъяты>) в пользу Логиновой Светланы Раильевны <дата> года рождения (паспорт <№> выдан <данные изъяты> судебные расходы, понесенные ею по данному гражданскому делу, в размере 19 006 (девятнадцать тысяч шесть) руб.

В остальной части заявление Логиновой Светланы Раильевны оставить без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                                          О.А. Куманева