Решение от 29.09.2016 по делу № 2-3095/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3095/2016 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» сентября 2016 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Андриановой И.Л.,

при секретаре Просучковой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багаева М.С. к Изотову С.Б. и Лестенькову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Багаев М.С. обратился в суд с иском к Изотову С.Б. и Лестенькову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать с ответчиков:

1. в возмещение ущерба с Лестенькова С.Н. . руб.,

2. в возмещение ущерба с Изотова С.Б. . руб.,

3. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы:

- . руб. – расходы по экспертизе,

- . руб. – расходы по уплате госпошлины,

- . руб. – расходы по дефектовке передней части автомобиля,

- . руб. – расходы на эвакуатор,

- . руб. – расходы на оформление нотариальной доверенности,

- . руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- . руб. – расходы по ксерокопированию материалов в суд.

С учетом уточнения в настоящем судебном заседании расчета пропорции судебных расходов, истец просит взыскать:

- с Лестенькова С.Н. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере . руб. (в т.ч.: . руб. – расходы по экспертизе, . руб. – расходы по уплате госпошлины, . руб. – расходы по дефектовке передней части автомобиля, . руб. – расходы на эвакуатор, . руб. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по ксерокопированию материалов в суд),

- с Изотова С.Б. пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы в размере . руб. (в т.ч.: . руб. – расходы по экспертизе, . руб. – расходы по уплате госпошлины, . руб. – расходы по дефектовке передней части автомобиля, . руб. – расходы на эвакуатор, . руб. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по ксерокопированию материалов в суд).

В обосновании иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в <адрес> произошло ДТП с участием а/м 1, принадлежащего и под управлением Багаева М.С., а/м 2, под управлением Лестенькова С.Н., а/м 3, под управлением Изотова С.Б. В результате указанного ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль. Постановлениями Фрунзенского районного суда г. Ярославля Лестеньков С.Н. и Изотов С.Б. были признаны виновными в указанном ДТП, поскольку каждый в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехали на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение трех ТС. Полагает, что вина каждого ответчика составляет 50%. Гражданская ответственность ответчика Лестенькова С.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое, рассмотрев заявление истца, выплатило ему страховое возмещение в размере . руб. Гражданская ответственность ответчика Изотова С.Б. не была застрахована на момент ДТП. Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту-технику ИП Горшкалевой О.В., расходы по проведению экспертизы составили . руб. Согласно экспертному заключению от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет . руб., утрата товарной стоимости автомобиля составила . руб. Соответственно 50% от причиненного ущерба составляет . руб. С учетом произведенной страховой компанией выплаты с ответчика Лестенькова С.Н. подлежит взысканию ущерб в размере превышающей выплаченное страховое возмещение, т.е. . руб. Кроме того, истцом были понесены следующие расходы: по разборке/сборке (дефектовке) передней части автомобиля в размере . руб., на эвакуатора с места ДТП до места стоянки в размере . руб. и с места стоянки до места осмотра независимым экспертом – . руб., по оплате услуг представителя – . руб., на оформление доверенности для представления интересов в суде – . руб., по ксерокопированию иска с приложениями – . руб.

Истец Багаев М.С. в судебном заседании не присутствовал. Его интересы в суде представлял по доверенности Соловьев В.В., который исковые требования поддержал полностью, по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Ответчик Лестеньков С.Н. в судебном заседании иск не признал, не согласился с определенным истцом объемом вины, в письменных возражениях на иск указал, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере . руб., имеется вина всех трех участников ДТП, взыскание ущерба в большем размере, чем определено страховой компанией, необоснованно.

Представитель ответчика Лестенькова С.Н. по ордеру адвокат Алфеев Д.Р. в настоящем судебном заседании указал, что установлена вина Изотова и Лестенькова, вины Багаева в ДТП нет, но имеется в действиях истца грубая неосторожность – Багаев увидел опасность на дороге, но не снизил скорость. Просит применить положения ст. 1083 ГК РФ.

Ответчик Изотов С.Б. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная корреспонденция в адрес ответчика им не получена, с отметкой о возвращении по истечении срока хранения.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, представителя не направило, извещалось судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 3 ТС: а/м 1, принадлежащего и под управлением Багаева М.С., а/м 2, принадлежащего и под управлением Лестенькова С.Н., а/м 3, под управлением Изотова С.Б. и принадлежащего Изотовой Н.И.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исследуя вопрос о вине каждого из водителей в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновными в ДТП лицами являются водители Лестеньков С.Н. и Изотов С.Б.: Лестеньков С.Н., управляя а/м 2, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в связи с чем произошло столкновение автомобиля под его управлением с а/м 3, под управлением Изотова С.Б., который столкнулся с автомобилем 1, под управлением Багаева М.С., при этом Изотов С.Б. выехал на перекресток также, как и Лестеньков С.Н., в нарушение п. 6.2 ПДД РФ на красный запрещающий сигнал светофора.

Оба виновника ДТП за совершение административных правонарушений привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Нарушений ПДД РФ, признаков административного правонарушения в действиях истца не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, в т.ч. материалами дела НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Изотова С.Б., и материалами дела НОМЕР об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Лестенькова С.Н.

Вину Изотова и Лестенькова в ДТП суд определяет равной, по 50% вины каждого.

Помимо изложенного, Изотов С.Б. в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не выполнил требование закона о страховании своей автогражданской ответственности.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, зафиксированные в справке о ДТП (л.д. 74-75), в Акте осмотра ТС НОМЕР эксперта-техника Горшкалевой О.В. (л.д. 31-33).

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, который обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП истца была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Лестенькова С.Н. была застрахована на момент ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»(договор заключен ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 17).

Автогражданская ответственность виновника в ДТП Изотова С.Б. не была застрахована на момент ДТП (справка о ДТП – л.д. 75).

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Установленный статьей 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» порядок прямого возмещения убытков применяется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП произошло с участием трех транспортных средств.

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как видно из дела, согласно Акту от 29.04.2016 филиал ПАО СК «Росгосстрах» - страхователь ответственности Лестенькова С.Н. по полису/договору от 03.09.2014 года, выплатил истцу по названному страховому случаю страховое возмещение в размере . руб. (л.д. 17), тем самым, лимит ответственности страховщика ответственности Лестенькова С.Н. исчерпан.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано, автогражданская ответственность Изотова С.Б., управлявшего в момент ДТП автомобилем Фольксваген, на день ДТП застрахована не была.

Суд соглашается с истцом, что имеются основания для взыскания ущерба с обоих ответчиков, с каждого – в определенном размере исходя из степени вины каждого, при том, что с Лестенькова С.Н. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и половины фактического размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца с учетом износа+УТС).

Исходя из представленного в дело истцом Экспертного заключения НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 19-61), выполненного экспертом-техником Горшкалевой О.В., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет . руб. (л.д. 30).

Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиками величины утраты товарной стоимости автомобиля (УТС) – . руб., которая определена в том же Экспертном заключении НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 40), выполненном экспертом-техником Горшкалевой О.В.

Возмещению потерпевшему в ДТП подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. Таким образом, возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно было до ДТП, возможно лишь при выплате ему стоимости УТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, поскольку его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, факт утраты товарного вида автомобиля следует рассматривать как нарушение гражданских прав владельца, независимо от того, будет владелец его продавать или нет, тогда как характерным признаком упущенной выгоды является то, что это будущие убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 67, 68, 71 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. К таковым относятся, в т.ч. объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами и письменные доказательства, коими являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Установленные судом обстоятельств, в т.ч. вина ответчиков в ДТП, объем полученных автомобилем истца повреждений, размер причиненного имуществу истца в результате ДТП ущерба ответчиками по существу не оспорены.

Анализ представленных в дело доказательств позволяет прийти к выводу о законности и обоснованности исковых требований.

Представленное истцом экспертное заключение, объем повреждений ТС и размер причиненного имуществу истца ущерба, в т.ч. величина УТС, ответчиками не оспорены. У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника Горшкалевой О.В. ни в части объема выявленных в автомобиле истца после ДТП повреждений, соответствующих механизму ДТП, ни в части размера стоимости восстановительного ремонта и величины УТС.

Все заявленные истцом повреждения получены автомобилем истца в результате рассматриваемого ДТП. Размер ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П, о чем прямо указано в заключении (л.д. 20).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

ДТП произошло после 17 октября 2014 года.

Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер НОМЕР).

Каких-либо доказательств, опровергающих представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства, ответчиками в дело не представлено, в т.ч. в части доводов о неповреждении в ДТП лобового стекла, включенного экспертом в акт осмотра повреждений ТС в результате ДТП.

Действительно, в справке о ДТП в перечне поврежденных деталей ТС истца лобовое стекло отсутствует. Вместе с тем, справка о ДТП составлена не специалистом в области оценки ущерба и выявления повреждений ТС в результате ДТП, а сотрудником ДПС, который по существу лишь фиксирует видимые именно ему повреждения автомобилей-участников ДТП, что не исключает с безусловностью наличия иных повреждений ТС, полученных также в результате ДТП, позднее выявленных специалистами в обозначенной области.

Кроме того, на месте ДТП Багаев М.С. в своих объяснениях в перечне повреждений своего ТС указал и на наличие повреждения стекла, т.е. лобового стекла (иных стекол отдельно от деталей не повреждалось).

В связи с изложенным, в основу решения суд закладывает доказательства, представленные в дело истцом, соглашаясь с заявленным истцом размером ущерба.

Таким образом, общий размер ущерба составляет . руб. (расчет: . руб. – ущерб с учетом износа (л.д. 30) + . руб. – УТС (л.д. 40)).

С учетом равной вины обоих ответчиков ответственность каждого составляет 50% от размера ущерба. Т.о., с ответчика Изотова С.Б. подлежит взысканию ущерб в размере . руб. (1/2 от .), с ответчика Лестенькова С.Н. подлежит взысканию разница между половиной причиненного ущерба и страховым возмещением ПАО СК «Росгосстрах» - . руб. (расчет: . минус .).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика о наличии в действиях Багаева М.С. грубой неосторожности несостоятельны и судом отклоняются. Ни грубой, ни простой неосторожности в действиях истца не установлено и из представленных в дело доказательств не следует.

Не усматривает суд оснований и для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ: несовершеннолетних детей, иных иждивенцев ответчик не имеет, находится в трудоспособном возрасте, потому незначительный размер оплаты труда ответчика и его супруги, основаниями для уменьшения размера возмещения вреда не является. Более того, достаточных для вывода о наличии тяжелого имущественного положения доказательств ответчиком не представлено (сведении из ЕГРиПН, кредитных учреждений о наличии вкладов и счетов банке, из налоговых органов, пр.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ст.ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Факт участия Соловьева В.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по делу зафиксирован в протоколах судебных заседаний. В подтверждение оплаты услуг представителя истцом в дело представлена квитанция-договор на оплату услуг на сумму . руб. (л.д. 67), договор об оказании юридических услуг от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 68).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства и сложность дела, объем защищаемого права, цену иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие в двух судебных заседания суда первой инстанции, и с учетом требований разумности приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере . руб., полагая его не завышенным.

Судебные расходы: по оценке ущерба – . руб., по оплате госпошлины – . руб., по разборке/сборке (дефектовке) передней части автомобиля – . руб., на эвакуатор – . руб. (. руб. + . руб.), по ксерокопированию документов в суд – . руб. явились для истца необходимыми, факт несения истцом указанных расходов подтверждается представленными в дело документами: квитанциями и заказ-нарядом на работы (л.д. 7, 8, 17а, 62, 63, 64, 66).

При этом оснований для возмещения истцу расходов на оформление нотариальной доверенности (. руб.) в н.в. суд оснований не усматривает. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако доверенность на представителя не содержит указаний на то, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Подлинник доверенности представителем истца в дело для приобщения не передан.

Несмотря на то, что в расчете пропорции данное требование отсутствует, от этого требования истец в судебном заседании не отказывался.

Признанные необходимыми судебные расходы подлежат возмещению истцу ответчиками пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расчет представителя истца о пропорции подлежащих взысканию судебных расходов с ответчиков судом проверен, в данном расчете допущена счетная ошибка.

С ответчика Лестенькова С.Н. подлежит взысканию в возмещение ущерба .. руб., т.е. 28,52% от суммы иска (.).

С ответчика Изотова С.Б. подлежит взысканию в возмещение ущерба . руб., т.е. 71,48% от суммы иска (.).

Соответственно, судебные расходы подлежат взыскания с ответчиков:

- с Лестенькова С.Н. в размере 28,52% от понесенных истцом судебных расходов, что составляет . руб. (в т.ч.: . руб. – расходы по экспертизе, . руб. – расходы по уплате госпошлины, . руб. – расходы по дефектовке передней части автомобиля, . руб. – расходы на эвакуатор, .. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по оформлению доверенности, . руб. – расходы по ксерокопированию материалов в суд);

- с Изотова С.Б. в размере 71,48% от понесенных истцом судебных расходов, что составляет . руб. (в т.ч.: . руб. – расходы по экспертизе, . руб. – расходы по уплате госпошлины, . руб. – расходы по дефектовке передней части автомобиля, . руб. – расходы на эвакуатор, .. руб. – расходы по оплате услуг представителя, . руб. – расходы по оформлению доверенности, . руб. – расходы по ксерокопированию материалов в суд).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с уточнением пропорций ответчиков в возмещении судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. . ░░░. - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░. (░ ░.░.: . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. . ░░░. - ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ . ░░░. (░ ░.░.: . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, . ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░