Решение от 10.03.2015 по делу № 2-703/2015 от 19.01.2015

2-703/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года г. Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Катанаевой А.С.

при секретаре Коваль Е.В.

с участием прокурора Марковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатиловой Н.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Ш, к Шатилову А.В., Шатиловой Л.А., закрытому акционерному обществу «Сибирский коммунальник», открытому акционерному обществу «ОмскВодоканал», открытому акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания», открытому акционерному обществу «Омскгоргаз», открытому акционерному обществу «Омск РТС» о вселении, выселении, определении порядка пользования жилым помещением, открытии отдельных финансовых счетов на оплату коммунальных услуг, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с требованиями, в которых, после неоднократного уточнения, просила вселить ее и несовершеннолетнюю Ш в жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, определить порядок пользования указанной квартирой, предоставив ей комнату № 2, площадью 16,1 кв.м., выселить из спорной квартиры Шатилову Л.А., определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилья между собственниками спорной квартиры в равных долях, обязать ЗАО «СибКом», ОАО «ОмскВодоканал», ОАО «Петербургская сбытовая компания», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омск РТС» заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилья в квартире на нее, Шатилова А.В., Ш, взыскать с Шатилова А.В., Шатиловой Л.А. моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины, за составление исковых заявлений. В обоснование заявленных требований указала, что она и ее дочь Ш., <данные изъяты> года рождения, являются собственниками названной квартиры в 1/4 доли каждая. Сособственником 1/2 доли является Шатилов А.В., который препятствует их вселению в квартиру, сменил замок на входной двери. С февраля 2014 года им приходится проживать у родственников, в связи с чем просит взыскать моральный вред. С учетом принадлежащих долей, болезни ребенка, просит передать им в пользование комнату с балконом, площадью 16,1 кв.м. В связи с отсутствием их согласия, как собственников, на вселение дочери Шатилова А.В. – Шатиловой Л.А., просит выселить ее из спорной квартиры. Соглашение о порядке оплаты за квартиру между сторонами также не достигнуто.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что доли в праве на спорную квартиру получены ею и дочерью в порядке наследования после смерти ее мужа Ш.Д.В. Ответчик Шатилов А.В. является его братом. В настоящее она проживает время в комнате, расположенной по адресу: галрес1 принадлежащем ее сыновьям, совместно с их семьями и своей дочерью. В данной комнате сыро, постоянно протекает потолок, в связи с чем ее ребенок часто болеет. Моральный вред причинен ей и дочери действиями ответчика, препятствующего им во вселении, что приводит к ее переживаниям и болезням ребенка.

Ответчик Шатилов А.В. в судебном заседании исковые требования в части вселения, открытии отдельных финансовых счетов на оплату за спорную квартиру признал. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о вынесении судом решения по заявленным требованиям в указанной части ему судом разъяснены и понятны. Требования в части выселения Шатиловой Л.А., взыскании морального вреда не признал. Против удовлетворения требований об определении порядка пользования квартирой по предложенному истцом варианту не возражал, при условии выделения ему в пользование вместе с комнатой, площадью 8,2 кв.м., также кладовой, и возведении истцом перегородки для прохода в кладовую. Пояснил, что проживал в квартире с <данные изъяты> года. В <данные изъяты> году выехал, повторно вселился в <данные изъяты> года, после смерти матери. В настоящее время проживает в квартире вместе с дочерью, он занимает комнату 16,1 кв.м., она – 8,2 кв.м.

В судебном заседании ответчик Шатилова Л.А. исковые требования в части своего выселения из спорной квартиры признала. Последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, о вынесении судом решения по заявленным требованиям в указанной части ей судом разъяснены и понятны. В остальном иск не признала. Пояснила, что вселилась в спорную квартиру по просьбе бабушки Ш.Л.У. за месяц до ее смерти в <данные изъяты> года для осуществления ухода за ней. С того времени постоянно проживает в квартире, занимает комнату 8,2 кв.м. Ранее истец с требованиями о вселении не обращалась. Собирается выселиться и переехать к матери в ее квартиру, расположенную в поселке Большие Поля Омской области.

В судебном заседании представитель ответчика открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» по доверенности Чугулев А.М. заявленные требования не признал. Указал, что поскольку в квартире установлен прибор учета на электроэнергию, невозможно определить количество потребленной электроэнергии каждым собственником, прибор учета определяет объем потребления электроэнергии квартиры в целом. В случае удовлетворения судом заявленных исковых требований будет нарушено право электроснабжающей организации на взыскание задолженности с сособственников в солидарном порядке, а также право исполнителя на введение режима ограничения поставки электрической энергии должникам, т.к. сделать это в отношении одного из сособственников без соответствующего переоборудования электроустановки в жилом помещении истца невозможно.

Представитель ответчика открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» по доверенности Сараева А.С. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указывает, что права собственников спорного жилого помещения действиями ОАО «ОмскВодоканал» не нарушались, истец в их адрес не обращалась, о разделе лицевых счетов не просила. В данной связи просит не взыскивать с общества судебные расходы, при вынесении решения разрешить вопрос о взыскании задолженности за холодное водопотребление и водоотведение в комнате алрес1 в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представители ответчиков ЗАО «Сибирский коммунальник», ОАО «Омскгоргаз», ОАО «Омск РТС» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В своем заключении прокурор Маркова В.В. полагала, что заявленные требования в части вселения, выселения Шатиловой Л.А., раздела лицевых счетов, определения порядка пользования по предложенному истцом варианту подлежат удовлетворению. В заявленных требованиях о взыскании морального вреда просила отказать в связи с отсутствием установленных законом оснований для этого.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шатилова Н.В., Шатилова П.Д. на основании <данные изъяты> являются собственниками в 1/4 доле каждая жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру является также Шатилов А.В. на основании <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что Шатилова Н.В., ее несовершеннолетняя дочь Ш <данные изъяты> года рождения, постоянно проживают жилом помещении, расположенном по адресу: г. алрес1, собственниками которого являются сын истца К.Н.Ю.., а также Ш

В указанной комнате, площадью 17,5 кв.м., в настоящее время проживают, со слов истца, она с дочерью и два ее сына с их семьями.

Согласно положениям статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса РФ, частью 1 статьи 30 Жилищного Кодекса РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В судебном заседании установлено, что истец, действующая также как законный представитель Ш., не может осуществлять права собственника, связанные с пользованием спорным жилым помещением, ввиду отсутствия у нее ключей от входной двери. Ответчики Шатилов А.В., Шатилова Л.А. в судебном заседании пояснили, что замок от входной двери был ими заменен после смерти Ш.Л.У. до настоящего времени согласия на вселение истца и ее ребенка они не давали.

По сведениям Управления Росреестра по Омской области в собственности Шатиловой Н.В. иных жилых помещений не имеется, в собственности Шатиловой П.Д., как указывалось выше, находится 1/2 доля в праве собственности на комнату алрес1.

Суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о вселении в спорную квартиру, поскольку истец, ее дочь, как собственники спорного жилого помещения, вправе вселиться в него, проживать и пользоваться.

Ответчик Шатилов А.В. в судебном заседании заявленные требования о вселении признал.

Суд, с учетом требований статей 39, 173 ГПК РФ, принимает признание иска о вселении ответчиком Шатиловым А.В., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истцом также заявлены требования о выселении Шатиловой Л.А. из спорной квартиры, как вселенной в нее без согласия собственников квартиры.

В судебном заседании Шатилов А.В., Шатилова Л.А. поясняли, что последняя вселилась в спорную квартиру за месяц до смерти Ш.Л.У.

Суд критически относится к пояснениям в части срока вселения ответчика в жилое помещение и приходит к выводу о вселении Шатиловой Л.А. после смерти собственника Ш.Л.У. Сам ответчик Шатилов А.В. вселился в квартиру после смерти матери, Шатилова Л.А. по месту регистрации не была зарегистрирована. Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны ответчиков свидетель ХВ.У. <данные изъяты> показала, что до смерти последняя проживала одна, Шатилова Л.А. вселилась в квартиру уже после ее смерти. Иных доказательств вселения в квартиру до смерти Ш.Л.У. с ее согласия, как собственника, суду не представлено.

В судебном заседании Шатилова Л.А. заявленные исковые требования о выселении признала, пояснив, что имеет право пользования жилым помещением своей матери, куда и собирается переехать. Признание иска ответчиком принято судом с учетом требований статей 39, 173 ГПК РФ.

В данной связи заявленные требования о выселении Шатиловой Л.А., вселившейся в спорную квартиру без законных оснований, в связи с чем не приобретшей право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

В части заявленных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой суд исходит из следующего.

Согласно техническому паспорту, составленному Государственным предприятием Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на 25.11.2009 года, спорная квартира имеет общую площадь 44,9 кв.м., жилую – 24,3 кв.м. (без учета самовольной перепланировки). Жилое помещение состоит из двух комнат: проходной комнаты с балконом площадью 16,1 кв.м. (№ 2 на плане) и изолированной комнаты площадью 8,2 кв.м. (№ 4), а также кладовой площадью 4,8 кв.м. (№ 3).

В судебном заседании установлено, что с <данные изъяты> года в спорной квартире проживают Шатилов А.В., занимая комнату площадью 16,1 кв.м., Шатилова Л.А. – в комнате площадью 8,2 кв.м.

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В досудебном порядке стороны к соглашению о порядке пользования жилым помещением не достигли.

Истцом предложен к определению порядка пользования вариант, согласно которому ей и ее дочери в пользование должна быть определена комната площадью 16,1 кв.м., в которой имеется балкон. Шатилова Н.В. пояснила, что собирается установить гипсокартонную перегородку, отгородив проход из коридора в кладовую, через которую ответчик может попасть в комнату площадью 8,2 кв.м.

Ответчик в судебном заседании с предложенным истцом вариантом согласился, просил выделить ему также в пользование кладовую, площадью 4,8 кв.м., которая оборудована спальным местом, является смежным с комнатой 8,2 кв.м., против чего истец не возражала.

Суд считает возможным, с учетом мнения сторон, соответствия принадлежащим долям сторон в собственности, состояния здоровья Ш которой рекомендовано врачами проживание в хорошо проветриваемом помещении, установить порядок пользования спорной квартирой, при котором в пользование Шатиловой Н.В., Шатиловой П.Д. передается комната площадью 16,1 кв.м., в пользование Шатилова А.В. – комната площадью 8,2 кв.м., кладовая площадью 4,8 кв.м. В общем пользовании сторон остается коридор, кухня, санузел.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, и, с учетом п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги начисляется для собственника жилого помещения и включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно положениям ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Основания и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы предоставляются собственнику помещения в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в силу указанной статьи, каждый из них вправе в зависимости от своей доли в праве собственности требовать от управляющей и ресурсоснабжающих организаций предоставления раздельных финансовых счетов по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, между сторонами не достигнуто, во внесудебного порядке разделить счета на оплату не представляется возможным.

В данной связи, учитывая, что сособственники квартиры на момент вынесения решения являются участниками долевой собственности, оснований к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований о разделе финансовых счетов на оплату у суда не имеется.

Доводы представителя ответчика открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» о невозможности выдела доли потребления каждого собственника, что должно служить основанием к отказу в иске, суд оставляет без внимания, поскольку наличие одного договора в отношении энергопринимающего устройства не препятствует выдаче в рамках одного лицевого счета отдельных платежных документов для оплату за электроэнергию.

Кроме того, действующее законодательство не содержи нормы, препятствующей разделу суммы оплаты за коммунальные услуги, а статьи 210, 249 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ предусматривает осуществление прав и обязанностей собственниками пропорционально долям в праве собственности на принадлежащее им имущество.

Суд находит обоснованным доводы истца в части раздела счетов с Шатиловым А.В., со включением в лицевой счет на ее имя ее несовершеннолетней дочери, исходя из принадлежащей им 1/2 доли в праве собственности (1/4 + 1/4).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчиков морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется, поскольку не подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина, в данном случае, в результате нарушения права пользования и владения Шатиловыми Н.В. и Ш долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Доказательств того, что в результате виновных действий ответчиков Шатиловых у несовершеннолетней Ш развились или обострились какие – либо заболевания, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам ст. 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию в равных долях с Шатилова А.В., Шатиловой Л.А. в ее пользу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов, понесенных за составление искового заявления, с учетом уточнения требований, в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение представлены договоры № от ДД.ММ.ГГГГ года на оказание юридических услуг (за составление искового заявления о вселении и выселении Шатиловой Л.А.), оплата услуг по которому подтверждается квитанцией к платежному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на оплату <данные изъяты> руб. (л.д. 15, 26), договор от ДД.ММ.ГГГГ года № на предоставление дополнительных социальных услуг гражданам (за составление исковых заявлений), оплата по которому подтверждается квитанцией № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 17, 28).

Суд полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. в пользу истца с ответчиков Шатилова А.В., Шатиловой Л.А. в равных долях.

Представитель открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» просила суд при вынесении решения взыскать задолженность за холодное водоотведение и водоотведение.

Порядок и требования, предъявляемые к исковому заявлению при его подаче, указаны в статьях 131, 132 ГПК РФ.

С учетом того, что данные требования ответчиком в настоящее время не соблюдены, встречное исковое заявление в суд не подавалось, не было принято судом к производству, суд оставляет данное заявление без удовлетворения, что не лишает ОАО «ОмскВодоканал» в последующем обратиться с требованиями в установленной законом форме.

Иные требования стороны не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16,1 ░░.░.,

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8,2 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,8 ░░.░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ <░░░░░>

- ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░:

- ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░

- ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2015 ░░░░.