Решение по делу № 2-1435/2019 от 18.03.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2 – 1435/19

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                         14 июня 2019 г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Гаджиевой М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупалова ФИО17 к МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий; - №02 от 31.01.2019г. - выговора; -№03 от 04.02.2019г. -выговора; - №04 от 08.02.2019г. - выговора и - №07-У от 19.02.2019г. о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в МБУ г. Махачкалы «спортивно-адаптивная школа» в должности тренера по пулевой стрельбе, взыскнии с МБУ г. Махачкалы «спортивно-адаптивная школа» заработной платы за время вынужденно прогула, коменсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей и других судебных расходов,

установил:

    Чупалов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением к МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении на него дисциплинарных взысканий; - №02 от 31.01.2019г. - выговора; -№03 от 04.02.2019г. -выговора; - №04 от 08.02.2019г. - выговора и - №07-У от 19.02.2019г. о расторжении трудового договора (увольнении), восстановлении на работе в МБУ г. Махачкалы «спортивно-адаптивная школа» в должности тренера по пулевой стрельбе, взыскнии с МБУ г. Махачкалы «спортивно-адаптивная школа» заработной платы за время вынужденно прогула, коменсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов на представителя в размере 50 000 рублей и других судебных расходов, указав в обоснование, что с 12.01.2015г. работает в должности тренера по пулевой стрельбе в МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа», расположенном по адресу: г. Махачкала, пр. Р. Гамзатова, 97. Приказами директора МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» Арсланова Б.Д.: №02 от 31.01.2019г., №3 от 04.02.2019г., №4 от 08.02.2019г. на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров на нарушение трудовой дисциплины, а приказом №07-У от 19.02.2019г. трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен с должности тренера по пулевой стрельбе с 19 февраля 2019г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. Нарушен порядок их применения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, отсутствуют основания для их применения в отношении его. Он работает в данной школе длительное время, тренирует спортсменов с ограниченными возможностями. За успехи в работе неоднократно награждался дипломами и грамотами администрацией г. Махачкалы, Комитетом по спорту, туризму и делам молодежи администрации г. Махачкалы и Министерством спорта РД. Полагает, что его увольнение является следствием его преследования со стороны нового директора школы Арсланова Б. и его личным неприязненным отношением к нему.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Тагирова Д.Г. требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям иска.

Кроме того истец и его представитель пояснили, что основанием его преследования стали его обращения на нарушения в работе школы. Во время проведения тренировок с начала 2019 стали приходит со школы проверяющие, снимать на телефон, нервируя обучающихся с ограниченными возможностями людей. Он является председателем профкома школы, вопрос о примени в отношении его взыскания не выносился на рассмотрение профкома.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что Чупалов А.Р. допустил неоднократно нарушения трудовой дисциплины, за что на него и были наложены дисциплинарные взыскания, процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем не нарушена, факт нарушения истцом трудовой дисциплины подтверждается представленными суду доказательствами.

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела, истец с 12.01.2015г. работает в должности тренера по пулевой стрельбе в МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа»     Приказом директора названного образовательного учреждения №2 от 31.01.2019г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей тренера, возложенных на него п. 3.1.9 должностных инструкций, а также неисполнение пункта 5.1.3 Трудового договора №9 от 12.01.2015г., выразившимся в неисполнении приказа директора №01 от 16.01.2019г., более того отказался исполнять его и предоставить объяснения о причине данного нарушения. Допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, тем самым нарушил п. 3.17, 3.18 должностных инструкций, ст. 21 Трудового кодекса РФ, правила внутреннего трудового распорядка».

    Приказом №3 от 04.02.2019г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с систематическим нарушением трудовой дисциплины, а именно не проведения тренировочного процесса и срыва занятий 9 января 2019г., самовольного ухода с тренировочного процесса 28 января 2019г. (более 30-ти мин.), отсутствия на рабочем месте во время тренировочного процесса 30 января 2019г. (с 15.30 до 15.51), и не предоставления письменных объяснений по данным нарушениям, нарушив пункт трудового договора 5.1.3, ст. 21 Трудового кодекса РФ, и правила внутреннего трудового распорядка».

    Приказом №4 от 08.02.2019г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора «в связи с выявленными нарушениями в ходе посещения тренировочного процесса, а именно отсутствие половины тренирующейся группы спортсменов – инвалидов, согласно которым он получает денежные средства на оплату труда, а также грубейшее нарушение должностных обязанностей пункта 3.12 отсутствие журнала учета тренировочных занятий и не предоставления объяснений по данным нарушениям в соответствии со ст. 192 и 193 Трудового кодекса РФ».

    Приказом №07-У от 19.02.2019г. трудовой договор с ним расторгнут и он уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ с 19 февраля 2019г.

Основанием увольнения послужили приказ о наложении дисциплинарного взыскания №02 от 31.01.2019г.; приказ о наложении дисциплинарного взыскания №03 от 04.02.2019г.; -приказ о наложении дисциплинарного взыскания №04 от 08.02.2019г.; обнаружение факта скрытия записи в трудовой книжке по основному месту работы, выявление факта проведения в одно и тоже время занятий по пулевой стрельбе в разных спортшколах в одном тире».

    В приказе директора МБУ г. Махачкала «САШ» №01 от 16.01.2019г. указано, что тренерскому составу школы необходимо в срок до 25.01.2019г. представить в спортивно адаптивную школу план работы по видам спорта на 2019г.

    Судом установлено, что истец в срок до 28.01.2019г. представил в школу программу и план тренировочных занятий, а именно направил их на электронный адрес работодателя. Доводы представителя ответчика о том, что истцом представлен не план работы, а программа, скаченная с сети интернет, при этом, не оспаривая представление истцом программы в срок до 28.01.2019г., суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду данные о том, что данная программа работодателем принята не была и Чупалову А.Р. было указано на не соответствие представленной им программы каким либо установленным работодателем требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Указанные требования работодателем не выполнены, доказательств ознакомления истца с приказом №01 от 16.01.2019г. суду не представлено. Работодатель, не ознакомив истца с приказом, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ. Соответственно, применить к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение требований указанного приказа, у ответчика законных оснований не было.

    Привлекая истца к дисциплинарной ответственности за не проведение тренировочного процесса и срыва занятий 9 января 2019г., самовольного ухода с тренировочного процесса 28 января 2019г. (более 30-ти мин.), отсутствия на рабочем месте во время тренировочного процесса 30 января 2019г. (с 15.30 до 15.51), и не предоставления письменных объяснений по данным нарушениям, нарушив пункт трудового договора 5.1.3, ст. 21 Трудового кодекса РФ, и правила внутреннего трудового распорядка», ответчиком не учтены объяснения Чупалова А.Р. о том, что кратковременные отсутствия его на тренировочном процессе были вызваны тем, что ему необходимо было встретить своих учеников на проходной тира, так как там установлен строгий пропускной режим. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты, Доказательства не проведения тренировок и их срыв Чупаловым А.Р. ответчиком суду не представлены.

Отсутствие при проверке некоторых тренирующихся на занятиях в зале не может быть признано нарушением трудовой дисциплины истцом, поскольку обеспечение ежедневной посещаемости занятий тренирующимися не является обязанностью тренера.

    Более того, доводы Чупалова А.Р., о том, что он не пропускал ни одного тренировочного процесса, нашли свое подтверждение в суде, а именно были показаниями допрошенных судом свидетелей, Джалиевой Р.Ш., Ванатиева А.М., Гасанова Х.Г., Абдуллаева Г.Г., Курбанмагомедова Г.К., что, в начале января 2019 в зал, где они тренируются, стали приходит люди, как узнали впоследствии, проверяющие со школы. Они приходили, фотографировали их, общались с их тренером Чупаловым А. и уходили. Точно не знают, приходил со старым директором, как новый директор и находящийся в зале суда. Представился Аслановым Б.Д.

    При их посещениях тренер Чупалов А., кроме одного случая, всегда находился на работе. В этом случае он отлучался на минут 15-20, встречать на пропускной дочку и спортсмена, так как их не пропускали, установлен пропускной режим.

Кроме того, приказом от 04.02.2019г. ответчик наложил на истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за те проступки, которые имели место 09.01.2019г., 28.01.2019г. и 30.01.2019г. Хотя до 04.02.2019г. ответчиком уже был вынесен приказ №2 от 31.01.2019г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Чупалова А.Р. и в этом приказе не нашли своего отражения нарушения трудовой дисциплины, допущенные Чупаловым А.Р. на день его вынесения. То есть, ответчик, умышленно не включив указанные нарушения в приказ от 31.01.2019г. издал позже еще один приказ от 04.02.2019г., намеренно создавая предпосылки к увольнению истца за неоднократное нарушение трудовой дисциплины по ч. 5 ст. 81 ТК РФ. Исходя из указанного, а также из пояснений свидетелей о том, что директор школы Арсланов Б.Д. и другие лица неоднократно приходили в тир, якобы для проверки, мешали Чупалову А.Р. проводить тренировки, снимали учеников на камеру телефона, несмотря на их возражения, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о его преследовании вновь назначенным директором школы с целью уволить с занимаемой им должности.

    В своих объяснениях, данных суду истец указал на то, что отсутствие у него журнала учета тренировочных занятий было связано с невыдачей ему МБУ «САШ» журнала и не возложением на него обязанности его приобретения за счет собственных средств. Эти доводы истца ответчиком не опровергнуты, суду не представлены доказательства предоставления работодателем истцу журнала учета тренировочных занятий. Между тем, в силу статьи 22 Трудового кодекса РФ обеспечение условий труда является обязанностью работодателя.

Работодатель, не обеспечив работника журналом, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ. Следовательно, отсутствие журнала учета тренировочных занятий у Чупалова А.Р, вызвано не нарушением им трудовой дисциплины, а не выполнением работодателем требований ст. 22 ТК РФ.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судом установлено, что Чупалов А.Р. является членом профсоюзной организации, а именно председателем первичной профсоюзной организации - совета трудового коллектива МБУ «САШ», о чем работодателю было известно.

Данное подтверждается представленными в суд ответчиком; коллективным договором, подписанным вместе с директором и истцом Чупаловым А., выпиской из решения профсоюзного собрания МБУ г. Махачкала «Спортивно-адаптивная школа» от 29.12.2017, рассмотревшего вопрос получения мнения первичной профсоюзной организации при принятии коллективного договора подписанного, как председателем первичной профсоюзной организации истцом Чупаловым А.Р., а также справкой, что с заработной платы Чупалова А.Р. удерживались профсоюзные взносы. Ответчик указанное не оспаривал.

Согласно части 2 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, производится с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

При этом в силу статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа о расторжении трудового договора, с работником, являющимся членом профессионального союза, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

При рассмотрении дела суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований статьи 373 ТК РФ при расторжении трудового договора с истцом, поскольку ответчиком не получено мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу об увольнении истца.

Представленный в суд ответчиком ответ от 07.02.2019 на письмо директора школы от 06.02.2019, полученный лично Председателем рескома 07.02.2019, подписанный председателем рескома профсоюзных работников культуры не может быть признан доказательством соблюдения ответчиком требования ТК РФ получить мотивированное мнение профсоюзной организации на увольнение члена профсоюза, в данном случае председателя профкома, поскольку не председатель рескома, а профсоюзный комитет правомочен представить мотивированное мнение.

Из оспариваемого истцом приказа №07-У от 19.02.2019г. следует, что мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 07.02.2019г. №2 рассмотрено. Однако суду не представлен указанный документ. Ответчику было предложено предоставить на обозрение суда мотивированное мнение профсоюзного органа по вопросу об увольнении истца от 07.02.2019г. №2. Ответчиком представлено письмо председателя Рескома профсоюзов работников культуры Бутаевой М.А. директору МБУ «САШ» Арсланову Б.Д. от 07.02.2019г. о том, что Реском профсоюза работников культуры дает согласие на увольнение Чупалова А.Р. по п. 5 ст. 81 ТК РФ в соответствии со ст. 373 ТК РФ и закона РФ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».

Кроме того, обращение за мотивированным мнением Рескома профсоюза работников культуры ответчика, не следует из ответа того же председателя Рескома профсоюзов работников культуры на адвокатский запрос о получении МБУ г. Махачкала «Спортивно-адаптивная школа» за получением мотивированного мнения профсоюзной организации на увольнение тренера Чупалова А.Р. и предоставление такого мнения ими.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 373 ч. 1 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме.

Ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств обращения в выборный орган первичной профсоюзной организации с проектом приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении Чупалова А.Р. Письмо председателю Рескома профсоюза работников культуры директору МБУ «САШ» доказательством получения мотивированного мнения профсоюзной организации, поскольку трудовым законодательством не предусмотрено обращаться в вышестоящую профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу об увольнении члена профсоюзной организации по п. 5 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, судом установлено, что работодатель не обратился в профсоюзный орган за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушил порядок расторжения трудового договора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что Чупалов А.Р. уволен ответчиком без достаточных к тому оснований и с нарушением установленного трудовым законодательством порядке.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в силу статьи 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является также соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Ответчиком при увольнении истца не были учтены обстоятельства, при которых допущены нарушения, характер этих нарушений и предшествующая работа истца, работающего в данном образовательном учреждении и имеющего многочисленные поощрения за успехи в работе.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. ст. 5-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания к Чупалову А.Р. и оспариваемые истцом приказы вынесены в отсутствие достаточных данных о нарушении им трудового распорядка и дисциплины труда, в связи с чем требования истца являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Судом также были проверены доводы истца, что его увольнение следствие преследования директором школы Арслановым Б.Д., за его обращение главе республики о нарушениях в МБУ г. Махачкалы «Спортивно адаптивная школа».

Допрошенные судом члены комиссии, составлявшие акты, о нарушениях трудовой дисциплины истцом; Багандов М.М. и Магомедов Х.Г. показали, что после того как истец стал обращаться с заявлениями на нарушения в школе в республиканские инстанции, они осуществляли по указанию директора проверки работы Чупалова А.Р. и составили акты о нарушениях им трудовой дисциплины.

В этой связи суд считает, что имело место преследование истца и результат этого применение к нему дисциплинарных взысканий в виде выговоров с последующим увольнением.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе, с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом в подтверждение расходов представлена квитанция к приходному ордеру на 30000руб.

Суд, исходя из сложности дела, количества судебных решений, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чупалова ФИО18 к МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» о наложении дисциплинарных взысканий на Чупалова А.Р. ; - №02 от 31.01.2019г. - выговора; -№03 от 04.02.2019г. -выговора; - №04 от 08.02.2019г. - выговора и - №07-У от 19.02.2019г. о расторжении трудового договора (увольнении), восстановить его в прежней должности тренера.

Обязать МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» выплатить Чупалову А.Р. заработную плату за время вынужденного прогула с 19.02.2019 по 14.06.2019.

Взыскать с МБУ г. Махачкалы «Спортивно-адаптивная школа» в пользу Чупалова А.Р. моральный вред в размере 3000руб., расходов на представителя 15000руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 14.06.2019.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 19.06.2019.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.