Решение по делу № 22-2354/2024 от 15.07.2024

Судья в 1 инстанции Старовертова А.И. Дело № 1-35/2024

Судья докладчик Ермакова М.Г.                  Производство № 22-2354/2024

91RS0010-01-2023-001280-65                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Ермаковой М.Г.,

судей – Лебедя О.Д., Чернецкой В.В.,

при секретаре – Кудряшовой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката – Поповой А.М.,

осужденного – ФИО1,

представителя потерпевших – адвоката – Лебеденко С.Н.,

потерпевших – Потерпевший №2, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поповой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося <адрес> <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

осужденного по п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определен порядок следования осужденного к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства. Время следования осужденного к месту отбытия наказания постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Срок отбытия наказания исчислен с момента прибытия в колонию – поселение.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев исчислено с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданские иски Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 удовлетворены частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 по 550 тыс. р. в пользу каждого.

В обеспечении исполнения приговора в части гражданских исков наложен арест на автомобиль «Toyota Avensis» г.н.з. В360УВ82rus, в виде запрета на право распоряжаться указанным транспортным средством на срок 2 месяца со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, признаны суммы, выплаченные потерпевшими: Потерпевший №2 – 55 тыс. р., Потерпевший №4 – 10 тыс. р., Потерпевший №1 – 10 тыс. р., Потерпевший №3 – 10 тыс. р. адвокату Лебеденко С.Н. в качестве оплаты услуг представителя – процессуальными издержками. В соответствии со ст.132 УПК РФ, вышеуказанные процессуальные издержки взысканы с осужденного в доход федерального бюджета.

Решен вопрос с вещественными доказательствами.

Заслушав доклад судьи Ермаковой М.Г. по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников судебного разбирательства, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено 19 сентября 2023 года в 4 часа 10 минут, на 158 км. + 650 метров автодороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск» в направлении г. Красноперекопска Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Попова А.М., действующая в интересах осужденного ФИО1 просит, приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года изменить, назначив ФИО1 более мягкое наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Указывает, что не согласна с назначенным наказанием, полагает, что оно является чрезмерно суровым. Отмечает, что судом не принято во внимание как исключительные и смягчающие обстоятельства, что ФИО1 принес потерпевшим свои искренние извинения и члены его семьи предлагали материальную помощь сразу после случившегося, также ФИО1 проживает с родителями и всячески им помогает. Полагает, что к назначенному наказанию ФИО1 возможно применение положений ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №2 просит, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Поповой А.М., действующей в интересах ФИО1 При этом выразила свое мнение, что назначенное наказание судом первой инстанции является чрезмерно мягким, просила назначить наказание без применения положений ст.64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора, кроме признательных показаний осужденного ФИО1, правильно положены доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №4 (брат погибшего ФИО11), который в судебном заседании пояснил, что до 19.09.2023г. он и его брат ФИО5 дружили с ФИО1 Примерно с 22 часов 18.09.23г. и до 4 утра 19.09.2023г. он, его брат ФИО11, Матюшенко Д.М. и ФИО1 катались на машине «Тойота Авенсис», принадлежавшей отцу ФИО1, за рулем был ФИО1 Ездили в с. Воинку в магазин за пивом, в с. Неточное, в г. Красноперекопск. Все выпили сначала по 2 бутылки пива объемом 0,5 л на каждого, потом через время еще 3-4 бутылки в объеме 0,5л. на всех. Из Красноперекопска домой возвращались по трассе около 4 утра, он сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО22 ФИО5 сидел сзади за ним, а Матюшенко Д.М. сзади за ФИО1, который был за рулем. Все знали, что у ФИО1 отсутствует право управления транспортным средством, что он вместе с ними употреблял пиво, никто не делал ему замечаний, что он сел за руль, выпив пива, никто не просил его снизить скорость, ремнями безопасности никто пристегнут не был. Сначала двигались со скоростью примерно 80-90 км/ч, в дальнейшем Потерпевший №4 за дорогой не следил, возможно, уснул. Затем услышал шум, свист резины, открыл глаза, понял, что машина ушла в занос, после чего произошел удар, машина перевернулась, он потерял сознание, пришел в себя уже в больнице. Больше с ФИО12 он не виделся. Гражданский иск не заявлял.

- показания допрошенных в судебном заседании потерпевших Потерпевший №2 (мать погибшего ФИО11), Потерпевший №3 (отец погибшего ФИО11), Потерпевший №1 (брат погибшего ФИО11), которые очевидцами ДТП не были, пояснили, что 18.09.2023г. около 22 часов к их дому за ФИО23 ФИО5 и Иваном приехал ФИО1 на черной тойоте Авенсис, которая принадлежала его отцу, после чего они все уехали. Около 5-30 утра 19.09.2023г. к ним домой приехали сотрудники ДПС и сообщили, что ФИО22 ФИО5 погиб в ДТП по дороге на Воинку на трассе Красноперекопск-Джанкой, а Потерпевший №4 в тяжелом состоянии и нужно собрать документы на госпитализацию. На месте ДТП они обнаружили Тойону Авенсис, за рулем которой накануне вечером был ФИО1, машина была перевернута, лежала в поле, в нескольких метрах от нее они увидели тело ФИО22 ФИО5. На мете ДТП также был Матюшенко Д.М., который вызвал скорую и полицию, а ФИО1 не было, он убежал, и его все искали. Через несколько дней со слов Потерпевший №4 они узнали, что Матюшенко Д.М. пришел в отпуск с СВО, и парни решили это отметить, так как с детства дружили. Накануне все, в том числе и ФИО1, пили пиво, поехали в г. Красноперекопск, при этом ФИО1 был за рулем. Когда возвращались домой, скорость была очень высокой. ФИО1 не справился с управлением, машину занесло, и она перевернулась. Потерпевший №2 также пояснила, что ФИО1, несколько раз приходит извиняться, кроме того по почте отправил перевод по 10 000 рублей ей и Потерпевший №3, однако они не стали получать перевод и вернули денежные средства обратно. Просили строго наказать подсудимого и взыскать с ФИО1 в счет возмещения морального вреда по 1 500 000 рублей в пользу каждого.

- показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Матюшенко Д.М., который пояснил, что 18.09.2023г. вечером его из дома на машине забрал ФИО1, с ним были ФИО22 ФИО5 и Иван, и они поехали кататься, сначала в с. Воинку, затем в с. Неточное, около 12 ночи поехали в г. Красноперекопск, где находились около 3 часов. Периодически все пили пиво, в том числе и ФИО1, который был за рулем. Когда возвращались домой, Потерпевший №4 сидел на переднем пассажирском сиденье, ФИО22 ФИО5 - за ним сзади, Матюшенко Д.М. - сзади за ФИО1, скорость была более 200 км/ч, ФИО1 не справился с управлением, выехал на обочину, машину занесло, и она перевернулась. В результате ДТП ФИО22 ФИО5 погиб. ФИО21 с места ДТП убежал. В машине все были в состоянии опьянения, никто не делал замечания ФИО1 по поводу скорости и того, что он сел за руль, выпив пива. В машине никто пристегнут не был.

- показания допрошенного в судебном заседании эксперта Данильченко В.А., который пояснил, что проводил исследование трупа ФИО11 Причиненные телесные повреждения находятся в прямой непосредственной связи со смертью. На основании данных судебно- медицинского исследования трупа гр. ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р., эксперт пришел к заключению, что смерть последовала от сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием по оболочки головного мозга и разрывом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга приведшего к травматическому шоку. Повреждения на голове, приведшие к закрытой черепно-мозговой травме с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, в совокупности и по отдельности, учитывая «Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007года, и критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложенные в приказе Министерства Здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24.04.2008г., п. 6.1.З., относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека, и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. В ходе производства экспертизы было установлено, что имеется смещение, которое возникло при резком сгибании или от действия тупого твердого предмета. Повреждения могут свидетельствовать о скольжении по асфальту, дороге. Вероятно, потерпевший ударился о машину, скорее всего выпал. Указанные повреждения причинены преимущественно с правой стороны. Черепно-мозговая травма и послужила причиной смерти. Все повреждения пожизненные, за несколько минут до смерти, не исключено что 19.09.2023г. В крови погибшего было обнаружено наличие алкоголя в объеме 0,88 промилле, что согласно методическим указаниям «о судебно-медицинской диагностике смертельных отравлений этиловым алкоголем и допускаемых при этом ошибках», утвержденных Минздравом СССР от 03.07.1974 г. свидетельствует о том, что в момент наступления смерти потерпевший находился в легкой степени опьянения. Старых телесных повреждений у потерпевшего не было. Свое заключение эксперт полностью поддержал. »

- протокол осмотра места ДТП от 19 сентября 2023 года, согласно которому местом происшествия является 158 км. + 650 метров автодороги «Таврида-Джанкой-Красноперекопск»^ на проезжей части отобразились следы торможения, начало тормозного пути расположено от правой обочины по ходу движения в сторону г. Джанкой через проезжую часть в противоположную обочину, (т.1 л.д.8-42).

- акт медицинского освидетельствования № 474 от 19 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.51).

- протокол осмотра предметов от 10 ноября 2023 года, согласно которому осмотрен и постановлением от 10 ноября 2023 года признан вещественным доказательством автомобиль «Toyota Avensis» г.н.з. B360YB82rus с механическими повреждениями (т.1 л.д.123-132).

- заключение автотехнической экспертизы от 22 ноября 2023 года № 1919/4-1-23, согласно которой водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 2.6 (абз. 1,2), 10.1 (абз. 1), п. 10.3 (абз. 1) ПДД РФ, согласно которым: п. 1.5 (абз. 1) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 2.6 (абз 1, 2) если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; п. 10.1. (абз.1) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.3 (абз. 1) вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч. Водитель ФИО1 с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 1.5 (абз. 1) и п 10.1 (абз.1), для чего препятствий технического характера не усматривается (т.1 л.д.104-107).

- заключение судебно-медицинской экспертизы от 08 октября 2023 года №405, согласно которой при исследовании трупа ФИО11 установлено, что смерть последовала от сочетанной тупой травмы тела: закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлиянием под оболочки головного мозга с разрывом шейного отдела позвоночника с повреждением спинного мозга, приведшего к травматическому шоку. Повреждения на голове, приведшие к закрытой черепно-мозговой травме с кровоизлиянием под оболочки головного мозга, в совокупности и по отдельности, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасным для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти (т.1 л.д.91-94).

- рапорт следователя СО МО России «Красноперекопский» лейтенанта юстиции ФИО13 от 19 сентября 2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому около с. Воинка произошло ДТП (т.1 л.д.7).

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств, недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, с приведением мотивов, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного осужденным ФИО1 преступления. Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана собранными в ходе расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом в приговоре правильно установлены фактические обстоятельства дела, при этом судебная коллегия полагает, что оснований, для иной квалификации содеянного не имеется.

Судом первой инстанции в полном объеме были соблюдены права сторон по состязательности процесса, все доказательства, представленные суду, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом исследованы и приняты во внимание при постановлении приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия были рассмотрены, по ним судом приняты решения в соответствии с законом.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства (в том числе, и на защиту) и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО1, в том числе в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п.п. «б,в» ч.4 ст.264 УК РФ, нарушение лицом, лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места его совершения, совершенное лицом, не имеющим права управления транспортными средствами - является правильной.

Квалифицирующие признаки преступлений нашли свое подтверждение.

Доказанность вины и квалификация действий ФИО1, в апелляционной жалобе, не оспариваются.

Согласно частей 1,3 статьи 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел данные о личности ФИО1, а именно, что последний не состоит на учете у врача-психиатра и у врача–нарколога, поведение ФИО1 в ходе судебного заседания, по месту жительства, учебы и воинской службы характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признано – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им полных правдивых показаний, а также в том, что он ничего не скрывал.

Обстоятельствами, смягчающим наказание, в соответствии ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, осознание противоправности своего поведения, юный возраст, добровольные действия по возмещению причиненного потерпевшим морального вреда, выразившееся в осуществлении ФИО1 почтовых переводов в адрес Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по 10 тыс. р. каждому.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом обоснованно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

С учетом данных о личности осужденного, тяжести преступления, а также конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом, судом в достаточной степени мотивировано, что цель исправления и перевоспитания осужденного может быть достигнута только при назначении наказания в виде лишения свободы.

Все обстоятельства смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора, учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не имеется.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, так же соглашается с выводами суда первой инстанции, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, а также применении ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, при этом судебная коллегия, находя их в достаточной степени мотивированными.

Суд первой инстанции мотивировал назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением любым видом транспортных средств, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание в виде реального лишения свободы, не является чрезмерно суровым, в полной степени отвечает целям наказания и степени общественной опасности совершенного преступления. Признание ряда обстоятельств, смягчающими наказание, не является основанием для применения положений ст. 73 УК РФ, в связи с чем, доводы адвоката Поповой А.М. подлежат отклонению.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности.

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Режим отбытия наказания определен верно.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом правильно.

Гражданские иски разрешены правильно.

Утверждения прокурора в судебном заседании апелляционной инстанции, об апелляционном реагировании, а именно о необходимости устранения описки в описательно-мотивировочной части приговора, в части написания инициалов потерпевшего подлежит устранению в порядке ст.397 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного по настоящему делу приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Поповой А.М., действующей в интересах осужденного ФИО1, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 20 мая 2024 года, в отношении ФИО1 – оставить без изменений.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: