Решение по делу № 4У-112/2017 [44У-22/2017] от 16.03.2017

Постановление:                                                                                          № 44-у-22

судья – Ихсанов И.В.

Апел. постановление:

судья – Спирин Е.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Ижевск                                                   14 апреля 2017 года

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего – Суханова Ю.В.,

членов Президиума – Анисимовой В.И., Емельянова А.В.,

при секретаре Мусаевой В.В..,

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе защитника обвиняемого ПСА – адвоката Иванова С.В. о пересмотре постановления Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года и апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года в отношении

ПСА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 5 февраля 2017 года.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 6 декабря 2016 года в отношении ПСА оставлено без изменения.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого ПСА – адвокат Иванов С.В. ставит вопрос о пересмотре судебных постановлений с нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления, вынесенных по делу, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием для её передачи вместе с материалами дела для разрешения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления ПСА и его защитника – адвоката Иванова С.В. в обоснование доводов, изложенных защитником в кассационной жалобе, а также выступление заместителя прокурора Удмуртской Республики Перевощикова А.И. об оставлении судебных постановлений без изменения, а кассационной жалобы защитника – без удовлетворения, Президиум

установил:

органом предварительного следствия ПСА обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 5 декабря 2016 года в 10 часов 45 минут.

5 декабря 2016 года в 13 часов 00 минут подозреваемый ПСА задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого.

6 декабря 2016 года ПСА предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день старший следователь следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Эминов Р.Г. с согласия руководителя следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ПСА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года указанное ходатайство следователя удовлетворено, в отношении обвиняемого ПСА избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 5 февраля 2017 года. Суд мотивировал свой вывод тем, что ПСА, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Последующими судебными решениями Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ПСА срок содержания под стражей продлен: постановлением от 18 января 2017 года (в редакции апелляционного постановления Верховного Суда Удмуртской Республики от 31 января 2017 года) в порядке ст. 109 УПК РФ – до 5 марта 2017 года; постановлением от 10 февраля 2017 года в порядке ч.ч. 1 и 2 ст. 255 УПК РФ – до 31 июля 2017 года.

В кассационной жалобе адвокат Иванов С.В. в интересах ПСА, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на незаконность и необоснованность избрания ПСА меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что решение об избрании ПСА меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено судом первой инстанции с нарушением норм, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, без учета Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в связи с чем подлежит отмене. По мнению защиты, выводы суда о том, что ПСА, находясь на свободе, может скрыться от следствия или суда либо продолжит заниматься преступной деятельностью, необоснованны: в представленных суду материалах отсутствуют тому фактические сведения. Так следствием не представлено, что ПСА нарушал общественный порядок или занимался противоправной деятельностью в период после освобождения из мест лишения свободы. Напротив, обвиняемый имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении, постоянное место жительства и место регистрации на территории г. Ижевска, не имеет имущества и родственников за пределами республики проживания, не имеет заграничного паспорта, собственного источника дохода, чтобы осуществлять поездки и самостоятельно проживать в другой местности. Доводы следствия, основанные на показаниях свидетелей о том, что обвиняемый уклонялся от явки в полицию, не подтверждены фактически обстоятельствами дела. Постановление о приводе свидетеля ПСА является заведомо незаконным, поскольку в соответствии со ст. 113 УПК РФ привод может быть осуществлен лишь в случае неявки свидетеля по вызову без уважительных причин. Исполнение сотрудниками полиции постановления о приводе осуществлено с грубым нарушением норм ч. 4 и ч. 5 ст. 113 УПК РФ: постановление о приводе ПСА не предъявлялось; доставление ПСА в орган внутренних дел осуществлялось в ночное время. При решении вопроса об избрании ПСА меры пресечения суд учел лишь тяжесть вмененного в вину преступления, а также сделал ложные выводы о том, что ПСА неоднократно судим за аналогичные преступления, судимости по которым погашены. Также суд пришел к неверному выводу о соблюдении установленного ст. 92 УПК РФ порядка задержания, поскольку из протокола задержания и иных материалов нельзя сделать вывод, уведомлен ли был прокурор, соблюден ли установленный 12-ти часовой срок уведомления о задержании. Решение об избрании меры пресечения принято без учета сведений о личности обвиняемого, его возраста, семейного положения, наличия у него малолетнего ребенка на иждивении. Суду не представлено каких-либо фактических сведений, указывающих на невозможность избрания ПСА более мягкой меры пресечения, дающих основания полагать, что обвиняемый, находясь под более мягкой мерой пресечения – домашним арестом, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Из показаний свидетелей следует, что ПСА не противодействовал доставлению его в орган внутренних дел, все очевидцы деяния на момент избрания меры пресечения следователем допрошены, места жительства очевидцев, являющихся сотрудниками полиции, ПСА не известны. ПСА может содержаться под домашним арестом по месту своего жительства, совпадающему с местом регистрации, выполнять все необходимые ограничения, данная мера пресечения обеспечит надлежащий контроль за действиями ПСА путем слежения за его местом нахождения посредством электронных приборов, а также своевременное доставление его к следователю. Ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона защита просит отменить судебное решение об избрании ПСА меры пресечения в виде заключения под стражу.

Президиум находит судебные постановления в отношении ПСА подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные решения, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных статьей 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Постановление суда первой инстанции указанным требованиям не соответствует.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (в редакции от 24 мая 2016 года) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", избрание в качестве меры пресечения заключение под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие достаточных данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. 29 указанного постановления в судебном решении о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 108 УПК РФ суду следует дать оценку обоснованности подозрения в совершении лицом преступления.

Как следует из описательно-мотивировочной части постановления суда первой инстанции, судья при мотивировании вывода об обоснованности подозрения указал на то, что причастность обвиняемого в инкриминируемом ему деянии подтверждается материалами уголовного дела: показаниями потерпевшего ГПР и свидетеля АНМ, протоколом очной ставки между потерпевшим и подозреваемым ПСА

Однако согласно протоколу судебного заседания указанные материалы не были предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ о непосредственности судебного разбирательства и о том, что решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно п. 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Согласно п. 29 данного постановления, в решениях об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения.

Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и о продлении срока содержания под стражей вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства и в какой форме оно принимается.

Эти требования судом также выполнены не были. Судья в постановлении лишь формально сослался на то, что оснований для избрания обвиняемому меры пресечения в виде залога, домашнего ареста либо иной, не связанной с содержанием под стражей, не усматривает. Конкретных обстоятельств, обосновывающих невозможность применения иной более мягкой меры пресечения, их оценки с учетом установленных обстоятельств, обосновывающих избрание ПСА меры пресечения в виде заключения под стражу, результатов их исследования в судебном заседании, в постановлении не приведено.

В соответствии с п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы. О том, что лицо может скрыться за границей, могут свидетельствовать, например, подтвержденные факты продажи принадлежащего ему на праве собственности имущества на территории Российской Федерации, наличия за рубежом источника дохода, финансовых (имущественных) ресурсов, наличия гражданства (подданства) иностранного государства, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции сослался на тяжесть предъявленного ПСА обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Оценив данные обстоятельства в совокупности с другими результатами исследования, а именно, данными о личности обвиняемого, который ранее неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, постоянного места работы и заработка не имеет, вновь привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что ПСА должных выводов для себя не сделал, вновь обвиняется в совершении преступления средней тяжести, оставаясь на свободе может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

То есть фактически вывод суда о том, что ПСА скроется от органов предварительного следствия и суда обоснован только тяжестью преступления. Такой подход не согласуется с вышеуказанными разъяснениями Пленума и противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

В отличие от случаев подозрения или обвинения лица в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления ПСА обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Кроме того, сама по себе суровость наказания, с целью избежать которого лицо может скрыться от следствия и суда, не является исключительным обстоятельством, влекущим избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На допущенные судом первой инстанции нарушения, аналогичные изложенным в рассматриваемой кассационной жалобе, было обращено внимание в апелляционной жалобе защитника ПСА - адвоката Иванова С.В.

Однако суд апелляционной инстанции не дал в принятом решении надлежащей правовой оценки доводам жалобы адвоката, а также доводам адвоката и обвиняемого, изложенным в судебном заседании, оставил в силе принятое судом первой инстанции решение.

В апелляционном постановлении установлены аналогичные обстоятельства, как и в постановлении суда первой инстанции, мотивированных ответов с приведением убедительно опровергающих выводов о необоснованности доводов стороны защиты не приведено, вышеизложенные обстоятельства о допущенных нарушениях при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения надлежащего правового разрешения не нашли.

Ненадлежащее выполнение судами первой и второй инстанции требований уголовно-процессуального закона ставит под сомнение законность и обоснованность принятых ими решений – постановления и апелляционного постановления, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Иванова С.В. о пересмотре постановления суда первой инстанции и апелляционного постановления заслуживают внимания и подлежат удовлетворению, так как имеются основания для отмены указанных судебных решений и направлении ходатайства следователя вместе с материалами дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Поскольку производство в суде осуществляется с соблюдением установленного нормами главы 45.1 и 47.1 УПК РФ требования инстанционности, жалоба, представление, равно как и уголовное дело, вначале рассматриваются в нижестоящем суде (в суде первой инстанции), а затем в вышестоящем суде (в апелляционной и кассационной инстанции), доводы кассационной жалобы адвоката Иванова С.В., оставленные без внимания апелляционной инстанцией, не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции до их проверки и вынесения соответствующего решения по ним судами первой и апелляционной инстанции.

    В соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108 и ч. 3 ст. 255 УПК РФ, учитывая обстоятельства дела и данные личности ПСА, Президиум полагает необходимым на период повторного рассмотрения ходатайства оставить ПСА в качестве меры пресечения заключение под стражу. Применение данной меры пресечения обусловлено конкретными обстоятельствами дела, поскольку применение в конкретных обстоятельствах иной, более мягкой, меры пресечения может воспрепятствовать судебному разбирательству и привести к нарушению прав и законных интересов остальных участников уголовного процесса.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 и 401.15 УПК РФ, Президиум

    постановил:

    кассационную жалобу адвоката Иванова С.В. удовлетворить.

    Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 декабря 2016 года и апелляционное постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года об избрании меры пресечения в отношении ПСА отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

    На период повторного рассмотрения ходатайства оставить в качестве меры пресечения ПСА – заключение под стражу.

    Председательствующий                         подпись                     Ю.В. Суханов

    Копия верна: судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                                                     С.Г. Митрофанов