Решение по делу № 33-1376/2020 от 16.01.2020

Судья Черепанова А.Г.

33-1376/2020 (2-3116/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Опалевой Т.П.

судей Хасановой В.С., Лапухиной Е.А.

при секретаре Емельяновой А.С.

рассмотрела 12 февраля 2020 года в городе Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кибанова Ивана Ивановича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Родионова Михаила Викторовича в пользу Кибанова Ивана Ивановича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 12 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с Родионова Михаила Викторовича в доход муниципального образования «Город Березники» государственную пошлину в размере         300 руб.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Третьяковой С.Н., судебная коллегия

                                  У с т а н о в и л а:

             Истец Кибанов И.И. обратился в суд с иском к Родионову М.В. о компенсации морального вреда.

         Требование мотивировано тем, что 04.09.2015 около 15:55 на проезжей части ул. Ломоносова, **, в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода Кибанова И.И., транспортное средство марки CHЕRY SUV T11 SQR 7247, г.н. **, под управлением водителя, личность которого не установлена. В отношении истца Кибанова И.И. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, так как он переходил проезжую часть дороги с нарушением п. 4.3 ПДД РФ. 03.11.2015 Кибанов И.И. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения. Постановление от 03.11.2015 истцом не обжаловалось. 04.09.2015 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования. Истец отмечает, что в результате ДТП он получил телесные повреждения: закрытые переломы шейки левой бедренной кости и костей правой голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны на голове. Кибанов И.И. проходил стационарное лечение в отделении травматологии ГБУЗ ПК «***» с 04.09.2015 по 28.09.2015, ему была проведена операция 14.09.2015 остеосинтез наружного мыщелка правой большеберцовой кости винами. 17.09.2015 – эндопротезирование левого тазобедренного сустава биполярным цементным протезом Zimmer. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из истории болезни от 28.09.2015. Согласно заключению медицинской экспертизы № ** м/д от 09.10.2015 у Кибанова И.И. в медицинских документах зафиксированы: ***, которые по правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 05.11.2015 принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Из указанного постановления следует, что транспортное средство принадлежит Родионову М.В. Истец указывает, что с момента ДТП его жизнь фактически изменилась. До ДТП он вел активный образ жизни, после ДТП истец долгое время был прикован к постели, находился в гипсе, испытывал сильные головные боли. До сегодняшнего дня истец также испытывает сильные головные боли. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец Кибанов И.И. на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик Родионов М.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что не являлся участником ДТП, на момент ДТП автомобиль им был продан, но не снят с регистрационного учета.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кибанова И.И. просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывая на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда, считая его несоответствующим конкретным обстоятельствам дела, несоразмерным тяжести полученных травм, степени перенесенных им физических, моральных и нравственных страданий.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебное заседание истец Кибанов И.И., ответчик Родионов М.В. не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора Пермскорй краевой прокуратуры Третьяковой С.Н. об оставлении решения суда без измененипя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.09.2015 около 15:55 на проезжей части ул. Ломоносова, **, в г. Березники произошло дорожно-транспортное происшествие: наезд на пешехода Кибанова И.И., транспортное средство марки CHЕRY SUV T11 SQR 7247, гос.рег.знак **, под управлением водителя, личность которого не установлена.

В результате наезда пешеход Кибанов И.И. получил телесные повреждения.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу от 05.11.2015 производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении неустановленного водителя.

06.11.2015 инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ, в связи с отсутствием признаков преступления в действиях неустановленного водителя.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу № ** от 03.11.2015 Кибанов И.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1          ст. 12.29 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № ** м/д от 09.10.2015 у Кибанова И.И. в медицинских документах зафиксированы следующие телесные повреждения: закрытые переломы шейки левой бедренной кости и костей правой голени, закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга и ушибленной раны на голове, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, и, судя по их характеру и локализации, образовались от ударных воздействий твердыми тупыми предметами по вышеуказанным частям тела потерпевшего до обращения его за медпомощью.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что транспортное средство марки CHЕRY SUV T11 SQR 7247, г.н. ** на момент дорожно-транспортного происшествия – 04.09.2015 принадлежало на праве собственности ответчику Родионову М.В., что подтверждается материалом проверки по факту ДТП, а также представленной ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу карточкой учета транспортного средства CHЕRY SUV T11 SQR 7247, г.н. **, из которой следует, что регистрация указанного автомобиля за Родионовым М.В. прекращена 24.09.2015.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу моральный вред в связи с повреждением здоровья должна быть возложена на ответчика           Родионова М.В., поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства марки CHЕRY SUV T11 SQR 7247, г.н. ** и законным владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства дела, объем и характер полученных Кибановым И.И. травм, их последствия, степень физических и нравственных страданий, а также тот факт, что истцом Кибановым И.И. проявлена грубая неосторожность и нарушены положения Правил дорожного движения, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 250 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд посчитал возможным определить ко взысканию в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. как соответствующую объему предоставленных услуг и требованиям разумности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия соглашается со взысканным в пользу истца размером компенсации морального вреда в 250 000 руб., полагая, что судом она определена в соответствии с требованиями статьи 1101 ГК РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как видно из материалов дела, размер компенсации судом мотивирован с учетом всех обстоятельств происшествия, вследствие которого стало возможным причинение вреда здоровью истца, того обстоятельства, что имело место наличие грубой неосторожности со стороны самого истца, а также характера и тяжести полученных истцом телесных повреждений и травм, перенесенных истцом нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости, в связи с чем выводы суда сделаны по результатам надлежащей оценки совокупности имеющихся в деле доказательств по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной судом компенсации морального вреда в силу его субъективности не принимается судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с тяжестью полученных истцом травм и степенью перенесенных моральных и нравственных страданий, судом приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Указание в жалобе истца на то, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился сам ответчик Родионов М.В., который будучи лишен водительских прав и не имея договора страхования ОСАГО, скрылся с места ДТП, чем грубо нарушил ПДД, не могут быть приняты, поскольку объективно материалами дела не подтверждаются, не установлены и в ходе проведенной проверки органами ГИБДД в рамках дела об административном правонарушении.

По мнению судебной коллегии, определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб. является соразмерным причиненному вреду, не является заниженным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности          (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

          Решение Березниковского городского суда Пермского края от               22 ноября 2019 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Кибанова Ивана Ивановича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи –