Решение по делу № 2-4156/2021 от 13.08.2021

Дело №2-4156/2021

42RS0009-01 -2021 -007273 -16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Селивановской К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

21 сентября 2021 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеграл-Т», Куркову В.Н., Куркову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Симплекс» обратился в суд с иском к ООО «Интеграл-Т», Куркову В.Н., Куркову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Симплекс» (Поставщик) и ООО «Интеграл-Т» (Покупатель) был заключен Договор поставки № ###

По условиям Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя строительно-отделочные материалы, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, в полном объеме, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Поставщик, в соответствии с Договором и ст. 456 ГК РФ обязанность по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями Покупателя.

Несмотря на то, что Поставщик условия о поставке товара выполнил надлежащим образом, Покупатель оплату за товар не произвел.

Согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на **.**.**** за Покупателем числится задолженность перед Поставщиком по оплате поставленного товара в размере ...

Задолженность Покупателя перед Поставщиком по договору поставки № ### в размере ..., образовалась по следующим счет-фактурам:

- ...

...

Итого: ...

В соответствии с п. 2.3 Договора, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара, условия отсрочки оплаты определяются дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения ### от **.**.**** по Договору поставки, Поставщик предоставляет Покупателю отсрочку оплаты товара на срок не более 30 (тридцати) календарных дней с момента получения товара.

Датой последней отгрузки товара является **.**.**** Таким образом, оплата по всем ранее поставленным, но не оплаченным товарам, должна была быть произведена не позднее **.**.****

В соответствии с п. 5.1. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара Покупатель по требованию Поставщика обязан уплатить штрафную неустойку в размере 1% от суммы задолженности по оплате поставленного товара, за каждый день просрочки оплаты товара.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар на **.**.**** составляет ... рубля,исходя из следующего расчета: ...

В обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «Интеграл-Т»междуПоставщиком и Поручителем Курковым В.Н. был заключен договор поручительства от **.**.****

Согласно условий указанного договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком солидарно с Покупателем за исполнение обязательств Покупателем по договору поставки товара с отсрочкой платежа № ###

Согласно п. 3.1 Договора поручительства от 21.04.2021г., поручительство выдается на весь срок действия Договора поставки.

Также в обеспечение принятых обязательств по оплате товара за ООО «Интеграл-Т» между Поставщиком и Поручителем Курковым А.В. был заключен договор поручительства от **.**.****.

В адрес ответчиков была направлена претензия ### от **.**.**** нарушении обязательств по договору поставки с требованием произвести оплату задолженности. **.**.****. претензия получена ответчиками, что подтверждается подписями ответчиков на претензии.

До настоящего времени, задолженность ответчиками не оплачена.

В виду того, что добровольно урегулировать спор об оплате не представляется возможным, ООО «Симплекс» понесло судебные расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи и представительских услуг в размере ...

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Интеграл-Т», Куркова В.Н., Куркова А.В. задолженность по договору поставки № ### от **.**.****. в размере ..., взыскать солидарно с ООО «Интеграл-Т»., Куркова В.Н., Куркова А.В. неустойку за период с **.**.****. в размере ..., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты, взыскать солидарно с ООО «Интеграл-Т», Куркова В.Н., Куркова А.В. судебные расходы за оплату услуг представителя в размере ... рублей, взыскать солидарно с ООО «Интеграл-Т», Куркова А.В., Куркова А.В. расходы за оплату государственной пошлины, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Ворожба С.Ю., действующая на основании доверенности от 28.09.2020г., требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Интеграл-Т» Зуева Л.С., действующая на основании доверенности от 09.12.2020г. против удовлетворения требования в заявленном размере возражала, представила отзыв на исковое заявление, полагала неустойку в заявленном размере не подлежащей взысканию, представила письменное ходатайство о ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала не подлежащим удовлетворению в заявленном размере требование о взыскании расходов на представителя.

Ответчики Курков В.Н., Курков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайства об отложении, рассмотрении в их отсутствие не представлено.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, оснований для отложения рассмотрения дела судом не установлено.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Как установлено судом, **.**.****г. между ООО «Симплекс» (поставщик) и ООО «Интеграл - Т» (покупатель) заключен договор поставки № ###

По условиям договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя строительно-отделочные материалы, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с товаросопроводительными документами в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Дополнительным соглашением от 21.04.2021г. установлены условия отсрочки оплаты товара, а именно на срок не более 30 дней. Отгрузка товара на условиях отсрочки платежа может производиться покупателем на сумму, не превышающую ... руб., что является лимитом отсрочки платежа по сумме полученного, но неоплаченного товара.

Поставщик в соответствии с договором и ст. 456 ГК РФ обязанности по поставке товара выполнил в полном объеме в количестве и ассортименте, предусмотренном требованиями Покупателя.

Факт поставки строительно-отделочных материалов подтверждается подписанным со стороны ООО «Симплекс», ООО «Интеграл – Т» универсальными передаточными документами: ###

Датой последней отгрузки товара является **.**.****. таким образом, оплата по всем ранее поставленным, но не оплаченным товарам, должна была быть произведена не позднее **.**.****

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

До настоящего времени товар, переданный по универсальным передаточным документам в нарушение п. 2.2. договора поставки ООО «Интеграл - Т» не оплачен, в связи с чем за ООО «Интеграл – Т» имеется задолженность по оплате поставленного товара в размере ...

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В адрес ответчиков была направлена претензия ### от **.**.****. о нарушении обязательств по договору поставки с требованием произвести оплату задолженности. 12.07.2021г. претензия получена ответчиками, что подтверждается подписями ответчиков на претензии.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Интеграл - Т» обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № ### от **.**.****. в размере ... рублей в установленный договором срок не исполнил.

Курков А.В., Курков В.Н., являясь поручителями по договору поставки товара № ### от **.**.****., при отсутствии в договоре условий о субсидиарной ответственности поручителя несут солидарную с ООО «Интергал - Т» ответственность за неисполнение обязательства.

До настоящего времени, задолженность ответчиками-поручителями также не оплачена, документов, подтверждающих ее оплату, возражения относительно суммы задолженности суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, оценивая предоставленные доказательства в совокупности, нормы закона, суд считает необходимым взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - Т», Куркова В.Н., Куркова А.В. задолженность по договору поставки № ### от **.**.****. в размере ... рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Дата последней отгрузки товара является 08.06.2021г., таким образом, оплата по всем ранее поставленным, но не оплаченным товарам, должна была быть произведена не позднее 08.07.2021г.

Таким образом, размер неустойки за просрочку оплаты за поставленный товар по состоянию на дату вынесения решения составляет ... рублей,исходя из следующего расчета: ...

Представителем ответчика ООО «Интеграл – Т» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 69, в абз. 1 п. 71, п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из обстоятельств дела, сумме задолженности по договору поставки, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 300000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиками сроков погашения задолженности за поставку товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков неустойки до момента фактического исполнения решения суда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, в том числе: расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007, от 22.03.2011 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением судом данного дела истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от **.**.**** Оплата в размере ... рублей произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от **.**.****. ###.

Непосредственное участие представителя истца при рассмотрении дела **.**.****, **.**.**** подтверждается письменными материалами дела.

Принимая во внимание существо постановленного решения, учитывая категорию спора, сложность дела, объем и качество оказанной правовой помощи, фактическую занятость представителя при рассмотрении дела (2 судебных заседания), а также учитывая требования закона о разумности и справедливости присуждаемых расходов, суд считает, что в пользу истца подлежат присуждению с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов.

Как следует из материалов дела, истцом направлены ответчикам исковые заявления с приложениями, что подтверждается представленными кассовыми чеками в сумме ... рублей каждый.

Произведенные расходы в общей сумме ... рублей суд считает обоснованными, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем считает необходимым взыскать их с ответчиков ООО «Интеграл – Т», Куркова В.Н., Куркова А.В. в пользу истца в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл - Т», Куркова В.Н., Куркова А.В. подлежат взысканию расходы по государственной пошлине 20 683 руб., оплата которых подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Симплекс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Симплекс» в солидарном порядке с ООО «Интеграл-Т», Куркова В.Н. , Куркова А.В. задолженность по договору поставки № ### от **.**.**** в размере 1 981 434 руб., неустойку с 09.07.2021 г. по 21.09.2021 г. в размере 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 683 руб., расходы за отправку почтовой корреспонденции в размере 742,62 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., а всего 2 317 859,62 руб.

Взыскивать в пользу ООО «Симплекс» в солидарном порядке с ООО«Интеграл-Т», Куркова В.Н., Куркова А.В. неустойку в размере 1% от суммы 1 981 434 руб. за каждый день просрочки с **.**.**** по день исполнения обязательств.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

В мотивированной форме решение принято 24.09.2021 г.

Судья: И.А. Казакова

Решение по делу № 2-4156/2021 от 13.08.2021

2-4156/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица