Решение по делу № 1-20/2019 от 08.06.2018

№1-20\19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Азов 13 марта 2019 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бесчастного В.А.,

государственного обвинителя, заместителя Азовского межрайонного прокурора Мальцевой М.С.

защитника Говорова А.В.,

подсудимого Пшеничного С.С.,

при секретаре Варанкиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Пшеничного Сергея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гр. РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пшеничный Сергей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 04 минут до 17 часов 50 минут, находясь вблизи жилого <адрес> <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения нарушал общественный порядок, в связи с чем, на место жильцами дома по вышеуказанному адресу вызван наряд полиции, после чего оперативным дежурным МО МВД России «Азовский» на место был направлен участковый уполномоченным полиции Потерпевший №1.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут на место прибыл Потерпевший №1 - участковый уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский», который назначен на должность приказом начальника МО МВД России «Азовский» от 20.05.2014№ л/с, являющийся должностным лицом, находившимся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с должностной инструкцией, ФЗ «О полиции», по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, а также обеспечению правопорядка на улицах и других общественных местах в форменной одежде сотрудника полиции, заметил Пшеничного С.С. находившегося в состоянии алкогольного опьянения и пытавшегося предпринять попытку уехать на своем личном автомобиле, Потерпевший №1 заметив противоправные действия выражающийся в совершении административного правонарушения, пресек их.

Далее Пшеничный С.С. осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, действуя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Потерпевший №1, стал толкать последнего руками, а также попытался ударить его кулаком, и в этой связи Потерпевший №1 была применена к Пшеничному С.С. физическая сила, в дальнейшем Потерпевший №1 усадил Пшеничного С.С. на лавку, однако Пшеничный С.С. не успокаивался, после чего Потерпевший №1 было применено к Пшеничному С.С. специальное средство «Браслеты ручные», и вызван на место наряд полиции.

Пшеничный С.С. находясь в положении сидя на лавочке, заведомо зная, что Потерпевший №1 находится у него за спиной, умышленно стал наносить последнему удары затылочной частью своей головы в область правой поверхности головы Потерпевший №1, после чего Потерпевший №1 вновь пресек противоправные действия Пшеничного С.С.

В результате преступных действий Пшеничного С.С. УУП МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ЗЧМТ, СГМ, которые квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека.

Таким образом, Пшеничный Сергей Сергеевич, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Подсудимый Пшеничный С.С. виновным себя во вменяемом ему преступлении признал частично и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12-13 часов дня, он приехал домой, в <адрес>, где поругался с семьей. После ссоры он вышел на улицу и сел в свой автомобиль. Машину он не заводил, просто сидел и слушал музыку. Потом приехал участковый Потерпевший №1, подошел к машине и забрал от нее ключи, вытащив их из замка зажигания. Участкового наверно вызвали соседи, так как во время конфликта они кричали. После того, как участковый достал ключи, он вышел из машины и словестно оскорбил участкового, выражался в его адрес нецензурной бранью, но вреда здоровью сотруднику полиции, он не причинял. Когда участковый усадил его на лавочку и надел на него наручники, он попытался встать, но из-за того, что участковый сзади ногой держал наручники, он упал на участкового. Ударить участкового он не хотел, просто был в состоянии алкогольного опьяненияи не удержался на ногах.

Кроме частичного признания своей вины, вина подсудимого Пшеничного С.С. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами уголовного дела.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного МО МВД России «Азовский». В органах работает с 2007г. В его обязанности входит выезжать на место происшествий по указанию дежурной части, рассматривать обращения граждан, составлять административные протоколы. В апреле 2018 года, точной даты он не помнит, утром он заступил на суточное дежурство. В районе обеда ему позвонил оперативный дежурный и сообщил о том, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты>. В течение 5-10 минут после звонка он выехал на место. По приезду на место, он увидел автомобиль марки «Хендэ Акцент» темного цвета и мужчину с голым торсом в состоянии алкогольного опьянения. Он подошел к данному мужчине, это был Пшеничный С.С., который уже сел в автомобиль, на водительское сиденье. Автомобиль заведен не был, но ключи находились в замке зажигания. Он схватил Пшеничного С.С. за руку, и несколько раз попросил его достать ключ из замка зажигания. Пшеничный С.С. бросил ключи, вышел из машины и стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, хватал его за форменную одежду, толкал, затем схватил за ворот и стал тянуть на себя. После этого он усадил Пшеничного С.С. на лавочку, перелез через него и попросил, рядом стоящую женщину, помочь ему надеть на Пшеничного С.С. наручники. Она сняла у него с ремня наручники, которые он надел Пшеничному С.С., заведя его руки за спину. Пшеничный С.С. продолжал его оскорблять, угрожать, и нанес несколько ударов головой. Один из ударов пришелся ему в правый висок, и в плечо. Он старался держать голову подальше от Пшеничного С.С., включил свой мобильный телефон, чтобы снимать происходящее на видео. Вокруг было много народу, которые видели все происходящее. Пшеничный С.С. неоднократно пытался его ударить, и все время выражался нецензурной бранью. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции. В целом это происшествие происходило в течение 1 часа. Он прошел в квартиру для оформления материала, где у него сильно разболелась голова. По пути в <адрес> в МО МВД «Азовский», на <адрес> ему стало плохо и он обратился в ГБ № <адрес>, где ему оказали помощь, сделали рентгеновские снимки и впоследствии госпитализировали.

Показаниями свидетеля ФИО5 допрошенная в судебном заседании, которая суду пояснила, что она проживает по адресу: <адрес>. В апреле месяце 2018 года, точное число она не помнит, но это был праздник Пасхи, примерно в 15 часов, она вышла из дома на улицу и увидела, что в квартире соседей с первого этажа происходит конфликт. Они кричали, ругались, дети кричали. В гостях у соседей был Пшеничный С.С., он был выпивший и вел себя агрессивно. На улицу выбежала соседка Свидетель №2, теща Пшеничного С.С. и попросила ее вызвать участкового, так как с ее телефона никто не взял трубку. Она позвонила по номеру 112 и попросила прислать участкового, чтобы успокоить Пшеничного С.С.. Минут через 20-30 приехал участковый. Пшеничный С.С. уже сидел в машине, участковый залез к нему в машину, чтобы забрать у него ключи. После этого пришла ее дочь, они поднялись в квартиру и больше ничего не видели. Через некоторое время ей позвонил на телефон какой-то мужчина, и спросил, что у них происходит, она ответила, что ничего не знает, так как сидит в своей квартире. Этот мужчина ей сказал, что участковый не берет трубку и попросил ему передать, что скоро приедет помощь. После этого она спустилась вниз, вышла во двор и увидела, что Пшеничный С.С. сидит на лавочке, руки у него за лавочкой, участковый наклонился и ногой держит ему наручники. Она только собиралась к ним подойти, и в этот момент Пшеничный С.С. ударил затылком своей головы участкового по голове, примерно в лобную область, один раз. Она сказала участковому, что едет помощь. После этого приехали два сотрудника полиции. Чуть позже участковый, отбирая у нее объяснение, включил ей диктофон, там Пшеничный С.С. выражался нецензурной бранью. Пшеничного С.С. она знает около 5 лет, может охарактеризовать с удовлетворительной стороны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, с ее согласия в судебном заседании были оглашены показания данные ей на предварительном следствии, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно со своей семьей, а именно с мужем и их совместной несовершеннолетней дочерью. Также у нее есть старшая дочь, ФИО6, которая на протяжении 3-х лет состоит в браке с Пшеничным Сергеем Сергеевичем, который приходится ей зятем. Об обстоятельствах оскорбления и применения насилия Пшеничным С.С. в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1, происходящее ДД.ММ.ГГГГ, она пояснить не может, потому что прошло много времени.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании, с учетом оглашенных показаний, данных ей на предварительном следствии, согласно которых, она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов заехала проведать <данные изъяты>, которая проживает по адресу: <адрес> к подъезду, она увидела во дворе дома молодого человека, который был без майки и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, это было видно по его шаткой походке, а также он беспричинно ругался грубой нецензурной бранью, чуть позже она узнала в данном молодом человеке Пшеничного С. С., теща которого, проживает в том же доме, что и ее мама. Пшеничный С.С. конфликтовал <данные изъяты>. Она гуляла <данные изъяты>. Во время конфликта ФИО5 вызвала участкового. Через 20-30 минут, примерно в 15.30-16.00 на место прибыл сотрудник полиции, участковый уполномоченный Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. Затем Пшеничный С.С. сел за руль своего легкого автомобиля «Хэндэ Акцент» и стал пытаться его завести, сотрудник полиции Потерпевший №1 увидев это, подошел к Пшеничному С.С., представился, предъявил служебное удостоверение и попросил его выйти из автомобиля, так как он находился в состоянии опьянения. Пшеничный С.С. стал в присутствии большого количества людей, находящихся в дворе дома оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, который неоднократно делал ему замечания, однако Пшеничный С.С. на них не реагировал и продолжал ругаться матом в его адрес, затем Потерпевший №1 забрал у Пшеничного С.С. ключи от автомобиля, чтобы последний не смог в таком состоянии поехать за рулем. После этого, Пшеничный С.С. еще больше разозлился, вышел из своего автомобиля и продолжил оскорблять сотрудника полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, а также толкал его и пытался у него забрать свои ключи. Потерпевший №1 стал пытаться пресечь противоправные действия Пшеничного С.С., так как на слова он не реагировал. Потерпевший №1 отвел Пшеничного С.С. к лавочке, находящийся во дворе жилого многоквартирного дома, Пшеничный С.С. продолжал его толкать и стал пытаться нанести ему удары руками, после чего Потерпевший №1 увернулся, заломил руки Пшеничного С.С., и надел на них наручники, однако это не успокоило Пшеничного С.С., и он продолжал ругаться матом в адрес Потерпевший №1, а также толкать его, Потерпевший №1 посадил Пшеничного С.С. на лавочку, и вызвал на место наряд полиции. Пшеничный С.С., продолжал ругаться в адрес Потерпевший №1 матом, а также затылком своей головы стал наносить Потерпевший №1 удары в область головы и плеча.

Показаниями эксперта ФИО7, допрошенного в судебном заседании, который суду пояснил, что 24-ДД.ММ.ГГГГ, он проводил судебно-медицинскую экспертизу Потерпевший №1 Срок причинения Потерпевший №1 травмы был близкий к обращению. Осмотр Потерпевший №1 он не проводил, а делал экспертизу по медицинским документам, согласно которым, у Потерпевший №1 была закрытая черепно-мозговая травма – сотрясение головного мозга, эти данные были подписаны врачом-неврологом. На основании медицинских документов Потерпевший №1 было установлено причинение легкого вреда здоровью. Симптомы сотрясения головного мозга, могут быть схожи с другими заболеваниями, но в данном случае имелись жалобы пациента о том, что ему была нанесена травма.

Кроме того, вина Пшеничного С.С. подтверждается и исследованными в судебном заседании доказательствами, находящимися в материалах уголовного дела:

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 в мед.документах зафиксированы повреждения: ЗЧМТ, СГМ. Данные повреждения <данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности около домовладения по адресу: <адрес>, где он указал на место, где в отношении него было совершено преступление.(т. 1, л.д. 43-47);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск, приобщенный в ходе дачи объяснения СовкоВ.В. к материалу проверки № пр-18. На котором содержатся видеозаписи, на которых запечатлены противоправные действия Пшеничного С.С. в отношении Потерпевший №1(т. 1, л.д. 136-147);

-рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» старшего лейтенанта полиции ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ МО МВД России «Азовский» поступило сообщение о применении в отношении представителя власти - УУП МО МВД России «Азовский» Потерпевший №1(т. 1 л.д. 8);

-выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Азовский» с ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д. 70);

-должностным регламентом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участковый уполномоченный полиции и по делам несовершеннолетних Межмуниципального отдела МВД России «Азовский» капитан полиции Потерпевший №1 пользуется в пределах своих полномочий и в связи с исполнением перечисленных обязанностей правами, предусмотренными законом РФ «О полиции»; организует работу участковых уполномоченных по раскрытию преступлений, по делам о которых производство предварительного следствия не обязательно, координирует их взаимодействие с сотрудниками криминальной полиции и СО по раскрытию и расследованию преступлений, по которым предварительное следствие обязательно, а также обеспечивает их участие в проведении комплексных оперативно-розыскных и профилактических мероприятий на территории зоны обслуживания группой участковых уполномоченных; защищает жизнь, здоровье и собственность граждан от преступных и иных противоправных посягательств; отвечает за состояние общественного порядка на закрепленной территории; предупреждает и пресекает преступления и административные правонарушения, выявляет обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своей компетенции принимает меры к устранению данных обстоятельств. Постоянно взаимодействует с сотрудниками полиции, СО и ОД в предупреждении преступлений против жизни, здоровья и собственности граждан; контролирует соблюдение лицами, освобожденными из мест лишения свободы, установленные для них в соответствии с законом ограничения; принимает заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, административных правонарушениях идругих событиях, угрожающих личности, или обществу, незамедлительно сообщать об их получении дежурному по ОВД, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством других событиях, угрожающих личности, или обществу, незамедлительно сообщать об их получении дежурному по ОВД, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством. (т.1 л.д. 73-76);

-заключением эксперта №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, подтвердить или опровергнуть наличие у гр.Потерпевший №1 закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга в результате событий ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. В связи с изложенным, судебно-медицинская оценка повреждений у Потерпевший №1 невозможна.

Имевшаяся у гр.Потерпевший №1 симптоматика, зафиксированная в стационаре ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что ни каких противоправных действий в отношении сотрудника полиции он не совершал, данные показания противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, и даны с целью уйти от ответственности, за совершенные противоправные деяния.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает, что вышеуказанные показания потерпевшего и свидетелей являются объективными и достоверными, они подтверждены фактическими материалами дела. Не верить их показаниям у суда нет оснований, они допрошены в судебном заседании и на предварительном следствии с соблюдением установленной процедуры, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давали подробные и последовательные показания, каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суду не представлено никаких убедительных доказательств того, что указанные лица могли оговорить подсудимого, с которыми потерпевший ранее знаком не был, и не приведено никаких мотивов, которые могли бы побудить их к этому.

Потерпевший Потерпевший №1, прямо указал на Пшеничного С.С., как на лицо, причинившее ему телесные повреждения, его показания подтверждены показаниями свидетелей ФИО5 и Свидетель №3.

Пшеничный С.С., осознавая, что перед ним находится представитель власти, исполняет свои должностные обязанности, применил к нему насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оценивая доказательства в виде заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит выводы эксперта ФИО14 обоснованными и правильными. Заключения дано специалистом, имеющим достаточное образование и опыт экспертной работы, в рамках УПК РФ, его выводы у суда сомнений не вызывают. Выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу.

Проведенная по ходатайству защиты подсудимого Пшеничного С.С., судебно-медицинская экспертиза №-пк от ДД.ММ.ГГГГ, не опровергает данные изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что умысел Пшеничного С.С. был направлен на воспрепятствование исполнению должностных обязанностей потерпевшего, являющимся представителем власти.

Доводы стороны защиты о том, что Пшеничный С.С. каких-либо телесных повреждений потерпевшему не причинял, суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Оснований полагать, что приведенные выше доказательства собраны предварительным следствием в нарушение норм УПК РФ, не имеется. Доказательства собраны надлежащим субъектом в рамках возбужденного уголовного дела, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств.

То обстоятельство, что сторона защиты иначе оценивает доказательства по делу, не может служить основанием для признания доказательств недопустимыми, и не служит основанием для оправдания подсудимого.

Оценив доказательства собранные по делу, суд пришёл к выводу, что действия подсудимого Пшеничного Сергея Сергеевича следует квалифицировать по ч.2 ст. 318 УК РФ по признакам: «применение насилия, опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Пшеничного С.С. не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Пшеничного С.С., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61, является наличие малолетних детей у виновного.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья подсудимого, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Суд также принимает во внимание, что подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд считает невозможным применить в отношении Пшеничного С.С. ст.73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, назначение условного наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства и не окажет должного влияния на исправление осужденного.

При определении срока наказания судом также учтены требования ст.6 и ст.60 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, исключительными не являются и учтены судом при определении срока и размера наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пшеничного Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один)год 6(шесть)месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Пшеничному С.С. до вступления приговора в законную силу изменить, с подписке о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда. В соответствии с п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Пшеничного С.С. под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1,5 дня лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Срок отбытия наказания исчислять с 13 марта 2019 года.

Вещественные доказательства: оптический диск, на котором содержится видеозапись противоправных действий Пшеничного С.С., хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить защиту избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья: Бесчастный В.А.