Решение по делу № 33-9051/2016 от 11.08.2016

Судья Мащенко Е.В.

Докладчик Давыдова И.В. Дело № 33-9051/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего САВЕЛЬЕВОЙ М.А.,

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В., КОВАЛЕНКО В.В.,

При секретаре АПАРИНОЙ М.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 08 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сорокиной Людмилы Николаевны на решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года, которым ей отказано в иске к Белоусову Н А Боброву и в Шпаку и а Веселовой р в о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Сорокиной Л.Н. Шуваевой Ю.В., Веселовой Р.В., представителя Белоусова Н.А., Боброва И.В. Ваньковой Е.Н., представителя Шпака ИА. Титоренко А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сорокина Л.Н. обратились в суд с иском к Белоусову Н.А., Боброву И.В., Шпак И.А., Веселовой Р.В. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, а именно договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., договора аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли продажи с последующими лицами.

В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что она являлась собственником земельного участка №А площадью 802 кв.м. в СНТ «Кедр». Данный участок был ею приобретен за <данные изъяты> рублей для личного жилищного строительства.

Как указывала истица, весной 2015 года у нее возникли материальные трудности, в связи с чем она обратилась с заявлением о предоставлении займа в сумме <данные изъяты> рублей в финансовую компанию ООО «Банковский помощник», руководителем которой является Белоусов Н.А.

По утверждению истицы, Белоусов Н.А. одобрил заем, но с условием формального заключения на определенное время договора купли-продажи земельного участка по цене в <данные изъяты> рублей с одним из инвесторов - Бобровым И.В., пояснив, что данный договор будет являться гарантией возврата ею долга.

В качестве гарантии возврата истице земельного участка Белоусов Н.А. предложил заключить договор аренды земельного участка с выкупом, определив ежемесячный размер арендных платежей в сумме <данные изъяты> рублей.

При подписании договора купли-продажи в качестве займа Сорокина Л.Н. получила в качестве займа <данные изъяты> рублей, о чем была выдана расписка к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., других денег истица не получала.

Также в качестве гарантии последующего возврата земельного участка истице одновременно с заключением договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной Л.Н. и Бобровым И.В. заключен договор аренды земельного участка с выкупом, п.5.2 которого предусмотрено обязательство Боброва К.В. заключить договор купли-продажи земельного участка в пользу истицы при оплате ею выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей /т.е. суммы займа/ и не менее трех арендных платежей в размере <данные изъяты> рублей в качестве процентов за пользование займом.

Однако намерений на отчуждение земельного участка истица не имела, т.к. его рыночная стоимость составляет не менее <данные изъяты> рублей. Кроме того, на земельном участке находится незавершенное строительством строение - жилой дом /готовность 80%/, стоимость которого не была учтена при оформлении сделки.

Денежные средства, полученные от Боброва И.В., направлены истицей на продолжение строительства дома на спорном земельном участке.

Фактически Бобров И.В. в права собственника земельного участка не вступал, земельный участок по акту приема-передачи не принимал, не пользовался им и не владел.

В соответствии с договором аренды земельного участка первые два платежа, а именно за июнь и июль 2015 года истица передавала Белоусову Н.А., который передавал ей расписки от имени Боброва И.В.

В последующем с Белоусовым Н.А. была достигнута договоренность ио переводе платежей на банковскую карту №. Платежи по карте за истицу выполняла ее дочь - Веселова Р. В., с ее банковского счета.

Срок договора аренды с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Бобровым И.В. и Сорокиной JI.H. составлял три месяца и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, составляющую и выкупную стоимость земельного участка, в указанный договором срок истица вернуть не смогла, она продолжила оплачивать арендные платежи, т.е. проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно на тот же номер банковской карты, предоставленный Белоусовым Н.А., претензий в ее адрес с требованием освободить земельный участок, вернуть сумму займа от Боброва И.В. не поступало.

Как стало известно истице, ДД.ММ.ГГГГ. ее дочь Веселова Р.В. заключила с Белоусовым Н.А. новый договор аренды с правом выкупа в отношении спорного земельного участка с целью продления сроков заключенного ранее между Сорокиной Л.Н. и Бобровым И.В. договора аренды с правом выкупа. При этом стоимость договора была увеличена до <данные изъяты> рублей, арендные платежи возросли <данные изъяты> рублей, срок договора продлен до 6 месяцев.

В связи с новыми материальными затруднениями, возникшими у истицы в октябре 2015 года, с Белоусовым Н.А. была достигнута договоренность, о погашении всей суммы задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ., после чего земельный участок подлежал переоформлению на истицу.

Всего в качестве арендных платежей истицей оплачено <данные изъяты> рублей. Указанную сумму истица считает процентами по договору займа. Часть денежных средств была перечислена с банковской карты Веселовой Р.В. на указанный Белоусовым Н.А. банковский счет.

Спорным земельным участком Сорокина Л.Н. пользовалась до ноября 2015 года, продолжая ведение строительных работ. Однако в середине ноября ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Бобров И.В. заключил с афиллированным ему лицом - Белоусовым Н.А. договор купли продажи земельного участка за <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов Н.А. продал участок за 900 000 рублей Шпаку И.А.

Полагая, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., договор аренды с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенные между Сорокиной Л.Н. и Бобровым И.В., являются притворными сделками, поскольку воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий по договору займа, обеспеченного залогом, Сорокина Л.Н. с учетом уточненных исковых требований просила признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи земельного участка №А, расположенного в СНТ «Кедр» в городе Новосибирск, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной Л.Н. и Бобровым И.В.; признать недействительным с момента заключения договор аренды с правом выкупа указанного земельного участка,заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной Л.Н. Бобровым И.В.; применить, последствия недействительности притворной сделки, применив к договорам от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Сорокиной Л.Н. и Бобровым И.В. правила, относящиеся к договору займа денежных средств; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Бобровым И.В. и Белоусовым Н.А.; признать недействительным с момента заключения договор аренды спорного земельного участка, заключенный между Белоусовым Н.А. и Веселовой Р.В.; признать недействительным с момента заключения договор купли-продажи принадлежащего истице земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между Белоусовым Н.А и Шпаком И.А.; истребовать земельный участок № А категории земель населенных пунктов - для ведения садоводства, площадь 802 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> СНТ «Кедр», кадастровый №, из чужого незаконного владения Шпака И.А., передав участок в собственность Сорокиной JI.H. восстановив регистрационную запись о праве собственности истицы на земельный участок.

Судом постановлено вышеуказанное решение, обжалуемое Сорокиной Л.Н., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Как предусмотрено ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка - то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 87 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных- условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Отказывая в иске Сорокиной Л.Н., суд первой инстанции пришел к выводу, что договор купли-продажи земельного участка заключен в надлежащей форме, согласованы все существенные условия, денежные средства переданы покупателем продавцу в размере 300 000 руб. Доказательств недействительности данной сделки суду не представлено. При этом, суд принял внимание, что переход права собственности на спорный участок зарегистрирован, право собственности за Бобровым И.В. зарегистрировано без обременения.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. между Бобровым И.В. и Сорокиной Л.H.. заключен договор купли-продажи принадлежащего Сорокиной Л.Н. земельного участка №А площадью 802 кв.м. в СНТ «Кедр».

Факт передачи покупателем истице денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей подтвержден, право собственности Боброва И.В. зарегистрировано.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. Бобров И.В. и Сорокина Л.H заключили договор аренды земельного участка с выкупом, в соответствии с п.5.2 которого Бобров К.В. обязался заключить договор купли-продажи земельного участка в пользу истицы при оплате последней выкупной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.

Сведения об исполнении Сорокиной Л.Н. условий данного договора об оплате выкупной стоимости земельного участка в деле отсутствуют. Апелляционная жалоба указания на такие доказательства также не содержит. Напротив, в ходе рассмотрения спора истица не отрицала того факта, что не выполнила условия договора аренды земельного участка с правом выкупа в части оплаты полной стоимости участка и арендной платы в размере 18000 в месяц за три месяца.

Поскольку условия договора аренды с правом выкупа Сорокиной Л.Н. не исполнены, выкупная цена в установленный договором срок собственнику не выплачена, ДД.ММ.ГГГГ. Бобров И.В. продал участок Белоусов А.Н. за 300 000 рублей. Право собственности Белоусова А.Н. было зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ. Белоусов А.Н. продал участок за <данные изъяты> рублей Шпаку И.А., право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что заключая договор купли-продажи и аренды земельного участка с Бобровым И.В., истица и Бобров И.В., фактически подразумевали заключение договора займа истицы с Белоусовым Н.А., который участником сделок от ДД.ММ.ГГГГ. не является, денежные средства истице не передавал. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа. Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

Как усматривается из содержания договора аренды земельного участка с правом выкупа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между Сорокиной Л.H. и Бобровым И.В., срок аренды составляет 3 месяца, по его истечении стороны должны были выбрать одну из трех возможностей, а именно заключить договор купли-продажи участка, прекратить договорные отношения, либо заключить новый договор на новый срок на вновь согласованных условиях, сообщив арендодателю не менее чем за один месяц до истечения срока договора о решении приобрести арендуемое имущество.

Выкупная цена земельного участка Сорокиной Л.Н. Боброву И.В. в срок, установленный договором аренды с правом выкупа, выплачена не была. Нарушение арендатором условий договора аренды о внесении арендной платы и отсутствие сведений об уведомлении арендодателя о намерениях арендатора что освобождало собственника об каких бы то ни было обязательств перед Сорокиной Л.Н. по передаче в собственность земельного участка именно ей.

При таких обстоятельствах Бобров И.В. как собственник земельного участка в соответствии с положениями ст.209 ГК РФ вправе был распорядиться земельным участком по своему усмотрению, а потому заключение им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. с Белоусовым Н.А. нельзя признать нарушающим права истицы.

Тот факт, что новый собственник земельного участка Белоусов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды участка с правом выкупа с дочерью истицы Веселовой Р.В., установив выкупную цену в размере <данные изъяты> рублей и стоимость арендной платы в размере <данные изъяты> рублей, права истицы не нарушает, поскольку она участником данной сделки не являлась. Обязательства Веселовой Р.В. по указанной сделки также не были выполнены, выкупная цена не оплачена.

Веселова Р.В. от исковых требований об оспаривании указанных выше сделок отказалась, производство по делу прекращено в связи с ее отказом от иска.

Не влечет отмену правильного судебного постановления ссылка на то, что стоимость земельного участка составляет не менее 500000 рублей.

Согласно ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 209 ГК РФ именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом /ч.ч.1,2/.

Ч.3 указанной статьи устанавливает, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом /ст.129/, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Исходя из положений указанный правовых норм, Сорокина Л.Н. как собственник спорного земельного участка имела возможность распорядиться им по своему усмотрению, в том числе и продать. Реализуя данные права, истица заключил ДД.ММ.ГГГГ. с Бобровым И.В. оспариваемый ею договор купли-продажи, исполнила его, получив согласованную сторонами сделки сумму.

Суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что намерения распорядиться земельным участком Сорокина Л.Н. не имела, а Бобров И.В. не был намерен приобрести данный участок у истицы, преследуя иные цели, направленные на получение Сорокиной Л.Н. займа у Белоусова Н.А. Последовательные действия сторон свидетельствуют об обратном.

Каких-либо правовых аргументов, обосновывающих позицию истицы ни в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, ни в апелляционной жалобе приведено не было.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда города Новосибирска от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокиной Людмилы Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи