Решение от 18.09.2024 по делу № 1-94/2024 от 01.08.2024

УИД 26RS 0009-01-2024-001152-09

Дело № 1-94/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Благодарный 18 сентября 2024 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ломоносовой Ж.И.,

с участием государственного обвинителя Глушковой М.В.,

подсудимого ФИО11.,

защитника адвоката Чеботаева В.В., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №<адрес> НО СККА,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, судимого:

- приговором Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства;

- приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ к <данные изъяты> исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> месяцам исправительных работ с удержанием <данные изъяты> заработка в доход государства; постановлением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде <данные изъяты> исправительных работ заменена лишением свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу для обеспечения следования к месту отбывания наказания под конвоем на срок <данные изъяты>, постановлено исчислять срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, в соответствии с ч. <данные изъяты> УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к <данные изъяты> месяцам лишения свободы; на основании ст. <данные изъяты> УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу; не отбывшего наказание на момент вынесения приговора,

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь по месту своей регистрации, по адресу: <адрес>, действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, так как в доме он находился один и за ним никто не наблюдал, взял с подоконника ноутбук марки «emachines» <данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, стоимость которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., оснащенный манипулятором - «мышь», не представляющим материальной ценности для потерпевшей, после чего, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил ФИО13 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, являясь лицом, имеющим не снятую и не погашенную судимость по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был осужден за преступление, совершенное с применением насилия, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес> <адрес> края, на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, схватил рукой за шею и нанес один удар ногой в область головы несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего причинил последнему, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, физическую боль и телесные повреждения в виде ссадин шеи, которые на момент причинения квалифицировались как не повлекшие за собой стойкой утраты трудоспособности в связи, с чем не причинившие вреда здоровью (п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью, причиненного здоровью человека»).

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника ФИО1 ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый свою вину в совершении деяний, инкриминируемых ему органом предварительного расследования, признал полностью, заявив, что существо предъявленного обвинения ему понятно, выразив свое согласие с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Подсудимый показал, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивался, просил строго не наказывать.

Защитник подсудимого адвокат Чеботаев В.В. заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. При назначении ФИО1 наказания просил суд учесть его активное способствование в расследовании преступлений, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей, не имеющей к подсудимому претензий, и назначить его подзащитному минимально возможное наказание.

Потерпевшая/законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - Потерпевший №1 против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала, просила подсудимого строго не наказывать.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований статей 314-315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вменяемые подсудимому преступления относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести. Оснований для выводов о самооговоре подсудимого не имеется.

Анализ обстоятельств совершенного ФИО1 деяния, в совокупности с данными о личности подсудимого (на учете у врача психиатра не состоит), свидетельствует об отсутствии у суда оснований сомневаться в его вменяемости в период, относящийся ко времени совершения преступления.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме; ходатайство об особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия заявленного ходатайства им осознаются, у государственного обвинителя и Потерпевший №1 возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеется, что свидетельствует о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого и постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В этой связи суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он <данные изъяты>т. 2 л.д. 5-8, 9-11, 13-21, 22-24, 25-26, 27-29), <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 32-33), <данные изъяты> (т. 1 л.д. 249, т. 1 л.д. 2), <данные изъяты> с Потерпевший №1, <данные изъяты>: ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т. 1 л.д. 239), <данные изъяты> (т. 1 л.д.244-245), <данные изъяты>т. 2 л.д. 4).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал активное способствование Потерпевший №1 раскрытию и расследованию преступлений (о чем свидетельствует активное сотрудничество подсудимого с органами предварительного расследования, предоставление информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления – сообщение сведений, подтверждающих его участие в совершении преступления и способствующих установлению его обстоятельств, а также похищенного имущества), в соответствии с п. «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – наличие малолетних детей, в силу части 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – раскаяние подсудимого в содеянном, а по эпизоду кражи – также его явку с повинной в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ, а в соответствии с п. «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ – возмещение вреда причиненного преступлением и совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, и связанных с принесением ей извинений в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по эпизоду кражи, судом в соответствии с п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации признан рецидив преступлений, поскольку последний совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенную судимость за совершение умышленного преступления по приговору Благодарненского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку в обвинительном заключении на наличие в действиях ФИО1 по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ – рецидива преступлений, суд признает необоснованной, поскольку имеющаяся у подсудимого судимость по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, также послужив в данном случае основанием для признания ФИО1 субъектом предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ преступления. Повторный учет этой же судимости в качестве обстоятельства, обусловливающего признание наличия в действиях ФИО1 такого влияющего на назначение наказания отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений, противоречило бы положениям части 2 статьи 63 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, было совершено ФИО1 в отношении своего сына ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо для него не достигшего 14-летнего возраста, в связи с чем суд усматривает наличие в действиях подсудимого по данному эпизоду преступления отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса РФ – совершение преступления в отношении малолетнего.

В силу разъяснений Конституционного Суда РФ, отраженных в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что отягчающие обстоятельства подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу (пункт 6 части первой статьи 73 УПК РФ) и окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК РФ), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК РФ), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК РФ).

С учетом наличия в действиях подсудимого, квалифицированных по п. «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ, отягчающего наказание обстоятельства, и с учетом категории преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ, оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Определяя вид и размер наказания по каждому эпизоду преступлений, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность обстоятельств, признанных смягчающими наказание, и наличие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, а применительно к эпизоду хищения – характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, и пришел к выводу о назначении ФИО1 наказаний: по эпизоду преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ – с учетом требований части 5 статьи 62 и частей 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде лишения свободы, по эпизоду преступления, предусмотренного частью 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде исправительных работ, в установленных пределах санкций инкриминируемых ФИО1 статей Уголовного кодекса Российской Федерации, определив размер назначаемого наказания в соответствии с требованием названных норм уголовного закона и в соответствии с положениями статей 6, 43 и 60 названного Кодекса, которое находит достаточным, справедливым, соответствующим тяжести совершенного преступления, и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По этим же основаниям суд по части 2 статьи 116.1 Уголовного кодекса РФ не назначает ФИО1 иной, более мягкий вид наказания в виде обязательных работ, а по эпизоду кражи - в силу части 2 статьи 68 Уголовного кодекса РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд учитывает, что при применении статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае применения особого порядка судебного разбирательства, установленного главой 40 УПК РФ, при назначении наказания за оконченное преступление одна треть исчисляется от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 Уголовного кодекса РФ, принимая во внимание личность подсудимого и обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении наказания по эпизоду кражи положений части 3 статьи 68 названного Кодекса.

Принимая решение о дополнительной мере наказания по данному эпизоду, суд, полагает, что отбывания назначенного подсудимому наказания в виде лишения свободы будет достаточным для достижения его целей, в связи с чем считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду наличия отягчающего обстоятельства по каждому эпизоду преступлений, не имеется.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. «в» части 1 статьи 71 Уголовного кодекса РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, и свидетельствующих о возможности применения при назначении ему наказания положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, а также для применения положений статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса РФ и прекращения уголовного дела не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного общественно-опасного деяния и личность подсудимого, суд пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного может быть достигнуто лишь при реальном отбытии им назначенного судом наказания в условиях изоляции от общества, которое будет соответствовать личности подсудимого, тяжести совершенного им преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений, в связи с чем считает не подлежащими применению к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

С учетом личности подсудимого и всех установленных и изложенных в приговоре обстоятельств, учтенных при назначении наказания, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно лишь при отбытии им назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в связи с чем оснований для применения к ФИО1 положений части 2 статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 приговором Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по части 1 статьи 318, статье 319 Уголовного кодекса РФ, на основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим - к 6 месяцам лишения свободы; на основании ст. 70 Уголовного кодекса РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – к окончательному наказанию в виде 6 месяцев 1 дня лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В силу части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, наказание назначается судом по правилам назначения наказания по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. При этом если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В этой связи суд назначает ФИО1 наказание по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок отбывания лишения свободы, наказания, отбытого по указанному приговору.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ, согласно которой отбывание лишения свободы мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Принимая во внимание вид назначаемого ФИО1 наказания, ранее избранная ему мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит изменению на заключение под стражу.

При разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному времени содержания его под стражей, с даты постановления приговора до дня вступления его в законную силу, суд руководствуется пунктом "а" части 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 296-299, 302-304, 307-310, 312, 313, 316, 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 116.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░.░. ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░.░. ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "░" ░░░░░ 3.1 ░░░░░░ 72 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

    - ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░;

    - ░░░░░░░ ░░░░░ «emachines» E644G – E353G50Mnkk, ░░░░░░░░ ░░░░░ LXNCY№, c ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «defender», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Fly» imei: № ░ ░░░░░░░░ ░░-░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░7 – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                         ░.░. ░░░░░░