Решение по делу № 8Г-29664/2023 [88-28827/2023] от 05.10.2023

№ 88-28827/2023

УИД 44RS0026-01-2017-000541-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2023 года                                            г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чиндяскина С.В., рассмотрев единолично материалы гражданского дела № 2-217/2017 по заявлению Погорельского Дениса Ивановича об изменении способа исполнения решения суда

по кассационной жалобе Погорельского Дениса Ивановича на определение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 09 августа 2023 года,

установил:

Погорельский Д.И. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда о приведении в первоначальный вид существующих помещений на снос незаконно возведенных помещений.

В обоснование указал, что в состоявшихся по делу судебных постановлениях неоднократно отмечалось, что невозможность приведения строения в прежние технические характеристики стороной ответчика не доказана. Между тем в течение более 5 лет судебный акт ответчиком в добровольном порядке не исполняется, принудительное исполнение судебными приставами-исполнителями также не произведено.

Таким образом, заявитель полагает, что судебное постановление становится неисполнимым. Этим нарушаются его права и законные интересы, т.к. его доля в домовладении, уменьшенная в результате действий должника, не может быть восстановлена в прежних размерах, строительные конструкции принадлежащих ему помещений разрушаются под действием самовольных построек Погорельской Е.Е., сам же он лишен возможности должным образом эксплуатировать принадлежащие ему помещения.

Определением Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Костромского областного суда от 09 августа 2023 года в удовлетворении заявления Погорельского Д.И. отказано.

В кассационной жалобе Погорельского Д.И. поставлен вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и обоснованных, удовлетворив заявление в полном объеме.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Таким образом, изменение способа исполнения решения суда допускается при соблюдении баланса интересов сторон и только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении.

Отказывая в удовлетворении заявления Погорельского Д.И. об изменении способа исполнения решения суда об изменении способа исполнения решения суда, суды, руководствовались вышеприведенными нормами процессуального права и правомерно исходили из того, что заявителем не приведено доводов и не представлено бесспорных доказательств невозможности исполнения решения в предусмотренном законом порядке и законности испрашиваемого к изменению способа исполнения судебного акта, исходя из предмета, по поводу которого следует совершить действия.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов законными, поскольку юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы.

Из вышеприведенных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Как следует из определения судебной коллегии от 22 ноября 2017 года, судом разрешено и удовлетворено требование Погорельского Д.Е. о приведении самовольно реконструированных помещений объекта (квартиры жилого дома) в первоначальное состояние, а именно в соответствии с конкретными характеристиками помещений этого объекта, указанными в справке ГП «Костромаоблтехинвентаризация» от 28 января 2014 года №647, а не о сносе самовольно реконструированных помещений, являвшихся предметом спора.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых определении суда первой инстанции и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не установлено.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Димитровского районного суда г.Костромы от 23 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Костромского областного суда от 09 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погорельского Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Судья                                          С.В. Чиндяскин