Решение по делу № 33-1509/2014 (33-26226/2013;) от 26.11.2013

Судья Романенко Л.Л. Дело № 33-26226/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Быковской Е.В., Кандалова П.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года по делу по иску конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК»-Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,

объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Валла С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК»-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Чернову А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору № Р/00/09/0164 от 27 января 2009 года в сумме 330680 руб., в том числе основной долг – 120693,10 руб., просроченные проценты- 129156,18 руб., пени на просроченные проценты – 28054,74 руб., пени на просроченный долг – 52776,02 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что данный кредитный договор был заключен между ответчиком Черновым А.Г. и ООО «БТА Банк», наименование кредитора 05.02.2010 года было изменено на ООО «АМТ Банк». 20 июля 2011 года приказом Банка России № ОД-534 у ООО «АМТ БАНК» отозвана лицензия, арбитражным судом города Москвы 21 июня 2012 года принято решение о банкротстве ООО «АМТ Банк» и назначении конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Ответчиком обязательства по возврату долга по кредитному договора в порядке и сроки установленные договором не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.

Ответчик Чернов А.Г. просил истцу в иске отказать, так как в п. 4.5. кредитного договора содержится незаконное условие об очередности погашения задолженности при недостаточности внесенных денежных средств, в том числе о погашении во вторую очередь неустойки и пени, ранее, чем погашение основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к необоснованному увеличению суммы основного долга, процентов и штрафных санкций. Им была внесена денежная сумма 43000 руб., которая была направлена на погашение в соответствии с установленной договором очередностью, в связи с чем сумма задолженности истцом рассчитана неверно. Также заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с постановленным решением Конкурсный управляющий ООО «АМТ БАНК» - в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что уточненные исковые требования о взыскании задолженности именно в сумме 330 680 руб. не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет задолженности произведен истцом неверно, не в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ, что нарушает права ответчика.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности необоснованно, так как кредитный договор заключен на срок до 27.01.2011 года, на момент обращения в суд трехлетний срок не истек.

Указанные выводы суда основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно применены нормы материального права.

Из материалов дела следует, что между Черновым А.Г. и ООО «БТА Банк» был заключен кредитный договор № Р/00/09/0164 от 27 января 2009 года о предоставлении кредита в сумме 150000 руб. на срок по 27 января 2011 года под 29% годовых, ответчик должен был ежемесячно вносить для погашения кредита и процентов денежную сумму 8 308,00 руб.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что Чернов А.Г. обязательства по возврату долга и процентов по кредитному договора в порядке и сроки установленные договором надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность. Оплата ответчиком по договору производилась до 01.08.2009 г.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по делу было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности. Судебная коллегия полагает, что указанное заявление подлежит частичному удовлетворению.

Правоприменительная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, должен применяться общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Данная правовая позиция основана на п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приложением № 2 к кредитному договору № № Р/00/09/0164 от 27 января 2009 года стороны установили график платежей (л.д. 13).

Из представленной в суд апелляционной инстанции и приобщенной к материалам дела почтовой квитанции с описью вложения усматривается, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 26.04.2013 г.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца должен исчисляться с 27.04.2010 г.

Учитывая положение абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ и установленный сторонами график платежей, в соответствии с которым ответчик обязан был 27.04.2010 г. произвести очередной платеж, судебная коллегия полагает, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, начиная с 27.04.2010 г. Во взыскании до указанной даты требования не подлежат удовлетворению.

Начиная с 27.04.2010 г. ответчиком не произведено ни одного платежа. Согласно Приложения № 2 к кредитному договору № № Р/00/09/0164 от 27 января 2009 года ответчик должен был внести в счет погашения основного долга с 27.04.2013 г. до 27.01.2011 г. (срок окончания действия договора) денежные средства в сумме 73055,38 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п/п 1 уведомления о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, не включенных в расчет полной стоимости кредита от 27.01.2009 г. процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 29 % годовых.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период 01.01.2009 по дату обращения суд, судебная коллегия полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 27.04.2010 г. по 27.04.2013 г., что составляет 63558, 18 копеек.

Пунктами 8.1 и 8.2 кредитного договора № № Р/00/09/0164 от 27 января 2009 года предусмотрено, что при просрочке возврата кредита и уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Штрафные проценты начисляются на сумму невозвращенного кредита и неуплаченных процентов отдельно.

Судебная коллегия приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает обоснованным применить положение ст. 333 ГК и взыскать с ответчика пени на просроченный основной долг 15000 рублей и пени на просроченные проценты 5000 рублей за период с 27.04.2010 г. по 27.04.2013 г.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3081, 62 рубля.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 13 сентября.2013.года отменить, постановить по делу новое решение которым исковые требования конкурсного управляющего ООО «АМТ БАНК»-Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Чернову Александру Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чернова Александра Григорьевича в пользу ООО «АМТ БАНК» задолженность по оплате основанного долга в сумме 73055 рублей 38 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 63558 рублей 18 копеек, пени на просроченный основной долг 15000 рублей, пени на просроченные проценты 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3081 рубль 62 копейки. Всего взыскать с Чернова Александра Григорьевича в пользу ООО «АМТ БАНК» денежные средства в сумме 159695 рублей 18 копеек.

Во взыскании остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: