Решение по делу № 1-125/2020 от 12.10.2020

Дело № 1-125/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о направлении уголовного дела по подсудности

г. Вичуга Ивановской области 16 октября 2020 года

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Климов П.Б., изучив материалы уголовного дела в отношении Дайфеля В.С.,

У С Т А Н О В И Л:

12.10.2020 в Вичугский городской суд Ивановской области поступило уголовное дело в отношении Дайфеля В.С., обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 228 УПК РФ по поступившему в суд уголовному делу судья должен выяснить в отношении каждого из обвиняемых, подсудно ли уголовное дело данному суду. По поступившему уголовному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусмотрено принятие судьей решения в том числе о направлении уголовного дела по подсудности.

Подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой, пятой и пятой.1 настоящей статьи, а также статьей 35 настоящего Кодекса. Если преступление было начато в месте, на которое распространяется юрисдикция одного суда, а окончено в месте, на которое распространяется юрисдикция другого суда, то данное уголовное дело подсудно суду по месту окончания преступления. Если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по данному уголовному делу преступлений или совершено наиболее тяжкое из них.

Дайфелю предъявлено обвинение в совершении преступлений, относимых к одной категории тяжести, приведенных в ч. 1 ст. 32 УПК РФ исключений из содержания обвинительного заключения не усматривается.

Согласно обвинительному заключению: умысел на совершение каждого из инкриминируемых преступлений возник у Дайфеля в <адрес> города Мытищи Московской области; с потерпевшими для получения информации относительно реквизитов их личных кабинетов как клиентов банка и банковских карт, дающих в совокупности доступ к их банковским счетам, Дайфель в каждом случае общался <адрес> г. Люберцы Московской области, затем по пяти преступлениям совершил хищение с банковских счетов потерпевших путем перевода безналичных денежных средств на используемые им расчетные счета, помимо этого: в одном случае обналичил переведенные потерпевшим на используемый им счет безналичные денежные средства <адрес> г. Москвы, в одном случае в том же месте обналичил безналичные денежные средства с банковского счета потерпевшей, в остальных случаях в том же месте обналичил безналичные денежные средства, поступившие на используемые им расчетные счета и электронные кошельки.

Поскольку перевод безналичных денежных средств со счета на счет предполагает их одномоментное с переводом со счета зачисление на счет, преступление является оконченным с момента изъятия денег с банковского счета их владельца. Применительно к мошенничеству это следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют, что согласно обвинительному заключению действия, составляющие объективную сторону как минимум пяти из шести инкриминируемых преступлений, выполнены Дайфелем в г. Люберцы Московской области.

Проживание одного из шести потерпевших, С., в г. Вичуге Ивановской области, не относимо к какому либо из оснований, предусмотренных ст. 32 УПК РФ, позволяющих изменить подсудность, определяемую в данном случае с учетом предъявления обвинения в совершении нескольких преступлений, в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ по месту совершения большинства расследованных по уголовному делу преступлений.

Ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела по приведенным в ст. 35 УПК РФ основаниям материалы уголовного дела не содержат.

Изложенное свидетельствует, что поступившее в Вичугский городской суд Ивановской области с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Дайфеля В.С. подсудно Люберецкому городскому суду Московской области.

По поступившему уголовному делу согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ предусмотрено принятие судьей решения о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 32, 34, 227, 228 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Направить поступившее в Вичугский городской суд Ивановской области с обвинительным заключением уголовное дело в отношении Дайфеля В.С. по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области по адресу: 140005, Московская область, г.Люберцы, ул.Калараш, д.19.

Копию постановления направить подсудимому, потерпевшим, защитнику – адвокату Вичугской коллегии адвокатов Гороховой Н.Л., Вичугскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Климов П.Б.