Решение по делу № 2-3565/2018 от 17.10.2018

отметка об исполнении решения дело №2-3565/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева Ю.А. к Кононенко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Беляева Ю.А. обратилась в суд с иском к Кононенко Д.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.08.2018 г. около 21 часов 20 минут на 4 км. + 200 м. автодороги - обход г. Волгодонска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 г/н №/rus, под управлением Кононенко Д.В. и автомобиля марки Hyunday Solaris г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения Кононенко Д.В. требований п.п.9.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем Кононенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность ответчика - Кононенко Д.В. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с нежеланием ответчика урегулировать спор в досудебном порядке, истец обратился независимому эксперту-технику для определения размера ущерба.

Согласно Экспертному заключению № ВО 17, составленного ИП Ротарь А.И. размер ущерба с четом износа т/с составляет 724 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость - 460 750 рублей 00 копеек; величина годных остатков - 53 600 рублей 00 копеек; услуги оценщика - 10 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кононенко Д.В. в свою пользу убытки, причиненные в результате ДТП в размере 407 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 272 рублей, расходы, связанные с эвакуацией т/с в размере 4 000 рублей, расходы, связанные с хранением повреждённого т/с в размере 2 820 рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 1 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Беляева Ю.А. не явилась, в материалах дела имеется её письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие.

Ответчик Кононенко Д.А. надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации, в судебном заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства, а так же о рассмотрении дела в его отсутствие, не представил. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации, не получал, повестки возвращены в адрес суда. При этом, согласно адресной справке, ответчик значится зарегистрированным в <адрес> по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела и дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.08.2018 г. около 21 часов 20 минут на 4 км. + 200 м. автодороги - обход г. Волгодонска Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21144 г/н №/rus, под управлением Кононенко Д.В. и автомобиля марки Hyunday Solaris г/н №/rus, принадлежащего истцу.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.10.2018 установлено, что ДТП произошло в результате не соблюдения Кононенко Д.В. требований п.п.9.1, 1.5 ПДД РФ, в связи с чем Кононенко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Таким образом, письменными материалами дела установлено, что в результате виновных действий Кононенко Д.В. произошло ДТП и как следствие причинение истцу ущерба в виде повреждения транспортного.

Автогражданская ответственность ответчика - Кононенко Д.В. на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована не была.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом представлено Экспертное заключение № ВО 17, согласно которому размер ущерба с четом износа т/с составляет 724 100 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля - 460 750 рублей 00 копеек; величина годных остатков - 53 600 рублей 00 копеек.

Выводы экспертного заключения № ВО 17 сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлены.

С учетом изложенного суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключение автотехнической экспертизы № ВО 17, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 407 150 рублей.

Рассматривая требование истца в части взыскания расходов по эвакуации и хранению транспортного средства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В качестве доказательств понесенных убытков, истцом представлены: договор-квитанция № об оплате истцом услуг эвакуатора в размере 4000рублей с актом выполненных работ; квитанция- договор №, № об плате услуг за хранение автомобиля Беляевым Р.С. в размере 420рублей и в размере 1200рублей; квитанция- договор № об плате услуг за хранение автомобиля истцом Беляевой Ю.А. в размере 1200рублей.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов по эвакуации транспортного средства в размере 4000рублей, а так же убытки в виде расходов за хранение автомобиля в размере 1200рублей.

Требование же истца в части взыскания убытков в виде расходов связанных с хранением автомобиля по квитанциям- договорам №, № в размере 420рублей и в размере 1200рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы понесены не истцом, а Беляевым Р.С.

Рассматривая требование истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8).

В качестве обоснования требования в части взыскания компенсации морального вреда, истец ссылается на повреждение автомобиля, в результате чего автомобиль приведен в негодность, и как следствие на невозможность его эксплуатации, что причиняет неудобства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку стороной истца в соответствие с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлены допустимые доказательства несения истцом физических и нравственных страданий.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 272 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, которые признаются судом необходимыми для обращения истца в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 407 150 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5200░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 272 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 11.12.2018 ░░░░.