Решение по делу № 2-4614/2015 от 20.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» декабря 2015 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой,

при секретаре А.Б.Денисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» к Я.Ю.С. о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице представителя обратился в Железнодорожный районный суд с настоящим иском, просил взыскать с Я.Ю.С. в пользу ООО «Первомайское» <данные изъяты>. <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Первомайское» и адвокатом Я.Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого Я.Ю.С. приняла на себя обязанности ознакомится с материалами дела в суде представленных ответчиком для подготовки к судебному заседанию, представлять интересы ООО «Первомайское» в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по иску ООО «Первомайское» к ЗАО «П.Р.» Т.». В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела, представленных ответчиком для подготовки к судебному заседанию; <данные изъяты>. за ведение дела в суде первой инстанции, но не более шести дней судебных исходя из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости вне зависимости от длительности в течении дня.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайское» произведена оплата услуг адвоката Я.Ю.С., предусмотренных вышеуказанным договором в полном размере, путем предоплаты.

Из буквального толкования п.п. 1 и 4 договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последняя взяла на себя, в рамках данного договора, обязательства представлять интересы 000 «Первомайское» при рассмотрении Арбитражным судом Алтайского края дела по иску 000 «Первомайское» к ЗАО «П.Р.Т.» с момента принятия искового заявления арбитражным судом к своему производству и до момента вынесения арбитражным судом судебного постановления, которым дело разрешается в первой инстанции по существу, однако при условии, что в указанный промежуток времени будет проведено не более 6 судебных заседаний, по достижению числа которого действие данного договора прекращается. При этом, стороны установили порядок определения стоимости услуг по исполнению вышеуказанного обязательства адвокатом Я.Ю.С. в рамках данного договора - исходя из расчета <данные изъяты> рублей за каждое судебное заседание, а, соответственно, при проведении 6 судебных заседаний по делу, в размере <данные изъяты> руб.

Такое толкование договора прямо подтверждается и определением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Первомайское» о взыскании <данные изъяты> руб. судебных расходов по оплате услуг представителя по делу №№ а так же принятых вышестоящими судебными инстанции, при проверке его законности и обоснованности, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26,06.2015 года и постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено вышеуказанными судебными инстанциями и следует из материалов дела №№, адвокат Я.Ю.С., участвовала в четырех судебных заседаниях- ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем стоимость юридических услуг, оказанных адвокатом Я.Ю.С., в рамках исполнения вышеуказанного обязательства ООО «Первомайское» составила <данные изъяты> рублей, исходя из стоимости участия в одном судебном заседании <данные изъяты> руб.

Таким образом, с момента вынесения судом первой инстанции решения, резолютивная часть которого была оглашена ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма, выплаченная ООО «Первомайское» адвокату Я.Ю.С. в качестве предоплаты за еще два судебных заседания, которые по делу проведены не были, в размере <данные изъяты> рублей, подлежала возврату адвокатом Я.Ю.С. ООО «Первомайское», т.к. у Я.Ю.С. правовых оснований для удержания указанной денежной суммы не имелось.

Адвокат Я.Ю.С.. ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей ООО «Первомайское» не возвратила, и она подлежит взысканию с Я.Ю.С. в принудительном порядке.

Помимо основного долга, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию так же проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из представленного в иске расчета.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайское» и адвокатом Я.Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого, Я.Ю.С. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "Первомайское» при рассмотрении дела Седьмым арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №№. В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания в письменной форме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой и документами представленными ответчиком для подготовки к суду апелляционной инстанции, учитывая количество затраченных дней, из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости вне зависимости от длительности в течении дня; и <данные изъяты> рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №№

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайское» была произведена оплата услуг адвоката Я.Ю.С., предусмотренных вышеуказанным договором, путем предоплаты в полном объеме.

Содержание данной обязанности - обязанность ознакомится с вышеуказанными документами в письменном виде, и последующие действия самой Я.Ю.С., сообщившей об ее ознакомлении с вышеуказанными документами в здании арбитражного суда в течении трех дней, а так же предпринявшей попытку обосновать указанные ею три дня ознакомления путем изложения соответствующей информации в заявлении адресованном в арбитражный суд, свидетельствует о том, что указанная обязанность должна была быть исполнена адвокатом Я.Ю.С. непосредственно в здании Арбитражного суда Алтайского края.

В целях подписания акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ адвокатом Я.Ю.С. ООО «Первомайское» были сообщены данные о том, что в здании арбитражного суда Алтайского края, было затрачено на ознакомление 3 дня, в связи с чем и был подписан акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований у ООО «Первомайское» не доверять адвокату Я.Ю.С., исходя из ее статуса и из возложенных на нее обязанностей по договору, не имелось.

При ознакомлении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что адвокат Я.Ю.С. предоставила ООО «Первомайское» недостоверные сведения о количестве затраченных ею дней на ознакомление, согласно имеющегося в материалах дела №№ по иску ООО Первомайское» к ЗАО «П.Р.Т.» заявления Я.Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ вх.№, последняя просила суд о предоставлении ей возможности ознакомления с протоколом судебного заседания по делу и об изготовлении копии аудиозаписи судебного заседания. На указанном заявлении имеется также запись, выполненная Я.Ю.С., о том, что копия протокола судебного заседания и аудиозаписи получена, ознакомление проходило в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная запись датирована ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за день раньше, чем истек указанный ею самой период ознакомления с вышеуказанными документами, что свидетельствует о ее недостоверности.

Таким образом, адвокат Я.Ю.С. использовала для ознакомления лишь ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что 26,05.2014 и ДД.ММ.ГГГГ ознакомление с вышеуказанными документами адвокатом Я.Ю.С. не производились, денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей так же подлежала ею возврату ООО «Первомайское» в момент составления акта выполненных работ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в силу ч.1 ст. 1102 ГК РФ. <данные изъяты> рублей, в добровольном порядке не возвращены адвокатом Я.Ю.С. ООО «Первомайское», и данная денежная сумма подлежит взысканию в принудительном порядке.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, в силу ч.2 ст. 1107 и ч.1 ст. 395 РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ, которые на ДД.ММ.ГГГГ оставляют <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из представленного в иске расчета.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал по изложенным основаниям.

Ответчик и ее представитель по устному ходатайству против иска возражали, ссылаясь на исполнение обязательств по договорам в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив се обстоятельства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого в силу ст. 422 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу норм со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 973 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникает непосредственного у доверителя.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайское» и адвокатом Я.Ю.С.., заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Я.Ю.С. приняла на себя следующие обязанности:

ознакомление с материалами дела в суде представленных ответчиком для подготовки к судебному заседанию,

представление интересов ООО «Первомайское» в Арбитражном суде Алтайского края при рассмотрении дела по иску ООО «Первомайское» к ЗАО «П.Р.Т.»;

изучение представленных доверителем документов и информирование о возможных вариантах проблемы.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей за ознакомление с материалами дела, представленных ответчиком для подготовки к судебному заседанию;

<данные изъяты>. за ведение дела в суде первой инстанции, но не более шести дней судебных исходя из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайское» произведена оплата услуг адвоката Я.Ю.С., предусмотренных вышеуказанным договором в полном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первомайское» и адвокатом Я.Ю.С. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1 которого, Я.Ю.С. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ООО "Первомайское» при рассмотрении дела Седьмым арбитражным судом апелляционной инстанции по делу №№.

В соответствии с п. 4 вышеуказанного договора, стоимость услуг по договору определена в сумме <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты> рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания в письменной форме, в том числе с аудиозаписью судебного заседания, апелляционной жалобой и документами, представленными ответчиком для подготовки к суду апелляционной инстанции, учитывая количество затраченных дней, исходя из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости вне зависимости от длительности в течении дня; <данные изъяты> рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу по делу №№.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первомайское» была произведена оплата услуг адвоката Я.Ю.С., предусмотренных вышеуказанным договором, путем предоплаты в полном объеме.

Исходя из норм действующего гражданского законодательства, заключенные договоры являются смешанными, включают в себя элементы договора поручения, договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 Кодекса исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При выяснении воли сторон спорного договора от ДД.ММ.ГГГГ. необходимо рассматривать положения п.1,2,3,4 договора в их взаимосвязи и сопоставлении друг с другом, а также действий сторон.

Оплата поданному договору в сумме <данные изъяты>. определена за ведение дела в суде первой инстанции, но не более шести дней судебных заседаний исходя из расчета <данные изъяты> рублей за день занятости вне зависимости от длительности в течение дня.

Соответственно, указанный размер оплаты предусмотрен за ведение дела в суде первой инстанции, он является фиксированным, договором не предусмотрено его снижение и обязанность исполнителя возвратить часть суммы исходя из количества судебных заседаний. Договором предусмотрена только обязанность доверителя (заказчика) оплачивать судебные заседания по <данные изъяты>. за каждое свыше шести, то есть данная сумма согласована для расчета оплаты свыше установленной в размере <данные изъяты>.

Об этом свидетельствует также проведение истцом расчета по договору в полном объеме до исполнения договора, а не после оказания услуг по ведению дела в суде первой инстанции по факту, в зависимости от объема произведенных действий, поскольку указанная сумма являлась подлежащей выплате безусловно, независимо от каких-либо иных факторов.

Толкование договора истцом, данное в исковом заявлении, о стоимости услуг за участие в судебном заседании в размере <данные изъяты>., в том числе за каждое из шести, является необоснованным. Суд приходит к выводу о том, что <данные изъяты>. определена сторонами как стоимость услуг за ведение дела в суде первой инстанции в целом, а не за шесть судебных заседаний, также на основании того, что ведение дела в суде первой инстанции предусматривает не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку самого искового заявления с приложением соответствующих материалов к нему, подачу иска в суд, анализ изученных материалов, выбор тактики и методики защиты интересов клиента, подбор доказательств для представления в суде, что следует как из норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего рассмотрение дела и предполагающего представление сторонами доказательств и возражений по делу, так и непосредственно условиями договора, в котором прямо указано на обязанность представителя информировать доверителя о вариантах решения проблемы, что подразумевает анализ материалов, подбор доказательств и т.д.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанности по ведению дела в суде первой инстанции ответчиком исполнены полностью, сумма оплаты не поставлена сторонами в зависимость от количества судебных заседаний и договор не предусматривает обязанности представителя возвратить денежные средства в случае участия менее чем в шести судебных заседаниях, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании <данные изъяты>. как неосновательного обогащения.

Кроме того, оплата в размере <данные изъяты>. предусмотрена условиями договора, соответственно сумма, которую просит взыскать истец, неосновательным обогащением не является.

По аналогичным основаниям суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в качестве неосновательного обогащения <данные изъяты>. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от ДД.ММ.ГГГГг., Я.Ю.С. ДД.ММ.ГГГГг. указала на ознакомление с протоколом судебного заседания и аудиозаписью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании Я.Ю.С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. она знакомилась с протоколом судебного заседания в помещении Арбитражного суда, а ДД.ММ.ГГГГг. указала, поскольку ознакомление 27 мая не было окончено и она достоверно знала о продолжении предусмотренной договором работы –ознакомление с копиями судебного заседания и аудиозаписи ДД.ММ.ГГГГг. в своем офисе, что фактически и было ею осуществлено.

Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. не предусматривает обязательного ознакомления с протоколом, аудиозаписью судебного заседания и их копиями только в помещении Арбитражного суда. Продолжение ознакомления ответчика с данными материалами ДД.ММ.ГГГГг., и три дня занятости истцом не опровергнуты. Более того, ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Первомайское» в лице директора был подписан акт выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГг. и указано, что обязательства по договору выполнены в полном объеме. Недостоверность представленных Я.Ю.С. для подписания акта сведений о фактическом количестве дней занятости не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела. Помимо ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, договор также предусматривал ознакомление представителя Я. с апелляционной жалобой и документами, представленной ответчиками, которые вообще не предполагают нахождение в здании суда, поскольку направляются сторонам. Не проведение такого ознакомления также ничем не подтверждено.

Заявляя указанные требования, представитель истца ссылался также на то, что арбитражный суд дал толкование условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. как соглашение сторон об определении стоимости услуг по представлению интересов в суде первой инстанции именно как оплата участия в шести судебных заседаниях, по <данные изъяты>. за каждое, являются несостоятельными, поскольку, снижая размер взыскания по оплате за оказанные юридические услуги до <данные изъяты>., Арбитражные суды не давали приведенное истцом толкование договора, а в качестве обоснования ссылались на принцип разумности, справедливости, обоснованности, цены иска, объема оказанных услуг, характер спора (определение Арбитражного суда Алтайского края по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГг., постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ).

Этими же подходами руководствовались Арбиртажные суды при снижении судебных расходов по договору от 30.04.2015г., не ссылаясь на то, что фактически представителем затрачено менее трех дней на исполнение своих обязанностей по указанному договору.

Взыскание Арбитражным судом с ответчика ЗАО «П.РТ.» судебных расходов в меньшем размере, чем установлено договором между истцом (доверителем) ООО «Первомайское» и его представителем Я.Ю.С., и фактически оплачено, не является основанием для обязания представителя возвратить истцу денежные средства в размере, не взысканном судом с противоположной стороны по делу. Правоотношения между доверителем (истцом по делу) и представителем по договору о возмездном оказании услуг возникают из договора, обязательного к исполнению обеими сторонами, а обязанность ответчика оплатить понесенные истцом судебные расходы возникает из судебного акта, в размере, определяемом судом исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, и не зависит от соглашения между истцом и его представителем относительно размера оплаты, за исключением верхнего предела указанной суммы.

Таким образом, доводы истца о неосновательном обогащении ответчика в сумме <данные изъяты> рублей, являющейся, по мнению истца, неотработанным гонораром, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. Доказательств оказания ответчиком услуг по договорам не в полном объеме, виновного не исполнения ответчиком обязательств по договорам, существенного нарушения условий договоров ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, заявленной как неосновательного обогащения, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют. Также при указанных обстоятельствах оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» о взыскать с Я.Ю.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первомайское» денежной суммы в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. и судебных расходов, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                              Т.В.Зарецкая