Решение по делу № 33-9608/2022 от 06.09.2022

    Судья Федорова Ю.Ю.                                             Дело №

        (Дело №;

    54RS0№-47)

    Докладчик Черных С.В.

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

     Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    Председательствующего                             Черных С.В.

        Судей                                            Карболиной В.А., Никифоровой Е.А.

    При секретаре                                            Павловой А.Ю.

    С участием прокурора                                  Юрченковой С.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 17 ноября 2022 года дело по апелляционной жалобе Шелягиной Е.С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению Шелягиной Е. С. о признании гражданина безвестно отсутствующим, которым в удовлетворении требований Шелягиной Е. С. отказано в полном объеме.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Шелягиной Е.С., возражения представителя Государственного учреждения Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> - Можаева С.В., заключение помощника прокурора <адрес> Юрченковой С.И., полагавшей возможным решеие суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Шелягина Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать гражданина Шелягина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, безвестно отсутствующим.

    В обоснование заявленных требований заявитель указала, Шелягина Е.С. и Шелягин Д.В. состояли в зарегистрированном браке, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеется трое несовершеннолетних детей – Шелягина К.Д., Шелягина Е.Д. и Шелягин С.Д.

    С Шелягина Д.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей. Шелягин Д.В. выплату алиментов не производит, на основании решения суда был лишен родительских прав в отношении детей.

Шелягина Е.С. обратилась в отделение УФССП с целью принятия мер к должнику по уплате алиментов, однако судебный пристав-исполнитель заявила о том, что должник не выходит с ней на контакт, по месту проживания отсутствует, в связи с чем, Шелягин Д.В. в рамках исполнительного производства был объявлен в розыск.

    Признание Шелягина Д.В. безвестно отсутствующим необходимо для получения страховой пенсии по случаю потери кормильца, а также иных выплат и компенсаций.

    Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шелягина Е.С., в апелляционной жалобе изложена просьба решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление Шелягиной Е.С. удовлетворить в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указывает, что суд первой инстанции при разрешении заявления по существу не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ функции органов внутренних дел по розыску должников переданы Федеральной службе судебных приставов, и органы внутренних дел отказывают в приеме заявлений о розыске граждан-должников.

    Более того, с момента принятия закона № 48-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об исполнительном производстве» можно не подавать заявление в полицию на розыск, а сразу обратиться в суд с заявлением о признании гражданина безвестно отсутствующим, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о розыске должника в рамках исполнительного производства, которые не достигли своего результата, что имело место быть в рамках настоящего дела.

    Апеллянт полагает, что имеются основания для признания Шелягина Д.В. безвестно отсутствующим, поскольку установлено, что он не трудоустроен, не платит налоги, не получает пособия, не пользуется банковскими картами, не привлекался ни к уголовной, ни административной ответственности, он не менял ФИО, не вступал в брак, не приобретал движимое или недвижимое имущество, он не обращался в медучреждения, также сделаны запросы к операторам мобильной связи, согласно ответам которых, Шелягиным Д.В. сим-карты не приобретались, сведения о его месте нахождении в течении более чем одного года отсутствуют.

    Заявитель не подала заявление в полицию до обращения в суд, поскольку в настоящее время розыском должника занимаются приставы.

    Государственным Учреждением Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

    Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции родителями несовершеннолетних Шелягиной К. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелягиной Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шелягина С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются отец Шелягин Д. В. и мать Шелягина Е. С., что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.6,7).

    Брак, заключенный между Шелягиным Д.В. и Шелягиной Е.С. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ с Шелягина Д. В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, возбуждено исполнительное производство.

    На основании решения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шелягин Д. В. лишен родительских прав в отношении троих несовершеннолетних детей Шелягиной К.Д., Шелягиной Е.Д., Шелягина Д.В. (л.д. 15-18).

    Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства: №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шелягина Д.В. на основании судебных актов о взыскании алиментов на содержание детей и иных денежных обязательств (л.д.7-13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Шелягин Д.В. объявлен в исполнительный розыск (л.д. 14).

    Как следует из справки, выданной судебным приставом-исполнителем ОСП, в отделении судебных приставов находятся исполнительные производства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника - гражданина Шелягина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Алиментные обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее должником не исполняются, должник от уплаты алиментов уклоняется, находится в розыске (л.д. 15).

    Заявитель, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, указывая на то, что сведения о должнике в месте его пребывания отсутствуют более года.

    Отказывая в удовлетворении заявления Шелягиной Е.С. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 42 ГК РФ, ст. ст. 262, 277, 278 ГПК РФ, исходил из отсутствия совокупности оснований для удовлетворения требований заявителя.

    Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает, в том числе, дела о признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим.

    В соответствии со ст. 42 ГК РФ гражданин может быть по заявлению заинтересованных лиц признан судом безвестно отсутствующим, если в течение года в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания.

    Институт признания гражданина безвестно отсутствующим - это удостоверение в судебном порядке факта длительного отсутствия гражданина в месте его постоянного жительства, если оказались безуспешными меры по установлению места его пребывания и получению каких-либо сведений о нем. Данный правовой институт имеет целью предотвращение - как для самого гражданина, о месте пребывания которого нет сведений в его месте жительства, так и для других лиц, в том числе, имеющих право на получение от него содержания, для которых от признания гражданина безвестно отсутствующим зависит реализация определенных социальных гарантий - негативных последствий такого отсутствия в имущественной и неимущественной сфере.

    Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством применительно к ст. 42 ГК РФ являлось выяснение судом вопроса об отсутствии в месте жительства гражданина сведений о месте его пребывания, а также сроки отсутствия указанных сведений (не менее года).

    Федеральным законом от 07.03.2018 N 48-ФЗ внесены изменения в статью 278 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" дополнена частью 16, согласно которой если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

    В силу ч. 1 ст. 278 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2018 N 48-ФЗ) судья при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, кто может сообщить сведения об отсутствующем гражданине, а также запрашивает соответствующие организации по последнему известному месту жительства, месту работы отсутствующего гражданина, органы внутренних дел, службу судебных приставов, воинские части об имеющихся о нем сведениях.

    Частью 16 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если после проведения исполнительно-разыскных действий по розыску должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании алиментов, в течение одного года со дня получения последних сведений о должнике не установлено его место нахождения, судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, информирует взыскателя о результатах проведенных исполнительно-разыскных действий и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд с заявлением о признании должника безвестно отсутствующим.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принципы равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

    В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Из смысла и содержания приведенных выше нормы закона следует, что лицо, обратившееся с требованием о признании гражданина безвестно отсутствующим, должно доказать не только отсутствие сведений о нем в течении года в месте его жительства, но и то, что установить место нахождения отсутствующего лица невозможно.

    Поскольку юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось выяснение судом вопроса о наличии каких-либо сведений о месте пребывания Шелягина Д.В. за последний год перед обращением заявителя в суд с соответствующим иском, суд первой инстанции истребовал из соответствующих организаций и учреждений по последнему известному месту пребывания Шелягина Д.В. документов об имеющихся о нем сведениях.

    Так, на запрос Ленинского районного суда <адрес>, специализированный отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти по <адрес> управления по делам ЗАГС <адрес>, сообщено, что записи актов о заключении брака, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти в отношении Шелягина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не найдены (л.д. 81, 82 т.1).

    По данным адресного бюро Шелягин Д.В. уроженец <адрес> зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ Новосибирск, тер. СНТ Березовая Роща. 395 (л.д. 84).

    Согласно сведениям ОПФР по <адрес>, представленным по запросу суда, Шелягин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не является получателем государственной пенсии и иных социальных выплат (л.д. 76 т.1).

    Согласно сведениям Информационного центра ГУ МВД России по <адрес>, представленным по запросу суда, Шелягин Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной и уголовной ответственности не привлекался (л.д. 85 т.1).

    По информации ГУ ОПФ РФ по <адрес> последним местом работы Шелягина Д. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлось ООО «МАТРАС-КОМПЛЕКТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105 т.1).

    В соответствии с информацией Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Шелягин Д.В. обращался в период ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью в медицинскую организацию в <адрес> - ЗАО «Стоматологическая поликлиника №» (л.д. 125 т.1).

    Согласно данным об абонентах операторов связи ПАО «ВымпелКом» Шелягин Д.В. является абонентом данного оператора связи с телефоном № (дата активации ДД.ММ.ГГГГ т.1) (л.д. 95 т.1).

    Вместе с тем суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шелягиной Е.С. по мотиву не достаточности доказательств, которые бы служили основанием для признания Шелягина Д.В. безвестно отсутствующим, в нарушение положений ч. 2 ст. 56, ч. 1 ст. 278 ГПК РФ, не поставил на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительных доказательств, не предложил стороне заявителя представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, не истребовал информацию из службы судебных приставов о проведенных мероприятиях по розыску должника, не направил соответствующие запросы в органы внутренних дел, другие организации и учреждения об имеющихся о Шелягине Д.В. сведениях.

    Судебная коллегия в целях устранения данных недостатков, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43, п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение сторон вопрос об истребовании дополнительных сведений о Шелягине Д.В., направив соответствующие запросы в различные учреждения, организации (л.д. 19-32,л.д. 34, л.д. 36, л.д.50, л.д. 59-60, л.д. 63 т.2), ответы на которые были приобщены к материалам дела и исследовались судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств.

    Так, по данным управления Росреестра по НСО в ЕГРП отсутствуют сведения о принадлежащих на праве собственности объектах недвижимости Шелягину Д.В. (л.д. 52 т.2).

    По данным Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации (л.д. 107 т. 2) учетная запись пользователя Шелягина Д.В. зарегистрирована в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) с ДД.ММ.ГГГГ, статус учетной записи «подтвержденная», заказанных услуг посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, не зафиксировано.

    По учетам ГУ МВД России по НСО Шелягин Д.В. в розыске не значится, информация о заведении розыскных дел отсутствует (л.д. 123 т.2).

    По данным УВМ ГУ МВД России по <адрес> Шелягин Д.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, тер. СНТ Березовая роща, 395 на основании заявления о регистрации по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-103), заявления о регистрации по данному адресу, оформленного от имени брата Шелягина Д.В. - Шелягина С.В. (л.д. 101 т.2), являющегося собственником данного объекта недвижимости (л.д. 98-100 т.2), также состоявшего по указанному адресу на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103 т.3).

    По сведениям МТС, Шелягину Д.В. принадлежит номер телефона, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, представлена детализация соединений по установленному абонентскому номеру за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125 -137 т.2).

    Объективно данных свидетельствующих о том, что данный номер фактически находится в пользовании иных лиц, в материалах дела не имеется.

    Согласно информации о результатах розыска Шелягина Д.В., представленной ГУФССП России по <адрес> (л.д. 54-55 т.2), в отделении судебных приставов-исполнителей по <адрес> в отношении Шелягина Д.В. находятся исполнительные производства о взыскании налоговых платежей, денежных средств в пользу Шелягиной Е.С., взыскании алиментов на содержание детей, о взыскании алиментов на содержание супруги, который возбуждены за период с мая 2020 по октябрь 2020.

    В рамках проведения мероприятий по розыску должника осуществлялись исполнительно-разыскные мероприятия, в частности, установлено, что по <адрес> проживают иные собственники, запрошены сведения о регистрации должника по месту жительства, сведения о привлечении к административной, уголовной ответственности, зарегистрированных на имя должника абонентских номерах, сведения о принадлежности объектов недвижимости, транспортных средств, сведения пенсионного фонда.

    По результатам выхода ДД.ММ.ГГГГ по месту регистрации должника тер. СНТ «Березовая роща», 395 должник не установлен

    В ходе проведения розыскных мероприятий, установлен адрес предположительного местоположения должника: <адрес>, на момент выхода ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, разыскиваемый не установлен, по результатам опроса соседей, проживает незнакомый им мужчина.

    Также имеется ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место нахождения Шелягина Д.В. установлено, однако в связи с отказом последнего представлять сведения, содержащие персональные данные третьим лицам, информация об адресе проживания разыскиваемого и контактный телефон в ответе не указаны, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос в ГУ МВД России по НСО о предоставлении сведений, позволяющих установить место нахождения Шелягина Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОП № «Дзержинский» УМВД России по <адрес> направлено ходатайство об объявлении Шелягина Д.В. в оперативный розыск МВД и сторожевой контроль МВД.

    В межрайонном отделе по взысканию штрафов специально уполномоченных органов <адрес> управления на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения с Шелягина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55 т.2, л.д. 65, л.д. 66-72, л.д. 108-121 т.2), которые возбуждены на основании соответствующих постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Шелягина Д.В., согласно которым последним были совершены административные правонарушения, предусмотренные ст.12.9 ч. 2 КоАП РФ (превышение скорости транспортного средства), ст. 12.12 ч. 2 КоАП РФ (проезд на запрещающий сигнал светофора), имевшие место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

    При этом вопреки позиции подателя жалобы в материалах дела отсутствуют данные свидетельствующие о том, что на момент совершения административных правонарушений, транспортное средство, которым согласно административным материалам управлял Шелягин Д.В., фактически находилось в обладании заявителя и под ее управлением.

    Исходя из анализа дополнительных доказательств, приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы в отношении должника Шелягина Д.В., установлены фактические обстоятельства, объективно позволяющие установить место нахождения Шелягина Д.В., что подтверждается информацией о результатах розыска Шелягина Д.В., представленной ГУФССП России по <адрес>, со ссылкой ответ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место нахождения Шелягина Д.В. установлено, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен соответствующий запрос в ГУ МВД России по НСО о предоставлении сведений, позволяющих установить место нахождения Шелягина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ направлено ходатайство об объявлении Шелягина Д.В. в оперативный розыск МВД и сторожевой контроль МВД.

    Более того, в рамках розыскных мероприятий судебным приставом исполнителем не установлено наличие (или отсутствие) семейных связей Шелягина Д.В. с близкими родственниками, не предприняты меры для опроса близких родственников должника, в частности родителей – Шелягина В. Н., Шелягиной В. Д., данные о которых содержатся в актовой записи о рождении должника (л.д. 73 т.2), также не опрошен брат Шелягина Д.В., на основании заявления которого, должник был зарегистрирован по месту регистрации, совпадающей с местом регистрации последнего.

    Также в рамках розыскных мероприятий не установлено достоверных обстоятельств фактического не проживания должника по предполагаемому месту пребывания последнего - <адрес>, поскольку единственное посещение данного адреса объективно не свидетельствует о том, должник фактически не проживает по данному адресу.

    Соответственно говорить о принятии достаточных и необходимых мерах для установления места нахождения должника в рамках исполнительного розыска и признание данных мер безрезультатными является преждевременным.

    Более того, как следует из материалов дела, Шелягин Д.В. является пользователем телефонного номера, который активно им используется, в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на территории <адрес>, так и на территории <адрес>, что также подтверждается представленными доказательствами, что не оспорено и не опровергнуто заявителем.

    Таким образом, на основании приведенного выше нормативно-правового регулирования, фактических обстоятельств, оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сам факт не проживания должника по месту регистрации, не может являться достаточным основанием для признания его безвестно отсутствующим, при этом судебная коллегия имеет основания предполагать, что такое поведение должника является предумышленным, связанным с уклонением от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, исполнении иных денежных обязательств, что не позволяет признать его безвестно отсутствующим по правилам ст. 42 ГК РФ.

    Иной подход к данному вопросу являлся бы несовместимым с принципом верховенства права, а равно не соответствовал бы общеправовым требованиям разумности, добросовестности и справедливости.

    Вопреки доводам подателя жалобы сам факт не обращения заявителя о розыске в органы внутренних дел не являлся самостоятельным и единственным основанием для отказа в удовлетворении требований.

    При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Шелягиной Е.С. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи