Решение по делу № 8Г-32970/2022 [88-2358/2023 - (88-32423/2022)] от 25.11.2022

Дело № 88-2358/2023

Уникальный идентификатор дела 69RS0009-01-2021-000344-49

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2023 г. г. Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Патронова Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2023 г.

по кассационной жалобе Ворониной Татьяны Николаевны на определение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 20 сентября 2022 г. по заявлению Ворониной Татьяны Николаевны о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения

гражданское дело № 2-184/2021 по иску акционерного общества «Банк русский стандарт» к Ворониной Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

заочным решением Зубцовского районного суда Тверской области от 05 августа 2021 г. удовлетворены исковые требования АО «Банк русский стандарт» (далее – истец) к Ворониной Т.Н. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

12 мая 2022 г. ответчик обратилась в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 20 сентября 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Ворониной Т.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в заявлении о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения. Указывает на то, что не получала копию заочного решения по месту своего жительства в Липецкой области, по адресу регистрации в Зубцовском районе длительное время не проживает, о чем было известно банку.

В соответствии с частью 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей Второго кассационного суда общей юрисдикции единолично.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции истец АО «Банк русский стандарт» и ответчик Воронина Т.Н. не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 января 2023 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания.

Разрешая заявление ответчика о восстановлении срока для подачи заявления об отмене указанного заочного решения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 112, 238 и 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что копия заочного решения Зубцовского районного суда Тверской области от 05 августа 2021 г. направлялась ответчику, по адресу указанному в адресном листке прибытия УМВД России по Тверской области (л. д. 40), 06 августа 2021 г., однако вернулась обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л. д. 59), что является надлежащим извещением ответчика.

Кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2).

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1).

Положения названной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда.

Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Учитывая, что право ответчика на обжалование заочного решения в апелляционном порядке возникает со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения, семидневный срок на подачу которого подлежит исчислению со дня вручения ответчику копии заочного решения, суду при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу такого заявления надлежало установить наличие или отсутствие обстоятельств, объективно препятствующих получению направленной судом копии заочного решения, и с учетом установления этих обстоятельств определить дату вручения копии заочного решения и необходимость восстановления срока на подачу заявления об отмене этого решения.

Обращаясь с заявлением об отмене заочного решения, содержащим просьбу о восстановлении процессуального срока, Воронина Т.Н. указывала на то, что о вынесении заочного решения она узнала после списания судебных приставом-исполнителем с её счета денежных средств, копию заочного решения, направленную судом по адресу: Тверская область, Зубцовский район, с. Княжьи Горы, <адрес>, она не получала. Считает, что истец умышленно ввёл суд в заблуждение, не указав адрес проживания ответчика в Липецкой области, о котором ему было известно.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что копия заочного решения Зубцовского районного суда Тверской области от 05 августа 2021 г. была доставлена Ворониной Т.Н. 08 августа 2021 г. указав, что почтовое отправление с данным судебным постановлением направлено по известному суду адресу места жительства ответчика и возвращено в суд с отметкой «истечение срока хранения».

По смыслу положений статьи 1651 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Вместе с тем, суд указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации правовой оценки исходя из материалов дела и представленных доказательств, не дал. Как и не учёл, что копия заочного решения по месту жительства ответчика не направлялась, а также то, что заявитель в течение 7-ми дней со дня получения копии заочного решения обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения и его отмене.

Кассационный суд общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене определения определение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 20 сентября 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379?, 3797, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

определение Зубцовского районного суда Тверской области от 31 мая 2022 г. и апелляционное определение Тверского областного суда от 20 сентября 2022 г. отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья