Решение по делу № 22-2594/2022 от 20.09.2022

Судья Мещерякова И.А. Дело № 22-2594

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 12 октября 2022 г.

Воронежский областной суд в составе

председательствующего судьи Власова Б.С.

при секретаре Наумовой Д.Д.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.,

осужденного Голованова Виктора Олеговича, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чижова В.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чижова В.П. в защиту интересов осужденного Голованова Виктора Олеговича на постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от 02.08.2022, которым удовлетворено представление начальника филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области и отменено условное осуждение, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 в отношении Голованова Виктора Олеговича с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима. В отношении осужденного Голованова В.О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. об обстоятельствах дела, содержании постановления районного суда и существе апелляционной жалобы адвоката; выступление адвоката Чижова В.П., осужденного Голованова В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором Левобережного районного суда г. Воронежа 12.11.2021 Голованов В.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание было постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительной инспекции), периодически – 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию.

Приговор вступил в законную силу 23.11.2021 и поступил на исполнение в филиал по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области.

02.12.2021 в уголовно-исполнительной инспекции осужденному Голованову В.О. были разъяснены порядок и условия отбывания условной меры наказания, ответственность за невыполнение возложенной на него судом обязанности и установлен график явок на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, в каждый третий вторник каждого месяца, о чем он дал письменную подписку.

В связи с систематическим нарушением осужденным общественного порядка в период испытательного срока, за что тот неоднократно привлекался к административной ответственности, а также в связи с тем, что Голованов В.О. сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и уклонился от исполнения обязанности «периодически – 1 раз в месяц, согласно установленному графику, являться в указанный орган на регистрацию», начальник филиала по Левобережному району г. Воронежа ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 в отношении Голованова В.О., в виде 1 года лишения свободы.

02.08.2022 обжалуемым постановлением Левобережного районного суда г. Воронежа указанное представление удовлетворено: отменено условное осуждение, назначенное приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 в отношении Голованова Виктора Олеговича с направлением его для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Чижов В.П., действующий в интересах осужденного Голованова В.О., подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, поскольку нарушены положения ч. 3 ст. 74 УК РФ, та как в ходе судебного заседания Головановым В.О. приведены доводы об объективных обстоятельствах, с учетом которых он не мог исполнить возложенные на него судом обязанности, которые судом в должной мере не проверены. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом. Скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», условное осуждение может быть отменено, если осужденный, несмотря на предупреждение, продолжает уклоняться от исполнения возложенных на него судом обязанностей либо допускает нарушение общественного порядка, за которое он привлекается к административной ответственности. Исходя из положений ч. 3 ст. 74 УК РФ и ч. 5 ст. 190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершенные условно осужденным в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности (с учетом установленного ст. 4.6 КоАП РФ срока), либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осужденному предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Разрешая представление об отмене условного осуждения в отношении Голованова В.О., районный суд руководствовался указанными выше нормами закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

В ходе рассмотрения представления в отношении Голованова В.О. районным судом были заслушаны представитель уголовно-исполнительной инспекции, поддержавший представление по указанным в нем основаниям; осужденный Голованов В.О., не оспаривавший изложенные в представлении обстоятельства и просивший отказать в удовлетворении представления, обещая впредь не совершать правонарушений; адвокат Чижов В.П., поддержавший позицию своего подзащитного; выяснено мнение прокурора, который полагал, что имеются основания для отмены условного осуждения в отношении Голованова В.О., исследованы материалы дела.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены условного осуждения в отношении Голованова В.О. и исполнении наказания, назначенного ему приговором Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2021, поскольку Головановым В.О. было совершено четыре административных правонарушения в области общественного порядка, за что тот привлекался к административной ответственности, а также 17.05.2022 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин. К пояснениям Голованова В.О. о том, что у него сломался замок входной двери, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку ни Головановым В.О., ни его защитником, в том числе при подаче апелляционной жалобы, подтверждающих этот факт документов, представлено не было, несмотря на пояснения Голованова В.О. о наличии у него квитанции за вскрытие замка. Голованов В.О. не предпринял попыток сообщить инспектору о причине своей неявки на регистрацию, а также не сообщил о смене им места жительства (проживал у своей девушки). В связи с чем довод стороны защиты, указанный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, признает необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что после неоднократного совершения Головановым В.О. административных правонарушений 27.04.2022 сотрудником уголовно-исполнительной инспекции с ним была проведена профилактическая беседа, повторно были разъяснены порядок и условия отбывания наказания, однако Голованов В.О. должных выводов для себя не сделал.

При рассмотрении судом первой инстанции поданного в порядке п. 7 ст. 397 УПК РФ представления нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и права осужденного на защиту не допущено; не допущено и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Материал не содержит сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Левобережного районного суда г. Воронежа от
02.08.2022, которым отменено условное осуждение в отношении
Голованова Виктора Олеговича по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 12.11.2021 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Б.С. Власов