Решение по делу № 22-1060/2021 от 02.06.2021

№ 22-1060/2021 Судья Шигорева Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                         2 сентября 2021г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего Ферапонтова А.А.,

при секретаре – помощнике судьи Висковой Н.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вознесенского К.Л., в интересах осуждённого Гетьмана Е.И. на приговор *** районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021г., которым

Гетьман Е.И., *** года рождения, уроженец ***, гражданин ***, проживающий по адресу: ***, не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Тамбов»; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, а также обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы,

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Гетьмана Е.И. заявившего о прекращении его уголовного преследования за истечением сроков давности, адвоката Вознесенского К.Л., поддержавшего заявление осужденного, прокурора Пудовкиной И.А., считавшей необходимых приговор изменить с освобождением осужденогоь от отбывания наказания, суд

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором Гетьман Е.И. признан виновным в причинении 31 августа 2019г. на территории г. Тамбова смерти по неосторожности Б. М.И. вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

    В апелляционной жалобе адвокат Вознесенский К.Л. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на то, что уголовное дело рассмотрено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в основу приговора положены доказательства, добытые с нарушением закона, и не приняты во внимание доказательства, свидетельствующие о невиновности.

Полагает, что судом в нарушение положений ч. 8 ст. 42 УПК РФ при наличии у погибшего родственников незаконно признан в качестве потерпевшего гражданин Туниса Л. Ю., который, по мнению адвоката не является близким лицом.

Указывает, что положенное в основу выводов суда экспертное заключение № 120/21 от 20 февраля 2021 г. является недопустимым доказательством, поскольку в его основу положено экспертное заключение № 1791/50 от 21 ноября 2019 г., признанное судом недопустимым доказательством, а также недостоверные данные, отражённые в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2019 г. в период с 12 часов 50 минут до 13 часов 29 минут, отличающиеся от обстоятельств указанных в протоколе осмотра места происшествия от 31 августа 2019 г., проведённого с 06 часов 31 минуты по 07 часов 40 минут, и оставшиеся без оценки экспертов.

Также указывает, что в заключении сделан вывод о нарушении п. 4.2.29 ПУЭ-7, предписывающего обязательное наличие в трансформаторной подстанции дополнительного ограждения токоведущих частей и электрооборудования камеры трансформатора. В ходе допроса в суде эксперты пояснили, что наличие таких дополнительных ограждений не обязательно.Отмечает, что судом не принято во внимание, что 2 мая 2019 г. (после осмотра 18 апреля 2019 г. трансформаторной подстанции Гетьманом Е.И.) была зафиксирована неисправность запорного устройства двери трансформатора, ревизию которого выполнял 6 мая 2019 г. мастер Г. А.А.

Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела не было исследовано и устранено противоречие, имеющееся в фактических обстоятельствах дела, а именно по показаниям свидетеля Б. И. вместе с Б. М.И. и девушками на такси они подъехали к дому в районе 4 часов 30 минут, при этом Б. М.И. остался в такси и поехал на ул. С. 190, у него при себе были документы и деньги. Однако как он оказался на ул. К. у д. 22 «а», чем занимался в период с 4 часов 30 минут до 5 часов, и куда делись документы и деньги, осталось не выясненным. Просит отменить приговор и оправдать Гетьмана Е.И. по предъявленному обвинению либо направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела и обсудив ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Гетьман Е.И. осуждён за совершение 31 августа 2019г. преступления небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за совершение данного преступления согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ установлен в 2 года.

Как следует из материалов дела от следствия и суда Гетьман Е.И. не скрывался, в связи с чем срок давности не приостанавливался, следовательно, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции срок давности уголовного преследования, предусмотренный п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истёк.

В заседании суда апелляционной инстанции Гетьман Е.И. выразил своё согласие на прекращение уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, последствия прекращения дела по данному основанию осознает.

В соответствии со ст. 38921 УПК РФ при наличии основания, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет приговор или иное решение суда первой инстанции, и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование, если осуждённый не возражает против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемый приговор отменить и уголовное дело в отношении Гетьмана Е.И. производством прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. .389.13, 389.20, 389.21 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор *** районного суда г. Тамбова от 26 апреля 2021 г. в отношении Гетьмана Е.И. отменить, прекратить его уголовное преследование по ч. 2 ст. 109 УК РФ и уголовное дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: