Решение по делу № 33-37/2023 (33-2932/2022;) от 07.09.2022

Судья Чан В.П.                                                                                дело № 2-115/2022 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-37/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    26 января 2022 года                                                        г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

    при участии секретаря – Бойко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу представителя Тхакахова А.М. – Печкина С.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года по гражданскому делу по иску Тхакахова А. М. к средству массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» в лице учредителя Кажанова С. П., средству массовой информации «Ридус» в лице учредителя Публичного акционерного общества «Камаз», журналисту «Ридуса» – Коломиец.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истец Тхакахов А.М. обратился в суд с иском к ответчикам СМИ «Севастопольский новостной портал «Forpost» в лице учредителя Кажанова С.П., СИМ «Ридус» в лице учредителя ПАО «Камаз», журналисту «Ридуса» Коломиец М. и, уточнив требования, просил признать несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, содержащиеся в статье под названием «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве», опубликованной в интернет изданиях по следующим ссылкам http://sevastopol.su/new/kak-osuzhdennyy-za-moshennichestvo-yurist-rulit-stroykoy-v-balaklave и http://www.ridius.ru/news/300578, обязать ответчиков удалить данную статью с информационных ресурсов и взыскать с ответчиков солидарно в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. и судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.06.2019 г. ответчик СМИ «Ридиус» на информационном портале в открытом доступе сети Интернет на странице с доменным именем http://www.ridius.ru/rubrics/smi была опубликовал статью под заголовком «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве». Также, данная статья 10.06.2019 г. была опубликована СМИ «Севастопольский новостной портал «Forpost» на информационном портале в открытом доступе сети Интернет на странице с доменным именем http://sevastopol.su/news. В данной статье было указано, что «Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если же речь идет об осужденном за тяжкие преступления, то судимость считается погашенной по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из рядов МВД Тхакахова немедленно уволили. Как юрист с непогашенной судимостью смог получить должность в государственном унитарном предприятии Балаклавы – не понятно никому…».

«Севастополь стал настоящим пристанищем для рейдеров. «Ридиус» неоднократно рассказывал о варварской застройке Крымского полуострова девелоперскими фирмами, связанными с бывшими украинскими политиками.

Публицист и политолог Руслан Осташко называет Севастополь и находящуюся по близости Балаклаву местом притяжения для преступников:

«Место уникальное и очень интересное. Нет ничего удивительного, что там обитают такие мутные люди. У Дмитрия Овсянникова руководитель департамента, отвечающего за все капитальные стройки и большие проекты, тоже судим, решение суда по незаконному обогащению. Совершенно неудивительно, что бандиты тянутся к бандитам. Совершенно нормальная ситуация для правительства Овсянникова – отметил Осташко..».

«По словам местных жителей, при демонтаже здания был вывезен металл общей стоимостью около пяти миллионов рублей. А не такой ценный мусор в ходе работ просто сваливали в море. Судя по всему, такие «мелочи» не волнуют чиновников, устраивающих натуральный рейдерский захват недвижимого имущества…».

«Специфический подход». Развитие балаклавской бухты было инициировано по поручению президента России Владимира Путина. Реализовать проект рассчитывают до 2030-го года: в Балаклаве активно благоустраивают набережную и прилегающие территории, готовятся строить яхтенную марину и возводить центр международного туризма. Для организации работ по развитию бухты и был создан ГУП «Проект развития Балаклавы».

Информированный источник в городском правительстве рассказал «Ридиусу» о том, как предприятие Тхакахова поступило с объектами береговой инфраструктуры, которые находились в частной собственности: После воссоединения Крыма с Россией распространенной практикой стало использование технической документации Минобороны Украины для внесения сведений в госкадастр недвижимости на объекты с похожими характеристиками, под видом других объектов с измененными данными, но в природе никогда не существовавшими. Эти объекты регистрировались уже Минобороны России, что давало возможность военным истребовать эти объекты как принадлежащие им.

Иными словами, объекты были зарегистрированы по еще одним кадастровым номерам, при этом, у них меняли квадратуру. А чтобы «отжатие» объекта у собственников местными чиновниками выглядело законно, они прибегали к изнуряющим судебным разбирательствам. Суд находясь под давлением властей, всегда принимал сторону новых «владельцев», подчеркивает источник.

Такую тактику и избрал Тхакахов: в судах он представляет правительство Севастополя – департамент имущественных и земельных отношений. Разумеется, у него есть полный «зеленый свет» на подобные действия. Неудивительно, что собственников здания Таврической набережной «не нашли» - отметил источник…».

Истец указывает, что в данной статье в отношении него распространены несоответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, а также затронуты государственные интересы, которые ответчики попытались опорочить, в том числе действующую легитимную власть. В связи с чем, полагая свои права нарушенными и подлежащими защите, истец обратился с данным иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от                               16.05.2022 г. иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением, Тхакахов А.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные им требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указано на незаконность и необоснованность решения в виду того, что суд при разрешении дела по существу дал неверную оценку обстоятельствам дела, пришел к ошибочным выводам и допустил нарушения норм материального и процессуального права. Кроме этого, как указывает апеллянт, суду в силу закона надлежало установить являются ли оценочные суждения в статье оскорбительными, однако в удовлетворении ходатайства о проведении лингвистической экспертизы судом было отказано.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на нарушение ответчиками его прав, поскольку ими в сети «Интернет» были опубликованы статьи, содержащие в себе сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, истец просил о защите его прав путем признания изложенных в статьях сведений не ответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что опубликованные ответчиками статьи в действительности содержат критическую оценку деятельности руководителя органа исполнительной власти, что не может рассматриваться как распространение порочащих сведений. Доказательств тому, что ответчики действовали с целью причинить вред истцу, не представлено, а истцом не указано какие именно фразы и выражения, опубликованные в статьях, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Кроме этого, суд указал на то, что в статьях, в целом и в спорных фразах содержится субъективное мнение, оценочное суждение автора по поводу сложившейся ситуации без указания конкретных фактов, содержание статей не свидетельствует об утвердительном характере изложенной информации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что опубликованные в сети интернет статьи, равно как фразы в них, отмеченные истцом, не содержат порочащей его информации, выраженной в форме утверждений, не усматривается прямого соотношения между истцом и какими-либо оскорбительными высказываниями, которые порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. Из контекста статей не следует, что фразы именно об истце, а иные оспариваемые фрагменты текста содержат лишь предположения автора, его оценочные суждения. В виду чего, оснований к удовлетворению заявленных истцом требований суд не усмотрел и в их удовлетворении отказал.

Оспаривая указанные выводы суда первой инстанции, Тхакахов А.М. полагает ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в опубликованной информации сведений его порочащих. Апеллянт в жалобе обращает внимание на то, что опубликованные статьи посвящены именно ему и иллюстрируют его фото. Суду надлежало установить являются ли оценочные суждения оскорбительными. Однако судом этого сделано не было, в проведении лингвистической экспертизы было отказано.

Проверяя данные доводы апеллянта, указывающие на незаконность постановленного по делу решения, судебная коллегия их считает заслуживающими внимания исходя из следующего.

Положениями ст. 152 ГК РФ определено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.

В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Материалами дела установлено, что 07.06.2019 г. СМИ «Ридиус» на информационном портале в открытом доступе сети «Интернет» на странице с доменным именем http://www.ridius.ru/rubrics/smi опубликовал статью под заголовком «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве».

10.06.2019 г. данная статья была опубликована СМИ «Севастопольский новостной портал «Forpost» на информационном портале в открытом доступе сети «Интернет» на странице с доменным именем http://sevastopol.su/news.

В данной статье было указано, что «Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если же речь идет об осужденном за тяжкие преступления, то судимость считается погашенной по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из рядов МВД Тхакахова немедленно уволили. Как юрист с непогашенной судимостью смог получить должность в государственном унитарном предприятии Балаклавы – не понятно никому…».

«Севастополь стал настоящим пристанищем для рейдеров. «Ридиус» неоднократно рассказывал о варварской застройке Крымского полуострова девелоперскими фирмами, связанными с бывшими украинскими политиками.

Публицист и политолог Руслан Осташко называет Севастополь и находящуюся по близости Балаклаву местом притяжения для преступников:

«Место уникальное и очень интересное. Нет ничего удивительного, что там обитают такие мутные люди. У Дмитрия Овсянникова руководитель департамента, отвечающего за все капитальные стройки и большие проекты, тоже судим, решение суда по незаконному обогащению. Совершенно неудивительно, что бандиты тянутся к бандитам. Совершенно нормальная ситуация для правительства Овсянникова – отметил Осташко..».

«По словам местных жителей, при демонтаже здания был вывезен металл общей стоимостью около пяти миллионов рублей. А не такой ценный мусор в ходе работ просто сваливали в море. Судя по всему, такие «мелочи» не волнуют чиновников, устраивающих натуральный рейдерский захват недвижимого имущества…».

«Специфический подход». Развитие балаклавской бухты было инициировано по поручению президента России Владимира Путина. Реализовать проект рассчитывают до 2030-го года: в Балаклаве активно благоустраивают набережную и прилегающие территории, готовятся строить яхтенную марину и возводить центр международного туризма. Для организации работ по развитию бухты и был создан ГУП «Проект развития Балаклавы».

Информированный источник в городском правительстве рассказал «Ридиусу» о том, как предприятие Тхакахова поступило с объектами береговой инфраструктуры, которые находились в частной собственности: После воссоединения Крыма с Россией распространенной практикой стало использование технической документации Минобороны Украины для внесения сведений в госкадастр недвижимости на объекты с похожими характеристиками, под видом других объектов с измененными данными, но в природе никогда не существовавшими. Эти объекты регистрировались уже Минобороны России, что давало возможность военным истребовать эти объекты как принадлежащие им.

Иными словами, объекты были зарегистрированы по еще одним кадастровым номерам, при этом, у них меняли квадратуру. А чтобы «отжатие» объекта у собственников местными чиновниками выглядело законно, они прибегали к изнуряющим судебным разбирательствам. Суд находясь под давлением властей, всегда принимал сторону новых «владельцев», подчеркивает источник.

Такую тактику и избрал Тхакахов: в судах он представляет правительство Севастополя – департамент имущественных и земельных отношений. Разумеется, у него есть полный «зеленый свет» на подобные действия. Неудивительно, что собственников здания Таврической набережной «не нашли» - отметил источник…».

Судом первой инстанции установлено, что факт публикации указанной статьи ответчиками не оспаривался.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном ТК РФ).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апеллянта была проведена судебная лингивистическая экспертиза. Заключением эксперта от 16.12.2022 г. установлено следующее.

В статьях под заголовком «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве» речь идет конкретно о Тхакахове А.М. Наличие фотографической иллюстрации лица мужского пола, подписанная «Али Тхакахов» подчеркивает, что в статье идет речь о реально существующем человеке.

Содержательная ценность текста заключается в единстве темы, которое обеспечивается, в частности тождеством референции, т.е. соотношением слов (имен и их заместителей) с одним и тем же предметом изображения. В качестве контекстуальных синонимов имени собственного Али Тхакахов в тексте используются слова и выражения осужденный за мошенничество юрист, новый юрист, юрист «в законе», юрист Али Тхакахов, Тхакахов и личное местоимение он. Группа лиц, в число которых входит Тхакахов, обозначается существительным чиновники.

Из исследованного экспертом фрагмента текста публикации «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве»: «Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если же речь идет об осужденном за тяжкие преступления, то судимость считается погашенной по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из рядов МВД Тхакахова немедленно уволили. Как юрист с непогашенной судимостью смог получить должность в государственном унитарном предприятии Балаклавы – не понятно никому…» экспертом установлена следующая информация о Тхакахове А.М.:

- Тхакахова А.М. уволили из рядов МВД. Поскольку в тексте статьи сообщается, что Тхакахов А.М. был уволен немедленно после того, как получил четыре года колонии за попытку хищения, а не в соответствии с собственными намерениями, данная информация негативно характеризует Тхакахова А.М. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- Тхакахов А.М. имеет судимость. Эта информация негативно характеризует Тхакахова А.М. с точки зрения права. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- судимость Тхакахова А.М. не погашена. Данная информация не может быть однозначно интерпретирована как негативная. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

- Тхакахов А.М., имея непогашенную судимость, смог получить должность в государственном унитарном предприятии Балаклавы. Данная информация не может быть однозначно интерпретирована как негативная. Информация представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности.

Из иных фрагментов вышеуказанной статьи экспертом также установлено, что информация о том, что «Тхакахов А.М. осуществляет руководство предприятием, которое зарегистрировало объекты береговой инфраструктуры, находившиеся в частной собственности, под видом других объектов с измененными данными, но в природе никогда не существовавшими. Эти объекты уже регистрировались уже за Минобороны России, что давало возможность военным истребить эти объекты как принадлежащие им. Иными совами, объекты были зарегистрированы по еще одним кадастровым номерам, при этом у них меняли квадратуру.» негативно характеризует Тхакахова А.М. с точки зрения права. Информация представлена в форме утверждения.

Информация о том, что «Тхакахов А.М. представляет в суде Правительство Севастополя – Департамент по имущественным и земельным отношениям, чтобы придать законный вид «отжатию» объекта у собственников» негативно характеризует Тхакахова А.М. с точки зрения права. Информация представлена в форме мнения.

Информация о том, что «Тхакахов А.М. входит в руководство предприятия, которое демонтировало здание (что следует из контекста) и при демонтаже из здания был вывезен металл общей стоимостью около пяти миллионов рублей», «Тхакахов А.М. входит в руководство предприятия, которое демонтировало здание (что следует из контекста) и при этом мусор в ходе работ просто сливали в море» представлена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие.

Информация о том, что «Тхакахов А.М. входит в число лиц, устраивающих натуральный рейдерский захват недвижимого имущества» негативно характеризует Тхакахова А.М. с точки зрения права. Информация представлена в форме мнения.

Информация о том, что «Тхакахов А.М. является преступником, т.е. лицом, совершившим преступление – противозаконное, общественно опасное действие (или бездействие), нарушающее общественный правопорядок и подлежащее уголовной ответственности» негативно характеризует Тхакахова А.М. с точки зрения права и представлена в форме утверждения.

Также, информация о том, что «Тхакахов А.М. – мутный человек, т.е. непонятный, непредсказуемый, подозрительный, вызывающий сомнение в добропорядочности честности» представлена в форме оценочного суждения.

Таким образом, экспертом-лингвистом в исследованной статье установлен негативный характер информации об истце в форме утверждения о фактах.

Соответствие действительности данных фактов ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано. Доказательств соответствия действительности распространенных ответчиками сведений в отношении истца материалы дела не содержат.

В соответствии сост. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Анализ установленного, при отсутствии доказательств соответствия указанных в статьях сведений действительности свидетельствует об ошибочных выводах суда первой инстанции об отсутствии в статье сведений, распространенных ответчиками, порочащих истца.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что требования истца о защите чести, достоинства, деловой репутации обоснованы, обстоятельства нарушения его нематериальных благ, а именно чести, достоинства и репутации нашли подтверждение.

Согласно п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, а также с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из положений ст. 151 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33, следует, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Оценивая то, что ответчиками была распространена в отношении истца несоответствующая действительности и носящая порочащий характер информация, что безусловно умалило честь и достоинство истца и причинило ему нравственные страдания и переживания, то требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение постановлено при неверно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права, в связи с чем, решение подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленного истцом иска.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 мая 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым:

иск Тхакахова А. М. к средству массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» в лице учредителя Кажанова С. П., средству массовой информации «Ридус» в лице учредителя Публичного акционерного общества «Камаз», журналисту «Ридуса» – Коломиец.М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статье под названием «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве», опубликованной в интернет изданиях по следующим ссылкам: http://sevastopol.su/new/kak-osuzhdennyy-za-moshennichestvo-yurist-rulit-stroykoy-v-balaklave и http://www.ridius.ru/news/300578, а именно:

«Согласно ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Если же речь идет об осужденном за тяжкие преступления, то судимость считается погашенной по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Из рядов МВД Тхакахова немедленно уволили. Как юрист с непогашенной судимостью смог получить должность в государственном унитарном предприятии Балаклавы – не понятно никому…».

«Севастополь стал настоящим пристанищем для рейдеров. «Ридиус» неоднократно рассказывал о варварской застройке Крымского полуострова девелоперскими фирмами, связанными с бывшими украинскими политиками.

Публицист и политолог Руслан Осташко называет Севастополь и находящуюся по близости Балаклаву местом притяжения для преступников:

«Место уникальное и очень интересное. Нет ничего удивительного, что там обитают такие мутные люди. У Дмитрия Овсянникова руководитель департамента, отвечающего за все капитальные стройки и большие проекты, тоже судим, решение суда по незаконному обогащению. Совершенно неудивительно, что бандиты тянутся к бандитам. Совершенно нормальная ситуация для правительства Овсянникова – отметил Осташко..».

«По словам местных жителей, при демонтаже здания был вывезен металл общей стоимостью около пяти миллионов рублей. А не такой ценный мусор в ходе работ просто сваливали в море. Судя по всему, такие «мелочи» не волнуют чиновников, устраивающих натуральный рейдерский захват недвижимого имущества…».

«Специфический подход». Развитие балаклавской бухты было инициировано по поручению президента России Владимира Путина. Реализовать проект рассчитывают до 2030-го года: в Балаклаве активно благоустраивают набережную и прилегающие территории, готовятся строить яхтенную марину и возводить центр международного туризма. Для организации работ по развитию бухты и был создан ГУП «Проект развития Балаклавы».

Информированный источник в городском правительстве рассказал «Ридиусу» о том, как предприятие Тхакахова поступило с объектами береговой инфраструктуры, которые находились в частной собственности: После воссоединения Крыма с Россией распространенной практикой стало использование технической документации Минобороны Украины для внесения сведений в госкадастр недвижимости на объекты с похожими характеристиками, под видом других объектов с измененными данными, но в природе никогда не существовавшими. Эти объекты регистрировались уже Минобороны России, что давало возможность военным истребовать эти объекты как принадлежащие им.

Иными словами, объекты были зарегистрированы по еще одним кадастровым номерам, при этом, у них меняли квадратуру. А чтобы «отжатие» объекта у собственников местными чиновниками выглядело законно, они прибегали к изнуряющим судебным разбирательствам. Суд находясь под давлением властей, всегда принимал сторону новых «владельцев», подчеркивает источник.

Такую тактику и избрал Тхакахов: в судах он представляет правительство Севастополя – департамент имущественных и земельных отношений. Разумеется, у него есть полный «зеленый свет» на подобные действия. Неудивительно, что собственников здания Таврической набережной «не нашли» - отметил источник…».

Обязать средство массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» удалить статью под заголовком «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве» с информационного ресурса http://sevastopol.su/news.

Обязать средство массовой информации «Ридус» удалить статью под заголовком «Как осужденный за мошенничество юрист «рулит» стройкой в Балаклаве» с информационного ресурса http://www.ridius.ru/rubrics/smi.

Взыскать солидарно со средства массовой информации «Севастопольский новостной портал «Forpost» и средства массовой информации «Ридус» в пользу Тхакахова А. М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 27.01.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                           Е.В. Козуб