Решение по делу № 33-6758/2023 от 23.08.2023

Судья Шкарубская Т.С.	Дело № 2-541/2023	стр.170, г/п 3000 руб.
Докладчик Ферина Л.Г.	№ 33-6758/2023	17 октября 2023 года
УИД 29RS0005-01-2023-000330-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рассошенко Н.П., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 17 октября 2023 года гражданское дело № 2-541/2023 по заявлению акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

    акционерное общество «СЕВЕРГАЗБАНК» (далее – АО «Банк СГБ», Банк) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансового уполномоченного).

    В обоснование требований указано, что по обращению Гориной Г.Н. принято решение финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 года о взыскании с АО «Банк СГБ» денежных средств в размере 16 659 руб., удержанных в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита. Считает, что решение финансового уполномоченного не может считаться законным и обоснованным, поскольку на основании соответствующего заявления заемщику подключена услуга «Кредитные возможности», в рамках которой Гориной Г.Н. предоставлялась возможность в одностороннем порядке снизить процентную ставку по кредиту, пропустить платеж без начисления штрафных санкций один раз в год. При этом Гориной Г.Н. предоставлен кредит по пониженной ставке – 9,4 % годовых. Включение Банком в договор условия о праве заемщика воспользоваться опцией «Управляй ставкой» само по себе явилось результатом оказания услуги, поскольку предоставив заемщику услугу «Кредитные возможности», Банк включил в договор описание прав пользования данной услугой в части опции «Управляй ставкой», а также ответственность заемщика при отказе от услуги (повышение ставки до уровня условий, на которых кредит был бы предоставлен без нее). Снижение ставки заемщику, воспользовавшемуся услугой «Управляй ставкой», производится после заключения договора с подключением услуги «Кредитные возможности» вне зависимости от воли Банка, а только по желанию заемщика. Опция «Пропусти платеж», включающая в себя право пропуска платежей по кредиту, является обязанностью Банка только при наступлении определённых условий (обстоятельства непреодолимой силы) и создает для заемщиков, не попавших в тяжелую жизненную ситуацию, отдельное имущественное благо. Предоставление льготного периода, в свою очередь, предусмотрено законом лишь для заемщиков, заключивших кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой. Оспаривает вывод финансового уполномоченного о том, что опция «Пропусти платеж» является обязательством банка, как кредитора, в силу прямого указания закона. Услуга «Кредитные возможности» включает в себя целый комплекс самостоятельных дополнительных опций, предоставляемых клиентам за отдельную плату. Тот факт, что Горина Г.Н. не воспользовалась иными опциями, кроме страхования, не означает, что услуга не была оказана или оказана частично либо не является услугой, имеющей денежную оценку. В случае, если бы заемщик воспользовался соответствующими опциями, банк понес бы дополнительные трудозатраты. Горина Г.Н. при подписании кредитного договора была ознакомлена с условиями по подключению услуги, имела возможность в течение 7 дней оценить целесообразность заключения договора на зафиксированных в нем условиях, а также в течение 14 дней с момента подписания кредитного договора отказаться от услуги «Кредитные возможности». Однако Горина Г.Н., не отказавшись от указанных услуг, продолжала пользоваться кредитом на условиях более низкой ставки, следовательно, в заблуждение банком введена не была. Заемщик, пользуясь кредитом под 9,4%, получила финансовую выгоду в виде выплаты процентов в меньшем размере (разница составила 15005 руб. 18 коп.). Просит отменить решение финансового уполномоченного, в удовлетворении требований Гориной Г.Н. отказать.

Заявитель АО «Банк СГБ», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо Горина Г.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась, просила оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного Соболева В.Н. в судебном заседании просила оставить без удовлетворения заявление АО «Банк СГБ» по основаниям, указанным в оспариваемом решении финансового уполномоченного.

Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым заявление акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № от 7 февраля 2023 года оставил без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, представитель АО «Банк СГБ» Акашева Ю.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не содержат запрета на предоставление иных услуг заемщику, в том числе услуг, связанных с конкретным кредитом, предусматривается условие их предоставления – наличие зафиксированного согласия заемщика на конкретную услугу. При этом опция «Управляй ставкой» не является обязанностью банка, создает для заемщика отдельное имущественное благо. Ссылается на содержание п. 4 Индивидуальных условий, устанавливающего размер ставки, а также условия ее применения, исходя из действий заемщика. Полагает, что включение в договор условия о праве клиента воспользоваться услугой «Управляй ставкой» само по себе явилось результатом оказания услуги. Снижение ставки в результате использования услуги «Управляй ставкой» производится после заключения договора с подключением услуги «Кредитные возможности» вне зависимости от воли банка и только по желанию заемщика: если транзакционная активность (сумма расчетов картой) достигает определенного уровня, при обращении клиента с соответствующим заявлением Банк обязан понизить ставку по кредиту на определенный услугой процент в соответствии со схемой снижения процентной ставки раз в 6 месяцев, но не ниже, чем до размера 3,9 % годовых. При этом у клиентов, заключивших договор по стандартной ставке, такой возможности не имеется. Оспаривает вывод суда о том, что опция «Пропусти платеж» является обязательством банка, как кредитора, в силу прямого указания закона, отмечая, что соответствующая обязанность банка наступает при определенных условиях (обстоятельства непреодолимой силы). Полагает, что данная опция создает для заемщиков, не попавших в тяжелую жизненную ситуацию, отдельное имущественное благо – право один раз в год с момента выдачи кредита пропустить ежемесячный платеж по кредиту без объяснения причин и предоставления подтверждающих документов. При этом соответствующее право предоставляется при соблюдении определенных условий только заемщикам, заключившим кредитный договор, обязательства по которому обеспечены ипотекой, к которым Горина Г.Н. не относится. Не соглашается с выводом суда относительно нарушения требований действующего законодательства в связи с предоставлением услуги «Кредитные возможности», являющейся платой за кредит, установленной в твердой сумме. Полагает, что данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. На момент предоставления кредита размер процентов составлял 9,4 % годовых (с учетом подключения услуг) и 14,4 % годовых (без подключения). То обстоятельство, что Горина Г.Н. не воспользовалась иными опциями, не означает, что услуга не была оказана, была оказана частично или не является услугой, имеющей денежную оценку. Оказание услуги «Кредитные возможности» осуществляется на основании согласия заемщика. Действующее законодательство не запрещает предоставлять заемщику сопутствующие услуги при условии включения информации о них в кредитный договор. Плата за подключение услуги, помимо платы за предоставление имущественного блага, носит и компенсационный характер (банк оплачивает включение заемщика в список застрахованных лиц, при обращении с заявлением о пропуске платежа перестраивает график, при обращении с заявлением о снижении ставки проводит проверку выполнения условий, т.е. несет дополнительные трудозатраты). Полагает, что вывод суда о злоупотреблении банком своими правами не соответствует действительности, отмечая, что кредитный договор содержит в себе все необходимые разделы, включая условие о необходимости несения дополнительных расходов за подключение услуги, включение их в график платежей, данные об информировании заемщика. Считает, что клиент, пользуясь кредитом по ставке 9,4 % годовых, получил финансовую выгоду в размере 15 005 руб. 18 коп. Указывает на правомерность предоставления услуги «Кредитные возможности» за отдельную плату, ссылается на подтверждение факта ее предоставления. Отмечает, что суд оставил без внимания довод относительно необоснованности взыскания финансовым уполномоченным всей стоимости услуг «Кредитные возможности». Полагает, что наличие прямой финансовой выгоды в размере 15 005 руб. 18 коп., само по себе, является подтверждением оказания услуг. Ссылается на нарушение интересов банка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просил оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились заинтересованное лицо Горина Г.Н., представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного – Колесова Е.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заинтересованное лицо Горина Г.Н., представителя заинтересованного лица финансового уполномоченного – Колесова Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) процентная ставка (процентные ставки) по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину (фиксированные величины) которой (которых) стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины (числового значения), предусмотренной (предусмотренного) в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка)

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается статьей 7 Закона о потребительском кредите.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Частью 2.7 статьи 7 Закона о потребительском кредите установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, условия оказания такой услуги должны предусматривать: 1) стоимость такой услуги; 2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; 3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; 4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 октября 2021 года между Гориной Г.Н. и АО «Банк СГБ» заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым Гориной Г.Н. предоставлен банком кредит в размере 328587 руб. сроком до 18 октября 2024 года. Процентная ставка по кредитному договору составила 9,4 % годовых. По истечении 15 календарных дней с даты получения от заявителя заявления на отключение пакета услуг «Кредитные возможности» процентная ставка по кредитному договору, действующая на момент отключения пакета услуг «Кредитные возможности», увеличивается на 5% годовых, если финансовой организацией не будет принято решения об ином (меньшем) размере процентной ставки, чем указано в договоре. В день заключения договора Гориной Г.Н. денежные средства зачислены на ее счет.

14 октября 2021 года Горина Г.Н. подписала заявление на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита, подтвердив подключение услуги «Кредитные возможности» стоимостью 28587 руб., включаемой в сумму кредита.

Согласно заявлению на рассмотрение вопроса о предоставлении кредита в рамках пакета услуг «Кредитные возможности» предоставляются услуги, описание которых входит в состав тарифов по пакету услуг банка:

- страхование заемщика по рискам: смерть, произошедшая в результате заболевания/ несчастного случая, установление I или II группы инвалидности в результате заболевания/ несчастного случая,

- опция «Пропусти платеж»,

- опция «Управляй ставкой»,

- банковская карта с смс-информированием.

При заключении кредитного договора Горина Г.Н. 21 октября 2021 года собственноручно подписала заявление № на подключение пакета услуг «Кредитные возможности», в котором просила подключить пакет услуг «Кредитные возможности» к кредитному договору, включить ее в список застрахованных лиц по договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от 05 мая 2015 года №, заключенному между АО «<данные изъяты>», как страховщиком, и ООО «<данные изъяты>» как страхователем.

В соответствии с заявлением на подключение пакета услуг «Кредитные возможности» Горина Г.Н. обязуется уплатить Банку денежную сумму в размере 28587 руб., в том числе страховую премию, уплачиваемую Банком страховщику (АО «<данные изъяты>»), в размере 0,36% в год от индивидуальной страховой суммы, а также взимаемую единовременно за весь срок страхования, выраженный в месяцах.

Согласно кредитному договору и заявлению на подключение пакета услуг «Кредитные возможности» срок возврата и полная стоимость потребительского кредита не зависят от присоединения Гориной Г.Н. к договору страхования, договор страхования не прекращает своего действия при полном досрочном погашении Гориной Г.Н. кредита, страхования сумма на дату предоставления услуги по включению в программу страхования устанавливается единой и фиксированной на весь срок страхования и ее размер не поставлен в зависимость от размера текущей задолженности Гориной Г.Н. по кредитному договору, Банк не является страхователем по договору страхования, выгодоприобретателем по договору страхования наряду с Банком является Горина Г.Н., а также ее наследники в случае ее смерти.

Банком разъяснено Гориной Г.Н. право на отказ от дополнительных услуг в течение 14 дней со дня выражения согласия на их оказание посредством обращения к поставщику услуги.

21 октября 2021 года заемщиком произведена оплата подключения пакета услуг «Кредитные возможности» в размере 28587 руб.

Из суммы в размере 28587 руб., полученной Банком от Гориной Н.Г., часть суммы (11927 руб. 71 коп.) была перечислена в ООО «<данные изъяты>» за включение Гориной Н.Г. в список застрахованных лиц по договору страхования, после чего из указанной суммы ООО «<данные изъяты>» оплатило страховую премию страховщику (АО «<данные изъяты>») в размере 3548 руб. 74 коп.

Сумма в размере 16659 руб. 29 коп. (28587 - 11927,71) осталась в распоряжении Банка в качестве платы за услуги, которые Банк предоставляет Гориной Г.Н. в рамках пакета услуг «Кредитные возможности» самостоятельно (банковская карта с смс-информированием», опция «Пропусти платеж», опция «Управляй ставкой»).

10 ноября 2022 года заемщик выполнил свои обязательства по кредитному договору.

15 ноября 2022 года Горина Г.Н. обратилась в Банк с заявлением об отключении пакета услуг «Кредитные возможности» по кредитному договору, а также об исключении из списка застрахованных лиц по договору страхования.

Банк письмом от 22 ноября 2022 года уведомил о возврате страхователем (ООО «<данные изъяты>») части страховой премии по договору страхования в размере 2280 руб. 41 коп.

Не согласившись с отказом в возврате денежных средств, уплаченных за подключение к пакету услуг «Кредитные возможности», Горина Г.Н. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании денежных средств в размере 16777 руб. 63 коп.

Решением финансового уполномоченного от 07 февраля 2023 года № требования Гориной Г.Н. к АО «Банк СГБ» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой Горина Г.Н. была подключена к пакету услуг «Кредитные возможности», удовлетворены частично, взыскано 16659 руб. 29 коп.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований АО «Банк СГБ», суд первой инстанции согласился с позицией финансового уполномоченного о том, что опции, входящие в пакет услуг «Кредитные возможности» («Пропусти платеж», «Управляй ставкой»), не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, поскольку лишь изменяют права и обязанности сторон непосредственно в кредитном правоотношении. Между тем, такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для согласования условий договора потребительского кредита (займа), а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Суд признал, что данные условия услуги являются ничем иным, как дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка предоставить клиенту право пропустить платеж, уменьшить ставку обусловлена совершением потребителем ряда действий, то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий.

Опция, предусматривающая пропуск платежа, является изменением графика платежей по кредитному договору, то есть условий кредитного договора о порядке погашения кредита.

Опция, предусматривающая снижение процентной ставки, является внесением изменений в условия кредитного договора, которые согласовываются заявителем и Банком в индивидуальном порядке.

В связи с изложенным, при пропуске платежа, снижении процентной ставки потребителю не оказывается какая-либо самостоятельная услуга - имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором (изменение кредитного обязательства).

Суд признал обоснованным вывод финансового уполномоченного о том, что входящие в пакет услуг опции «Управляй ставкой» и «Пропусти платеж» не создают отдельного имущественного блага для клиента, предоставление услуги «Кредитные возможности» влечет нарушение действующего законодательства, поскольку является платой за кредит, установленной в твердой сумме.

Кроме того, Банк, предусмотрев внесение изменений в условия кредитного договора в части установления возможности пропуска платежа и снижения процентной ставки посредством заключения соглашения о подключении пакета услуг «Кредитные возможности» без соблюдения требований, установленных Законом о потребительском кредите, нарушил право Гориной Г.Н. как потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемой Банком услуге при заключении кредитного договора.

Соглашаясь с выводами финансового уполномоченного об отсутствии оснований для удержания Банком стоимости входящей в пакет услуг опции «банковская карта с смс-информированием», суд исходил из того, что согласно заявлению на подключение пакета услуг «Кредитные возможности» сервис «SMS-информирование» не был выбран Гориной Г.Н., а из приложения к Тарифам и условиям пакета услуг «Кредитные возможности» от 1 июля 2021 года следует, что выпуск (персонализация) банковской карты осуществляется Банком бесплатно, плата за предоставление сервиса «SMS-информирование» взимается Банком со второго месяца в день совершения операции путем списания со счета банковской карты заёмщика в безакцептном порядке.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Между тем приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что опции «Управляй ставкой» и «Пропусти платеж» являются самостоятельными услугами, создающими для заемщика имущественное благо, судебная коллегия отклоняет как основанные на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что отношения по подключению к данным услугам не являются таковыми по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ и части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, следовательно, удержание банком соответствующих денежных средств в виде платы за данную «услугу» является незаконным.

Доводы жалобы в данной части повторяют позицию АО «Банк СГБ» при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, которая не нуждается в дополнительной аргументации.

Выводы суда о том, что предоставление услуги «Кредитные возможности» влечет нарушение действующего законодательства, поскольку является платой за кредит, установленной в твердой сумме, а также о злоупотреблении Банком правом, выразившемся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, повлекшем нарушение прав потребителя финансовых услуг, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания финансовым уполномоченным всей стоимости услуг, входящих в пакет «Кредитные возможности», при том, что, оплатив приобретение пакета услуг, заемщик пользовался кредитными средствами по ставке на 5% ниже ставки, установленной для кредитования без приобретения услуги «Кредитные возможности», судебная коллегия отклоняет, поскольку, как указано выше, основания для удержания Банком стоимости за услуги «Кредитные возможности» отсутствовали, так как в данном случае действия банка не являлись самостоятельной услугой.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СЕВЕРГАЗБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.А. Мананникова

Судьи                                    Н.П. Рассошенко

                                        Л.Г. Ферина