Решение по делу № 8Г-5278/2024 [88-7255/2024] от 06.03.2024

УИД 59RS0005-01-2022-006730-90

Дело № 88-7255/2024

        Мотивированное определение

        составлено 19 апреля 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Чаус И.А.,

    судей    Зориной С.А., Чернецовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Лазарева Ивана Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу № 2-1339/2023 по иску Никитина Андрея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг», Андрееву Александру Владимировичу, Артамошкиной Вере Владимировне, Будникову Александру Петровичу, Погодину Дмитрию Валерьевичу, Денисовой Вере Ивановне, Лазареву Ивану Леонидовичу о возложении обязанностей по демонтажу блоков кондиционеров,

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Лазарева И.Л. – Селезнева К.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

              Никитин А.В. обратился с иском к ООО «Агроторг», Андрееву А.В., Артамошкиной В.В., Будикову А.П., Погодину Д.В., Денисовой В.И., Лазареву И.Л. о возложении обязанностей по демонтажу блоков кондиционеров, установленных на уровне 1-го этажа дома на ограждающих наружных стенах западного и южного фасадов многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<данные изъяты>, восстановлении целостности ограждающих наружных стен западного и северного фасадов дома, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>, заложив два сквозных отверстия, пробитых на уровне 1-го этажа дома, с приведением ограждающих наружных стен дома в прежнее состояние в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

              В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником жилого помещения № <данные изъяты> в многоквартирном доме № <данные изъяты> Ответчикам Андрееву А.В., Артамошкиной В.В., Будикову А.П. и Погодину Д.В. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение, площадью 577 кв.м, расположенное на 1 этаже указанного многоквартирного дома. Ответчик ООО «Агроторг» является арендатором вышеуказанного нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 10 ноября 2020 года №20809. Ответчики пробили два сквозных отверстия, диаметром 300-400 мм, на уровне 1 этажа в ограждающих стенах западного и северного фасадов многоквартирного дома, кроме того, ответчики установили на уровне 1-го этажа на ограждающих стенах западного и южного фасадов дома внешние блоки промышленных кондиционеров. При этом, согласия всех собственников помещений в доме на вышеуказанное уменьшение размера общего имущества и использование общего имущества в многоквартирном доме получено не было.

              Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. На собственников нежилого помещения Андреева А.В., Артамошкину В.В., Будикова А.П., Погодина Д.В., Денисову В.И., Лазарева И.Л. возложена обязанность восстановить целостность наружных стен на северном и западном фасаде многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Пермь ул. Плеханова, 65, в районе первого этажа, путем заложения двух сквозных отверстий, с приведением фасадных стен в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

             Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже внешних блоков кондиционеров, установленных на уровне 1 этажа дома на ограждающих наружных стенах западного и южного фасадов многоквартирного дома по адресу: г<данные изъяты>. В указанной части принято новое решение. На Погодина Д.В., Лазарева И.Л., Артамошкину В.В., Андреева А.В., Денисову В.И., Будикова А.П. возложена обязанность демонтировать внешние блоки кондиционеров, установленные на уровне 1 этажа дома на ограждающих наружных стенах западного и южного фасадов многоквартирного дома по адресу: г. <данные изъяты> в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано. В остальной части решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 3 октября 2023 года оставлено без изменения.

              В кассационной жалобе заявители просят отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность.

              В возражениях на кассационную жалобу представитель истца просит оставить кассационные жалобы ответчиков без рассмотрения по существу.

              Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

        Оснований для оставления без рассмотрения кассационных жалоб, в связи с тем, что ООО «Агроторг» и Лазарев И.Л. апелляционных жалоб не подавали, на что указывает представитель истца в письменных возражениях, судебная коллегия не усматривает, поскольку обжалуемым судебным постановлением решение суда первой инстанции отменено в части.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на праве общей совместной собственности истцу принадлежит квартира 97 дома 65 по ул. Плеханова г. Перми.

Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение площадью 577 кв.м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу г. <данные изъяты>

На фасаде указанного многоквартирного жилого дома установлены блоки кондиционеров и сквозные отверстия в местах установки внешних блоков кондиционеров.

Застройщиком многоквартирного дома по улице <данные изъяты> являлось ООО «Карбышева 43».

В соответствии с предоставленной ООО «Карбышева 43» информацией, проектной документацией данного дома предусмотрены места для монтажа и установки на фасадах многоквартирного дома выносных блоков кондиционеров для собственников жилых и нежилых помещений.

В период с 21 февраля 2023 года по 04 марта 2023 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> в форме очно-заочного голосования с повесткой собрания по 19 вопросам, в которые также включены:

- вопрос 16 о разрешении монтажа и установки на фасадах МКД выносных блоков кондиционеров;

- вопрос 17 о разрешении собственнику нежилого помещения, площадью 577 кв.м (магазин «Пятерочка») установки внешних блоков кондиционеров на общем имуществе согласно схеме (Приложение №2).

Из протокола собрания № 6 от 13 марта 2023 года следует, что по итогам голосования по 16 вопросу было принято следующее решение: «разрешить монтаж и установку на фасадах МКД выносных блоков кондиционеров для собственников жилых и нежилых помещений, только в декоративных корзинах белого цвета, по типу установленных застройщиком ранее, согласно схемы (Приложение №1)». По 17 вопросу решение не принято, ввиду необходимого количества голосов.

Согласно результатов технического заключения, проведенного ООО «ПроектИнжиниринг» имеющиеся кондиционеры на уровне 1-го этажа установлены в полном соответствии со схемой Приложения №1 решения общего собрания собственников, проектной документацией, в предусмотренных для этого местах. На фасаде здания в местах установки внешних блоков кондиционеров имеются сквозные отверстия в количестве 2 штук, размером не более 50 мм, которые не уменьшают общее имущество собственников, носят исключительно технологический характер, предусмотрены проектной документацией на здание, не уменьшая его назначение, технические характеристики и свойства стены фасада, произведены в полном соответствии с решением общего собрания.

Из представленного ООО «УК «Комфортная Среда» акта технического осмотра здания многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Плеханова, 65, установлено, что на северном фасаде наружной стены здания (со стороны двора на высоте примерно 3 м от отмостки) в районе первого этажа имеется сквозное отверстие, используемое магазином «Пятерочка» для вентиляции диаметром примерно 250 мм- 1 шт., и под ним сквозное отверстие диаметром 50 мм – 1 шт. На западном фасаде наружной стены здания (со стороны дома <данные изъяты> на высоте примерно 3м от отмостки) в районе первого этажа имеются сквозные отверстия, используемые магазином «Пятерочка» для вентиляции диаметром примерно 250 мм-2 шт., и под одним из отверстий диаметром 250 мм, расположено сквозное отверстие диаметром 50 мм – 1шт. На южном фасаде наружной стены здания (со стороны улицы 3-я Ключевая на высоте примерно 1м от отмостки), в районе первого этажа имеется сквозное отверстие диаметром примерно 10 мм-1 шт. По результатам осмотра установлено, что вышеперечисленные отверстия относятся к помещениям магазина «Пятерочка». Данные отверстия не были предусмотрены проектной документацией шифр №26-17-1.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, приняв во внимание, что фасад здания относится к общему имуществу собственников, которыми принято на общем собрании разрешение по установке собственниками жилых и нежилых помещений кондиционеров, указанные выносные блоки были установлены ответчиком в существующих белых корзинах, которые ранее были уже предусмотрены проектной документацией, пришел к выводу, что установка на фасадах многоквартирного дома выносных блоков кондиционеров ООО «Агроторг» в декоративных корзинах белого цвета, произведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому не усмотрел правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по демонтажу внешних блоков кондиционеров, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал.

Разрешая требования истца о возложении на ответчиков обязанности по восстановлению наружных стен фасада дома, путем заложения сквозных отверстий, с приведением их в первоначальное состояние, суд первой инстанции, исходил из того, что по результатам осмотра установлено, что сквозные отверстия относятся к помещениям магазина «Пятерочка», данные отверстия не были предусмотрены проектной документацией шифр №26-17-1, доказательств того, что для проведения данных работ, ответчиками было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, не представлено, пришел к выводу о том, что факт несогласования с собственниками вопроса об установки вентиляции, со сквозными отверстиями в фасаде стен дома, относящиеся к общедомовому имуществу, свидетельствует о нарушении прав и законных интересов иных собственников, в связи с чем возложил на собственников нежилого помещения Андреева А.В., Артамошкину В.В., Будикова А.П., Погодина Д.В., Денисову В.И., Лазарева И.Л. обязанность по восстановлению целостности наружных стен на северном и западном фасаде многоквартирного дома, путем заложения сквозных отверстий, с приведением фасадных стен в первоначальное состояние в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже внешних блоков кондиционеров, установленных на уровне 1 этажа дома на ограждающих наружных стенах западного и южного фасадов многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку ответчиками не представлено доказательств достижения согласования со всеми собственниками по вопросу установки внешних блоков кондиционеров, их монтаж нельзя признать законным.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

          При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, бремя доказывания между сторонами распределено правильно, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы ООО «Агроторг» о том, что ответчиками не производились реконструкция, переустройство, перепланировка; блоки кондиционеров расположены в предусмотренных для этого застройщиком местах, на стенах помещения, находящегося в собственности ответчиков; истцом не предоставлено доказательств нарушения его прав и о ненадлежащем способе защиты, а также доводы кассационной жалобы Лазарева И.Л. о том, что установка внешних блоков кондиционеров в корзинах, являющихся конструктивным элементом здания, относится к ведению каждого собственника и не требует решения общего собрания, следует отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

При рассмотрении настоящего дела судами был установлен факт размещения внешних блоков промышленных кондиционеров на уровне 1-го этажа на стенах западного и южного фасадов многоквартирного дома, являющихся его ограждающей конструкцией и в силу приведенных норм закона относящегося к общему имуществу собственников помещений в этом доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Исследование и оценка представленного в материалы дела протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 13 марта 2023 г., с учетом содержания повестки собрания и результатов голосования собственников, позволили суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии согласия собственников на установку ответчиками внешних блоков кондиционеров.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение по вопросу 16 является единственным решением по вопросу размещения блоков кондиционеров, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства.

Установление указанных выше обстоятельств само по себе является достаточным для удовлетворения иска, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что размещение выносных блоков кондиционеров магазина «Пятёрочка» выполнено в соответствии с проектной документацией, предоставленной застройщиком, также не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены судебного акта.

         Учитывая, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

       апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 января 2024 года оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Агроторг», Лазарева Ивана Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи