Решение по делу № 2-2170/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-2170/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2022 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Асадовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НеманСтройСервис» к Белка А.Ю., Белка А.А. о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НеманСтройСервис» обратилось в суд с иском, указав, что решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > в пользу ООО «НеманСтройСервис» с ООО «Управляющая компания» взыскана задолженность за выполненные работы по ремонту многоквартирного дома < адрес > по договору от < Дата > в размере 127 364,39 руб., госпошлина в размере 4820,92 руб., расходы на представителя 10 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу < Дата >. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Славского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. < Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Славского района вынесен акт о возвращении исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества. По состоянию на < Дата > задолженность по исполнительному производству составляла 142185,31 руб. Учредителем ООО «Управляющая компания» являлся Белка А.А., а директором Белка А.Ю. В < Дата > года истцу стало известно о том, что ООО «Управляющая компания» ликвидировано < Дата >. Поскольку ООО «Управляющая компания» как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то учредитель должен быть привлечен к субсидиарной ответственности. С учетом уточнений, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Белка А.Ю., Белка А.А. задолженность по договору подряда от < Дата > в размере 127364,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4820,92 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 54775,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере по 3939,22 руб. с каждого.

Представитель истца по доверенности Захаровская С.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Белка А.Ю., Белка А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения»

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела (Определение Конституционного Суда РФ от 29.09.2015 N 2060-О).

Из материалов дела усматривается, что ООО НеманСтройСервис» обращалось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ООО «Управляющая компания» о взыскании основного долга в размере 127364,39 руб. по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по < адрес > от < Дата >, расходов по оплате госпошлины в размере 4820,92 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата > исковые требования ООО «НеманСтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

Указанным судебным постановлением установлено, что между ООО «Управляющая компания» (заказчик) и ООО «НеманСтройСервис» (подрядчик) < Дата > заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по < адрес >. Общая стоимость работ по договору составляет 1142260 руб. Подрядчик работы выполнил. Долг по договору был оплачен частично. Остаток долга в размере 127364,39 руб. заказчиком не оплачен.

Постановлением ОСП Славского района Калининградской области от < Дата > в отношении ООО «Управляющая компания» возбуждено исполнительное производство №.

< Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Славского района составлен акт о невозможности установить местонахождение должника, его имущества, в связи с чем, постановлением от < Дата > исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО «НеманСтройСервис».

< Дата > ООО «Управляющая компания» прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ от < Дата >, учредителем ООО «Управляющая компания» является Белка А.А., а директором Белка А.Ю.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

В пункте 1 статьи 40 настоящего Федерального закона закреплено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 названного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу пункта 3.1 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Как следует из пункта 4 Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 года N 20-П "По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданки К.", пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Как указано в пункт 3 названного Постановления, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращении юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13 марта 2018 года N 580-О, N 581-О и N 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О и др.).

В абзаце втором пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П указано, что само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

В силу третьего абзаца пункта 3.2 Постановления, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания» было исключено из ЕГРЮЛ в связи с теми обстоятельствами, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих принятию регистрирующим органом решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.

Белка А.А. на момент возникновения обязательств перед истцом и принятия арбитражным судом решения о взыскании задолженности являлся учредителем ООО «Управляющая компания» и единоличным исполнительным органом общества, в связи с чем, Белка А.А. знал и должен был знать, что его бездействия по непредставлению документов отчетности, предусмотренных законодательством о налогах и сборах не отвечали интересам юридического лица, что в конечном итоге привело к невозможности исполнения обязательств ООО «Управляющая компания».

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины руководителя ООО «Управляющая компания» в умышленном бездействии.

О фактах неразумности и недобросовестности учредителя ООО «Управляющая компания» также свидетельствуют те обстоятельства, что, получив денежные средства из муниципального бюджета, Общество имело реальную возможность рассчитаться за выполненные работы, но уклонилось от исполнения обязательств по договору субподряда.

Из материалов дела следует, что в < Дата > ООО «Управляющая компания» из бюджета администрации «Славский муниципальный округ Калининградской области» была перечислена субсидия в размере 1511594,59 рублей.

Доказательств обратного материалы настоящего гражданского дела не содержат, ответчиком не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что именно недобросовестные действия ответчика привели к признанию ООО «Управляющая компания» фактически прекратившим свою деятельность и исключению из ЕГРЮЛ и повлекшем неисполнение созданным Белка А.А. юридическим лицом обязательств, в том числе, перед истцом.

Учитывая, что ООО «Управляющая компания», как юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, то учредитель и директор должны быть привлечены к субсидиарной ответственности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по договору подряда от < Дата > в размере 127364,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4820,92 руб., расходов на представителя в размере 10000 руб., взысканных решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, являются законными, обоснованными, и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГПК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При установленных выше обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 54775,79 руб. подлежит удовлетворению.

Стороной истца представлен расчет процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ, который судом проверен и может быть положен в основу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 7878,44 руб. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере по 3939,22 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «НеманСтройСервис» удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Белка А.Ю., Белка А.А. в пользу ООО «НеманСтройСервис» задолженность по договору подряда от < Дата > в размере 127364,39 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4820,92 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб., взысканные решением Арбитражного суда Калининградской области от < Дата >, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с < Дата > по < Дата > в размере 54775,79 руб.

Взыскать Белка А.Ю., Белка А.А. в пользу ООО «НеманСтройСервис» расходы по оплате госпошлины в размере по 3939,22 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 июня 2022 года.

Судья: