Решение по делу № 2-1008/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1008/2021

УИД 54RS0025-01-2021-002171-12

Поступило в суд: 31.08.2021

        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО                                                       19 октября 2021 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тесленко Э. В. к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Тесленко Э.В. и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, вследствие виновных действий которой был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Э.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком составлено экспертное заключение №. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком предложено подписать соглашение о страховом возмещении в денежной форме в размере 87 100 руб., от чего истец отказалась. Вместе с вышеуказанным письмом страховщик выдал потерпевшему направление на ремонт №, после чего Тесленко Э.В. обратилась в указанную организацию, но транспортное средство на ремонт не было принято в связи с необходимостью СТОА согласовать сумму ремонта со страховщиком. В последующем ремонт так и не был произведен. ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату в пользу истца в размере 87 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в электронной форме направил ответчику заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 900 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 190 809 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., ответ на которую ответчиком не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ответчика страховое возмещение, неустойку и расходы на оплату независимой экспертизы. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца частично удовлетворены. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион Эксперт», согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 204 600 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 900 руб. Экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным, истец не оспаривает и просит взыскать страховое возмещение без учета износа деталей, поскольку транспортное средство подлежало ремонту. Кроме того, истец указывает об отсутствии оснований для замены ремонта транспортного средства денежной выплатой. Поскольку истец предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в ПАО «САК «Энергогарант» ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка – исчислению с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 100 руб., то есть с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на 55 календарных дней, в связи с чем размер неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 905 руб., которые были выплачены истцу на основании решения финансового уполномоченного. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 117 500 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ по решению финансового уполномоченного страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в размере 35 800 руб., то с ДД.ММ.ГГГГ на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 700 руб. подлежит начислению неустойка в размере 1 % в день по дату исполнения обязательств, но совокупно не более 400 000 руб. Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Кроме того, истцу был причинен моральный вред в форме душевных волнений и нравственных страданий в связи с грубым нарушением со стороны ответчика прав истца как потребителя, а также в связи с тем, что отказ в выплате страхового возмещения сказался на привычном укладе жизни и семьи, полноценная эксплуатация не восстановленного автомобиля не представлялась возможной ввиду его существенного повреждения. Моральный вред истец оценивает в 50 000 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 81 700 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 550 руб.; неустойку на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 700 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но совокупно не более 400 000 руб.; штраф в размере 50 %; денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Истец Тесленко Э.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о том, что иск не признает.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и принадлежащего Тесленко Э.В., в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> были причинены механические повреждения (л.д. 53, 54).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, виновной в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия была признана ФИО1, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ (л.д. 56).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована (л.д. 54, 56об.).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии № (л.д. 70об.).

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Э.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в этот же день ПАО «САК «Энергогарант» составлен акт осмотра транспортного средства марки <данные изъяты> (л.д. 52об., 95об.-96об.).

Как следует из страхового акта №, заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, составляет 87 100 руб. (л.д. 97).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Тесленко Э.В. в размере 87 100 руб. (л.д. 99 об.).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тесленко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с претензией содержащей требование выплатить ей страховую сумму в полном объеме из расчета: 169 400 руб. + 8 000 (стоимость независимой оценки) – 87 000 руб. (полученная сумма страховой выплаты) = 90 300 руб., в обоснование данных требований представлено экспертное заключение ООО «НЭК Арбитр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 259 000 руб., с учетом износа – 169 400 руб. (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «САК «Энергогарант» письмом № уведомило Тесленко Э.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 97об.).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановлено: требования Тесленко Э.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 171 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тесленко Э.В. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 35 800 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 47 905 руб. В удовлетворении требования Тесленко Э.В. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 руб. отказать. Решение подлежит исполнению ПАО «САК «Энергогарант» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения ПАО «САК «Энергогарант» п. 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тесленко Э.В. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но совокупно с неустойкой, указанной в п. 2 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 руб. (л.д. 44-50).

Из положенного в основу решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 204 600 руб., стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составляет 122 900 руб. (л.д. 153-165).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

ДД.ММ.ГГГГ Тесленко Э.В. обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о перечислении ей страхового возмещения на реквизиты, изложенные в данном заявлении (л.д. 59).

Как следует из письма ПАО «САК «Энергогарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с недостижением между Тесленко Э.В. и страховщиком соглашения об урегулировании убытка на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 87 000 руб., от подписания которого Тесленко Э.В. отказалась, ей было выдано направление на ремонт № транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 12, 13).

Учитывая, что истец Тесленко Э.В. не согласилась с осуществлением страхового возмещения в виде денежной выплаты, и страховщиком ей было выдано направление на ремонт транспортного средства, стоимость которого оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение из расчета: 204 600 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 87 100 руб. (сумма выплачено страхового возмещения согласно страховому акту №) – 35 800 руб. (сумма страхового возмещения согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № = 81 700 руб.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения от уплаты неустойки страховщик должен выполнить свои обязательства не только в срок, установленный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», но и в срок, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в пользу истца была перечислена сумма в размере 87 100 руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «САК «Энергогарант» осуществило выплату страхового возмещения в пользу Тесленко Э.В. в размере 83 705 руб. на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 193).

Таким образом, ответчиком не был соблюден срок страховой выплаты, предусмотренный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: 117 500 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу) х 1% х 146 дн. = 171 550 руб.

Разрешая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ мотивировано.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая существо заявленных требований, период, в течение которого ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, размер не выплаченного в установленной срок страхового возмещения, и его соотношение с размером неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон и компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 171 550 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Как следует из решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 905 руб. (л.д. 44-50).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате, с применением ст. 333 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 81 700 руб. в размере 1% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств, но совокупно не более 400 000 руб.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как указано выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисляемой из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 81 700 руб., составляет: 81 700 руб. х 1% х 77 дн. = 62 909 руб.

Учитывая существо заявленных требований, период, в течение которого ответчик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, размер не выплаченного в установленной срок страхового возмещения, и его соотношение с размером неустойки, а также учитывая необходимость соблюдения баланса законных интересов сторон и компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 62 909 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 81 700 руб. ответчиком истцу не произведена, при этом, сумма взысканной с ответчика в пользу истца неустойки составляет 47 905 руб., а сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 80 000 руб., суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 81 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 272 095 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено выше, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № было исполнено ответчиком в срок, который был определен данным решением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составляет: 81 700 руб. (сумма невыплаченного страхового возмещения) : 2 = 40 850 руб., при этом, указанный размер штрафа принципам разумности и справедливости, не нарушает баланс интересов обеих сторон, и является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф в размере 40 850 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, последний обязан компенсировать истцу моральный вред.

Учитывая изложенное, в том числе характер допущенного нарушения прав истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец понесла расходы на оплату услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба транспортного средства <данные изъяты> в размере 8 000 руб. (л.д. 101).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что расходы истца на оплату услуг эксперта по оценке стоимости причиненного ущерба транспортного средства, являлись расходами необходимыми для восстановления его нарушенного права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен договор № об оказании юридических услуг (л.д. 28-29).

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги ФИО4 в счет исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб. (л.д. 30).

Учитывая характер заявленного спора, объем и сложность выполненной представителем работы, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, исходя из требования разумности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления следует удовлетворить частично, а именно, в размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тесленко Э. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тесленко Э. В. страховое возмещение в размере 81 700 руб., неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 850 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 235 550 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Тесленко Э. В. неустойку, исчисленную из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 81 700 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 272 095 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                     Исаев И.Н.

<данные изъяты>