Решение по делу № 33-4042/2015 от 07.04.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-4042/2015

Судья первой инстанции: Трубников Ю.Л.

20 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хафизова Д.Г. к Куртаметову Э.И., третье лицо – Сапон В.А. о взыскании стоимости автомобиля, по апелляционной жалобе Куртаметова Э.И. на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Сапона В.А. автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, уплатив за него <данные изъяты> долларов США. Через некоторое время к нему обратился муж его сестры – Куртаметов Э.И. с просьбой дать ему автомобиль в пользование. Для того, чтобы не возникло проблем с управлением, он оформил у нотариуса генеральную доверенность на имя ответчика, позже автомобиль был переоформлен на сына ответчика, который продал указанный автомобиль иному лицу. Считает, что ответчик обманным путем распорядился его собственностью, поскольку автомобиль давался ему для пользования, а ответчик с целью завладения его автомобилем переоформил его на сына, а потом и вовсе продал. На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость спорного автомобиля.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года исковые требования Хафизова Д.Г. удовлетворены. Взыскано с Куртаметова Э.И. в пользу Хафизова Д.Г. в счет возмещения стоимости автомобиля <данные изъяты> руб., разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с таким решением суда, Куртаметов Э.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что решение принято незаконно, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В частности указывает на то, что выводы суда о том, что ответчик является стороной по сделке, а также, что сделка является недействительной, ошибочны, поскольку Куртаметов Э.И. представлял интересы собственника автомобиля Сапона В.А. в соответствии с выданной ему доверенностью.

В возражениях на апелляционную жалобу, Хафизов Д.Г. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Хафизов Д.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Ответчик Куртаметов Э.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 102).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка в суд лиц, участвующих по делу и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами была совершена сделка купли-продажи, при недействительности которой каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

С такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно расписки, выданной Сапоном В.А. ДД.ММ.ГГГГ г., он продал по генеральной доверенности грузовую бортовую машину марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. выпуска ФИО1 и получил от него сумму в размере <данные изъяты> долларов США (л. д. 5).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенной нотариусом, следует, что Сапон В.А. доверил Хафизову Д.Г. управлять и распоряжаться автомобилем марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Для чего предоставил право представлять его интересы в органах ГАИ, снимать с учета и ставить на учет, продавать, дарить, обменивать, заменять узлы и агрегаты, менять цвет автомобиля, собирать необходимые справки и документы, подавать от его имени заявления в соответствующие органы, расписываться за него, получать деньги за проданный автомобиль, выполнять другие необходимые действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия (л. д. 6).

Аналогичную доверенность Сапон В.А. выдал Хафизову Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года.

Из справки регистрационно-экзаменационного отделения 3-го межрайонного отдела при УГАИ ГУ МВД Украины в АР Крым следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО11 Ранее автомобиль, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО12, снят с учета для реализации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Принадлежность спорного автомобиля ФИО11 также подтверждается ответом отделения № 2 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Таким образом установлено, что спорный автомобиль находился в собственности Сапона В.А. до ДД.ММ.ГГГГ г., когда был оформлен на ФИО22 Э.Э., а после этого ДД.ММ.ГГГГ снят с учёта и продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО11

При этом в материалах дела имеются доверенности Сапона В.А. на управление и распоряжение спорным автомобилем на имя Хафизова Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, а также доверенность от имени Сапона В.А. на имя Хафизова Л.Д. и Куртаметова Э.И. от ДД.ММ.ГГГГ с правом управления автомобилем сроком на три года.

Согласно сведений, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Хафизова Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ удостоверена доверенность с правом управления автомобилем на имя ФИО14 сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 35).

В соответствии с ответом отделения № 2 МРЭО ГИБДД по обслуживанию г. Керчь и Ленинского района от ДД.ММ.ГГГГ после перерегистрации автомобиля в <данные изъяты> на имя ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ Куртаметову Э.И. был выдан временный регистрационный талон на управление данным ТС.

Сведений о том, кем и на основании каких документов был переоформлен автомобиль ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО11 в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли в период 1998-2005 г. г., судебная коллегия считает, что к ним следует применять законодательство Украины, которое действовало в тот период, а не положения ГК РФ, которое применятся в соответствии с Федеральным Конституционным Законом «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 г. № 6-ФКЗ, с момента вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.

Ст. 153 ГК Украины (в ред. 1963 г.), который действовал в 1998 г. было предусмотрено, что договор считается заключённым, когда между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Ст. 224 ГК Украины (в ред. 1963 г.) установлено, что по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму.

Утверждая, что Хафизов Д.Г. приобрёл у Сапона В.А. ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль, истец сослался как на доказательство заключения договора купли-продажи – расписку о получении Сапоном В.А. от него <данные изъяты> долларов США (л. д. 5).

Суд первой инстанции посчитал, что данная расписка является надлежащим доказательством в подтверждение заключения договора купли-продажи, а поэтому продажа автомашины третьему лицу – ФИО11 в ДД.ММ.ГГГГ г., а до этого ФИО3, привела к нарушению прав истца.

Указанные выводы суда сделаны с нарушением норм материального права, поскольку суд не применил к спорным правоотношениям положения действовавшего на момент выдачи расписки законодательства в части формы договора купли-продажи автомобиля.

Так, согласно п. п. 7, 8 Постановления КМУ «Об утверждении Правил государственной регистрации и учета автомобилей, автобусов, самоходных машин, сконструированных на шасси автомобилей, мотоциклов всех типов, марок и моделей, прицепов, полуприцепов и мотоколясок» от 21.10.1993 г. № 873, действовавшего на момент выдачи ДД.ММ.ГГГГ расписки от имени Сапона В.А.,
владельцы транспортных средств или уполномоченные ими органы, граждане (далее – владельцы) обязаны были зарегистрировать принадлежащие им транспортные средства в течение 10 суток после их приобретения или возникновения обстоятельств, которые послужили основанием для внесения изменений в регистрационные документы. Эксплуатация транспортных средств, незарегистрированных в органах Госавтоинспекции, а также без номерных «Транзит» запрещалась.

Регистрация транспортных средств осуществлялась на основании заявления владельца и документов, удостоверяющих его личность, правомерность приобретения или получения транспортного средства, соответствие конструкции транспортного средства установленным требованиям безопасности, а также требованиям, которые являются основанием для внесения изменений в регистрационные документы. Регистрация транспортных средств производилась при условии уплаты предусмотренных налогов, сборов и других видов платежей.

Согласно п. 8 указанных Правил правомерность приобретения транспортного средства подтверждалась указанными в них документами, в частности: справкой-счетом, выданной по форме согласно приложению № к настоящим Правилам; договором купли-продажи или мены, выданными подразделениями ГАИ; соглашениями, зарегистрированными на бирже и т. п.

Как установлено судом, в надлежащей форме договор купли-продажи автомашины не заключался, а ФИО2 продолжал пользоваться своим автомобилем после ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается несколькими доверенностями, выданными им на имя разных лиц в ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, истец не приобрел право собственности на автомобиль <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, так как согласно действовавшего на момент приобретения им автомобиля законодательства, не была соблюдена процедура перерегистрации (перехода) права собственности на спорный автомобиль, не был заключен договор купли-продажи в предусмотренной форме.

Поскольку договор купли-продажи автомобиля не заключался, то он считается незаключенным и не порождает прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Хафизов Д.Г. не доказал возникновения права собственности на автомобиль, оно не может быть признано нарушенным, а поэтому судебной защите не подлежит.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Куртаметова Э.И. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2014 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хафизова Д.Г. к Куртаметову Э.И., третье лицо – Сапон В.А. о взыскании стоимости автомобиля - отказать.

Председательствующий:

Судьи: