Решение по делу № 8Г-506/2020 [88-1845/2020] от 21.01.2020

№88-1845/20

                                               №2-656/19

          ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 апреля 2020 года                                                  город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Виноградовой О.Н., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Орловой Ю.Ю. на определение судьи Долинского городского суда от 26 сентября 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года по делу по заявлению Орловой Юлии Юрьевны об установлении факта проживания на условиях договора найма жилого помещения,

у с т а н о в и л:

    Определением судьи Долинского городского суда от 26 сентября 2019 года заявление Орловой Ю.Ю. об установлении факта проживания на условиях договора найма оставлено без рассмотрения.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года указанное определение оставлено без изменения.

    На указанные определения Орловой Ю.Ю. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и удовлетворении заявления.

    Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

    Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратилась с заявлением об установлении факта проживания по условиях договора найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что была вселена как член семьи нанимателя в несовершеннолетнем возрасте.

    Решением Долинского городского суда от 21 августа 2019 года Орловой Ю.Ю. отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением по указанному выше адресу.

    При наличии таких обстоятельств суды пришли к правильному выводу о наличии спора о праве.

    В обжалуемом определении судьи Долинского городского суда от 26 сентября 2019 года и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года проанализированы все доводы, указанные Орловой Ю.Ю. в обоснование заявления.

    В кассационной жалобе Орловой Ю.Ю. не содержится каких-либо новых доводов, которые не были бы учтены при рассмотрении её заявления.     Все доводы получили надлежащую и мотивированную оценку в оспариваемых определениях.

    В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

    По материалам дела и доводам кассационной жалобы основания для отмены обжалуемых определений отсутствуют.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.379.5,390,390.1 ГПК РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

    определение судьи Долинского городского суда от 26 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Орловой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Судья                                             О.Н. Виноградова