Решение по делу № 2-1020/2015 от 03.03.2015

Дело № 2-1020/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

представителя истца Алексеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Надежды Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей,

установил:

Филиппова Н.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая компания МетЛайф» (далее – ответчик) о признании недействительными условий договора страхования и взыскании суммы страховой премии с процентами.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Плюс Банк» (далее – третье лицо/Банк), заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> Сумма кредита включала в себя плату за личное страхование истца ответчиком (прежнее наименование - ЗАО «Страховая компания АЛИКО») в <данные изъяты>. На месте заключения договора сотрудниками организации – ответчика не было произведено надлежащее ознакомление с полисными условиями страхования, а выдача копии полисных условий была произведена уже после подписания страхового сертификата, что не позволило истцу своевременно увидеть явного ущемления своих прав, как потребителя. По мнению истца, условия страхования явно противоречат положениям ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите права потребителей», в связи с чем, в силу ничтожности является недействительным. На основании изложенного в иске поставлен вопрос о признании страхового сертификата <данные изъяты> (ничтожным), о взыскании с ответчика незаконно уплаченной страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Плюс Банк».

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку представителя, которая иск поддержала, отметив, что условия личного страхования являются неотъемлемой частью условий кредитного договора, без принятия которых заемщиком Банк не предоставлял кредит. Страхование жизни ответчиком было навязано истцу на условиях, ущемляющих права истца, как потребителя.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на иск привел доводы о том, что необходимость личного страхования определялась истцом самостоятельно, а не навязывалась Банком.

Представитель третьего лица не явился на заседание суда, возражения не представил.

Проверив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, выслушав участника процесса, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор <данные изъяты> по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на приобретение автомобиля в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 7.3 заявления-анкеты отмечено, в частности, что сумма кредита включает страховой взнос в размере <данные изъяты> на личное страхование на весь срок кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках кредитной сделки на расчетный счет ООО «Феникс» Банком перечислена сумма кредита, а в последующем на основании заявления истца с ее счета также ДД.ММ.ГГГГ осуществлено перечисление соответствующей страховой премии в адрес ответчика размере <данные изъяты>. Сторонами в судебном заседании факт перечисления вышеуказанных сумм по назначению не отрицалось.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.Таким образом, доводы искового заявления о том, что до сведения истца не была доведена информация о возможности приобретения услуг по кредитованию без приобретения услуг по страхованию суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным истцом заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в Банке и страховым сертификатом <данные изъяты> Из содержания страхового сертификата следует, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче ему (истцу) кредита.

Подписью истца в страховом сертификате подтверждено ее желание назначить выгодоприобретателем кредитную организацию.

Таким образом, при оформлении кредита и заполнении заявлений на страхование истец выразила свое желание на заключение договора страхования. При этом, истец была уведомлена о том, что страхование предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита, условия страхования определены именно между страховщиком и страхователем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик либо Банк навязали истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья, и именно у этого страховщика, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что Банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы ей кредит.

Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено Банком по распоряжению самого истца и данные действия не противоречат действующему законодательству, в судебном заседании представителем истца не оспаривались.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и от несчастных случаев не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Само по себе страхование жизни и от несчастных случаев относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, истец не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные ее подписи.

Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита. Кредит может быть выдан заемщику и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка.

Таким образом, поскольку данная услуга была предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда отсутствуют правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите права потребителей» недействительными условий страхового сертификата, как следствие, для взыскания убытков в виде уплаты страховой премии.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, установив в судебном заседании факт того, что истец добровольно подписала кредитный договор, с условиями которого была согласна, выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась, возражений против данного условия договора не предъявила, имела возможность заключить договор с Банком и без данного условия, в виду отсутствия нарушений требований закона при заключении кредитного договора Банком, руководствуясь положениями вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о признании страхового сертификата № <данные изъяты>-С недействительным (ничтожным), о возврате страховой премии в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования о взыскании стоимости услуги по страхованию, в удовлетворении которой судом принято решение отказать, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Филипповой Надежды Анатольевны к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «МетЛайф» о защите прав потребителей в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Председательствующий: судья Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 апреля 2015 года.