Решение по делу № 8Г-6468/2021 [88-6912/2021] от 12.07.2021

                                                                              № 2-3685/2020

                                                                                         № 88-6912/2021

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Симаковой М.Е.,

судей Куратова А.А., Юдановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Комсомольска-на-Амуре к Маркуличу Павлу Петровичу, Зырянову Станиславу Леонидовичу об освобождении земельного участка

по кассационной жалобе Маркулича П.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация г. Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с вышеуказанным иском к Маркуличу П.П., просила возложить на ответчика Маркулича П.П. обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым № №, площадью 4569 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес> одноэтажного объекта (сторожки) отделанной сайдингом, железобетонных столбов ЛЭП, припаркованных автомобилей; в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок с момента возбуждения исполнительного производства, предоставить истцу возможность за счет Маркулича П.П. с взысканием необходимых расходов, освободить земельный участок от указанных объектов.

В обоснование иска истец указал, что ранее вышеуказанный земельный участок предоставлен в аренду Маркуличу П.П. на основании договора аренды от 10.09.2014 для размещения автостоянки сроком до 27.07.2019. Ответчику направлено уведомление об окончании срока договора от 11.06.2019. Однако по истечении срока аренды земельный участок используется ответчиком в отсутствии законных оснований, не освобожден от установленных на нем некапитальных объектов.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 16 февраля 2021г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с нарушением судом п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве соответчика привлечен Зырянов С.Л.

В суде апелляционной инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил исключить из просительной части исковых требований требование об освобождении земельного участка от железобетонных столбов ЛЭП.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г. решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования к Маркуличу П.П., Зырянову С.Л. удовлетворены частично. Постановлено обязать Маркулича П.П., Зырянова С.Л. освободить вышеуказанный земельный участок от расположенных на нём одноэтажного объекта (сторожки) отделанной сайдингом, припаркованных автомобилей в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Маркулича П.П., Зырянова С.Л. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 150 рублей с каждого.

В кассационной жалобе Маркулич П.П. в лице представителя Гапченко Д.С. указал, что на основании договора купли - продажи имущества от 27 декабря 2020 г. ответчик Маркулич П.П. передал в собственность покупателя Зырянова С.Л. имущество, расположенное на спорном земельном участке, в связи с чем нет оснований для удовлетворения исковых требований. Просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судами, что земельный участок с кадастровым № 27:22:0011801:105, расположенный в Хабаровском крае, г. Комсомольск-на-Амуре, Магистральное шоссе, площадью 4 569 кв. м, относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – в целях эксплуатации автостоянки (временного сооружения), сведения о зарегистрированных правах, отсутствуют.

Согласно договору аренды от 05.08.2014. указанный земельный участок предоставлен в аренду Маркуличу П.П. с 29.07.2014 по 28.07.2019.

В соответствии с п. 4.4.5 арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении участка как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении. В этом случае арендатор обязан выполнить работы по рекультивации земель и сдать их по акту лицам, осуществляющим Госземконтроль и арендодателю.

11.06.2019 Маркулич П.П. направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды земельного участка, с требованием об освобождении земельного участка в срок до 28.07.2019 и передаче по акту приема-передачи арендодателю.

В ходе осмотра земельного участка специалистом ОМЗК с целью установления фактического использования земельного участка, 15.01.2020 установлено, что на участке располагаются 19 металлических контейнеров, один металлический гараж, две металлические емкости, со стороны Магистрального шоссе установлен шлагбаум из металлических изделий. Данный земельный участок не огорожен.

30.09.2020 специалистом ОМЗК повторно проведен осмотр земельного участка с целью установления его фактического использования, установлено, что на земельном участке располагаются одноэтажный отделанный сайдингом объект (сторожка), железобетонные столбы ЛЭП, припаркованные легковые и грузовые автомобили. Земельный участок огорожен металлическим забором, на котором размещены информационные конструкции.

В соответствии с договором купли-продажи имущества от 27.12.2019, Маркулич П.П. (продавец) передает Зырянову С.Л. (покупателю) в собственность имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, а именно: временное сооружение – сторожка, металлическое ограждение по периметру земельного участка (забор), металлический шлагбаум, расположенные в контуре металлического ограждения по периметру земельного участка.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая исковые требования по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьей 12, 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». И исходил из того, что Маркулич П.П. свои обязанности, как арендатор не исполнил, земельный участок по акту передачи арендатору не сдал, земельный участок от расположенных на нем объектов не освобожден. В связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности на Маркулича П.П., как бывшего арендатора, не исполнившего обязанность по освобождению земельного участка после прекращения договора аренды от припаркованных автомобилей и одноэтажного объекта (сторожки) и на Зырянова С.Л., как собственника временного сооружения (сторожки).

Данные выводы судом апелляционной инстанции сделаны при правильном толковании положений условий договора аренды, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении настоящего спора.

В кассационной жалобе Маркулич П.П. выражает несогласие с данными выводами, однако обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции разрешил дело на основании тех фактических данных, которые были приведены истцом в исковом заявлении, доводы кассационной жалобы не создают оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции ошибки были устранены судом апелляционной инстанции, которым приняты необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маркулича П.П. – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2021 г.

Председательствующий

Судьи