Решение по делу № 33-2382/2017 от 22.02.2017

                    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2382/2017 Председательствующий в суде первой инстанции          Судья Кулешова О.И.

          А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 апреля 2017 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

    председательствующего, судьи        Кирюхиной М.А.,

        судей          Адаменко Е.Г., Кустовой И.В.,

        при секретаре             Червяковой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кустовой И.В. частные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИНВЕСТ", ФИО2 на определение Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИНВЕСТ", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВЕЛАН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД", третье лицо: Государственное автономное учреждение РК "Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО12", о сносе самовольных построек,

У С Т А Н О В И Л А :

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имущественных и земельных отношений Республики ФИО12 обратилось с иском к ответчикам о сносе самовольных построек.

    При проведении предварительного судебного заседания представителем ответчика ФИО1 – ФИО17 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту жительства льветчика: Российская Федерация, <адрес>.

    Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО17 о передаче дела по подсудности в другой суд отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО18, ООО "ЮНИНВЕСТ", ФИО2 подали частные жалобы, в которых просят отменить обжалованное определение суда и разрешить вопрос по существу. По мнению апеллянтов, к искам о сносе самовольных строений не применимы нормы ст. 30 ГПК РФ (исключительная подсудность). Настоящее дело необходимо передать в соответствии со ст. 28 ГПК РФ по месту проживания (регистрации) основной части ответчиков – в <адрес>.

    В возражениях на жалобу представители Государственного автономного учреждения РК "Распорядительная дирекция имущества Республики ФИО12" и Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО12 настаивают на законности суда первой инстанции, просят отказать в удовлетворении жалоб.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность определения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО17 о передаче настоящего дела по подсудности в соответствующий суд <адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 28, ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, истец правомерно подал настоящий иск в Ялтинский городской суд Республики ФИО12 по месту нахождения одного из ответчиков – ООО «Юнинвест».

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей территориальную подсудность, иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

На основании п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела усматривается, что Министерство имущественных и земельных отношений Республики ФИО12 обратилось с иском к нескольким ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ООО "ЮНИНВЕСТ", Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью "ВЕЛАН ИНВЕСТМЕНТ ЛИМИТЕД".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения одного из ответчиков ООО "ЮНИНВЕСТ" (<данные изъяты>) является: Республика ФИО12, <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>.

Таким образом, у суда первой инстанции были основания для отказа в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО1 – ФИО17 о передаче настоящего дела по подсудности в соответствующий суд <адрес>.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике по делам об определении подведомственности споров, закрепленной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в разделе "Вопросы применения процессуального права" разъяснено, что дела по требованиям о сносе самовольной постройки подсудны районному суду по месту нахождения объекта спора.

Наличие же у лица, которое возвело самовольную постройку, статуса индивидуального предпринимателя при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости используется или будет использован для целей предпринимательской деятельности, само по себе не является основанием для отказа в принятии к производству судом общей юрисдикции искового заявления о признании права собственности или о сносе такой самовольной постройки по основаниям, установленным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Сведений о целях использования спорного объекта в материалах настоящего дела не имеется.

При таких обстоятельствах, определение Ялтинского городского суда Республики ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИНВЕСТ", ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий, судья:                         М.А.Кирюхина

Судьи:                                          Е.Г.Адаменко

И.В.Кустова