Решение от 07.06.2022 по делу № 2-734/2022 (2-4978/2021;) от 07.12.2021

Дело № 2- 734/2022

Решение

именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                            г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алпатовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Хуснутдинову М. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Хуснутдинову М.Р. о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28 ноября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере 17231, 40 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 28 ноября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере 18887, 27 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере 18297,90 руб.; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставка Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.6 по уплате государственной пошлины в размере 1832 руб.

В обосновании иска указано, что 04 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хуснутдиновым М.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21220 руб., под 33,3 % годовых. Срок действия договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. 12 ноября 2018 года между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» наименование которого было переименовано в ООО «НБК» заключен договор уступки прав (требований) №, по которому Банк передал истцу свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору судебным актом с последнего в пользу истца взыскана образовавшаяся задолженность, при этом кредитный договор расторгнут не был. Судебное решение ответчиком надлежащим образом и своевременно исполнено не было, в связи с чем истец просит взыскать начисленные за пользование кредитом проценты и неустойку.

Представитель истца ООО «НБК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хуснутдинов М.Р., его представитель адвокат Сергатов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, принимая участи в судебном заседании представитель истца адвокат Сергатов А.А., выразил несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представители привлеченный к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Русфинанс Банк», Тракторозаводского РОСП г. Челябинска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

С учетом изложенного, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 309 кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 04 августа 2016 года между ООО «Русфинанс Банк» и Хуснутдиновым М.Р. был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 21220 руб., под 33,3 % годовых со сроком возврата до 02 июня 2017 года. В случае ненадлежащего исполнения обязательств клиент выплачивает штраф за просроченный ежемесячный платеж, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора).

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита между сторонами достигнуто соглашение о том, что кредитор имеет право на полную или частичную передачу прав требования по Договору кредитным организациям, не кредитным организациям, а также лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковских операций.

Согласно договору уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года ООО «Русфинанс Банк» уступило ООО «ЮСБ» наименование которого 19 декабря 2019 года было изменено на ООО «НБК», свои права и обязанности к заемщикам по кредитным договорам в объеме и на условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе права, обеспечивающие обязательства по кредитным договорам в объеме уступаемых прав, включающих права (требования) суммы основного долга, в том числе просроченного долга, начисленных, но неуплаченных на дату уступаемых прав процентов за пользование кредитом, в том числе просроченные проценты, а также право на начисление процентов за пользование кредитом на будущее время; начисленные, но не уплаченные Заемщиками на дату уступки комиссии, неустойки, а также право на их начисление на будущее время (п.п с 1.2 по 1.2.3 Договора уступки прав).

Согласно реестру должников, являющемуся приложением № к Договору уступки прав (требований) № от 12 ноября 2018 года к ООО «НБК» перешло, в том числе право требования с Хуснутдинова М.Р. задолженности по кредитному договору №.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств на основании заявления ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска 20 ноября 2020 года вынесен судебный приказ № 2-9083/2020 о взыскании с Хуснутдинова М.Р. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2016 года за период с 04 августа 2016 года по 12 ноября 2018 года в размере 24553, 10 руб., из которых согласно представленному расчету: 21220 руб. – сумма основного долга, 3333,10 руб. – проценты по кредиту, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 468 руб., всего 25021, 10 руб.

На основании указанного судебного приказа 02 апреля 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска возбуждено исполнительное производство, в отношении Хуснутдинова М.Р.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 07 мая 2021 года исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Как следует из справки о движении денежных средств по исполнительному производству, указанный судебный приказ исполнялся Хуснутдиновым М.Р. в период с 23 апреля 2021 года по 27 апреля 2021 года путем внесения денежных средств в размере 13675 руб. 23 апреля 2021 года и 11346, 10 руб. 27 апреля 2021 года.

Поскольку кредитный договор с заемщиком Хуснутдиновым М.Р. расторгнут не был, за период с 28 ноября 2018 года по день фактического исполнения обязательства истцом начислялись проценты за пользование кредитом, и неустойка на сумму основного долга и неуплаченных процентов.

Согласно представленному истцом расчету за период 28 ноября 2018 года по 06 мая 2021 года, с учетом внесенных ответчиком платежей сумма начисленных истцом процентов составила 54416, 57 руб. из них: проценты на сумму основного долга 17231, 40 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 18887, 27 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 18297,90 руб.

Контррасчета ответчиком не представлено.

Проверив представленный расчет и в целом признавая его правильным, в том числе в части соответствия приведенных в нем данных о суммах фактических платежей, внесенных заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора, в том числе в части размера процентов за пользование кредитом и размера неустойки, суд не может согласиться с датами внесения платежей и периодом окончания исполнения обязательств заемщиком, из расчета и с учетом которых истцом произведен данный расчет.

Так, согласно представленному расчету сумма задолженности рассчитана истцом исходя из дат внесения заемщиком платежей в размере 13675 руб. 04 мая 2021 года и 11346, 10 руб. 06 мая 2021 года (даты поступления денежных средств на счет истца).

Вместе с тем, как указано выше, согласно справке о движении денежных средств фактически указанные платежи были внесены Хуснутдиновым М.Р. 23 апреля 2021 года и 27 апреля 2021 года, соответственно.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом в размере, взысканном судебным приказом, были исполнены ответчиком в полном объеме лишь 27 апреля 2019 года, следовательно в период с даты вынесения судебного приказа до 27 апреля 2021 года у истца сохранялось право по начислению процентов за пользование кредитом и с учетом несвоевременного внесения платежей - право начисления, предусмотренной кредитным договором неустойки как на сумму основного долга, так и на сумму неуплаченных своевременно процентов за пользование кредитом, а у ответчика соответственно - обязательство по их возврату.

Таким образом, за период с 28 марта 2018 года по 27 апреля 2021 года размер задолженности Хуснутдинова М.Р. по процентам на просроченную задолженность, а также неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, пропорционально размеру неисполненного обязательства с учетом внесенных платежей, а также положений ст. 319 ГК РФ составит53592,64 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 17019, 78 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 18655,32 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 17917,54 руб. руб.,

исходя из следующего расчета:

проценты за пользование кредитом:17019, 78 руб.: (16978,38 руб. - с 28.11.2018 до 23.04.2021 (внесение платежа 13675 руб.)(21220 руб. (сумма основного долга) х33,30%/365х877 дней) + 41,40руб. (с 23.04.2021 до 27.04.2021 (11346, 10 руб. (остаток основного долга) х33,30%/365х4 дня);

неустойка за просрочку уплаты основного долга: 18655,32 руб. (18609, 94 руб. - с 28.11.2018 до 23.04.2021 (21220 х 0,1%х877 дней) + 45,38 руб. (23.04.2021 до 27.04.2021 (11346,10х0,1%х4));

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом: 17917,54 руб. (17849,47 руб. - с 28.11.2018 до 23.04.2021 (3333,10 руб. (сумма взысканных процентов)х0,1%х877 дней) + 68,08 руб. (17019, 78 руб. (проценты за период с 23.04.2021 до 27.04.2021) х 0,1%х 4 )).

Определяя размер подлежащих взысканию штрафных неустоек за нарушение обязательств по возврату суммы кредита и процентов, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона и разъяснения действующего законодательства, учитывая соотношение сумм неустойки, основного долга и процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки неустойки с размером ставки рефинансирования в период образования задолженности, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд полагает подлежащим уменьшению размер неустойки заявленный истцом ко взысканию: за просроченный основной долг до 10 000 руб., за просроченные проценты до 5000 руб.

При этом, оснований для применения срока исковой давности к рассматриваемым требованиям, как о том заявлено стороной ответчика, суд не усматривает.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Согласно ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом, а также процентов за просроченную задолженность по кредиту и неустойки, которые с учетом ранее изложенных обстоятельств подлежат начислению за период ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату долга, не являвшегося ранее предметом рассмотрения судом, то есть с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с 28 ноября 2018 года.

На основании п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов дела, истец ООО «НБК» обратился за защитой нарушенного права, а именно с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хуснутдинова М.Р. спорной задолженности 17 июня 2021 года.

На основании заявления ООО «НБК» мировым судьей судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска от 24 июня 2021 года выдан судебный приказ о взыскании с Хуснутдинова М.Р. в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору № от 04 августа 2016 года за период с 28 ноября 2018 года по 06 мая 2021 года в размере 55596, 52 руб.

Определением этого же мирового судьи от 30 сентября 2021 года указанный судебный приказ отменен по заявлению Хуснутдинова М.Р.

С настоящим иском в суд истец обратился 07 декабря 2021 года (согласно квитанции об отправке).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, заявленный истцом ко взысканию период задолженности с 28 ноября 2018 года, а также дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа (17 июня 2021 года), вопреки доводам ответчика срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, на момент подачи иска в суд не истек, следовательно образовавшаяся с 28 ноября 2018 года задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с Хуснутдинова М.А. в пользу ООО «НБК» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 04 августа 2016 года, за период с 28 ноября 2018 по 27 апреля 2021 года в размере 39019,78 руб., из которых: проценты за пользование кредитом – 17019, 78 руб., неустойка за просрочку уплаты основного долга - 10000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 5000 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат проценты на сумму долга. Размер процентов определяется по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнение обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляемых на сумму присужденную судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению.

При этом, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указанные проценты подлежат начислению и взысканию со 02 октября 2022 года.

Оснований для удовлетворения исковых требований ООО «НБК» в остальной части, суд не усматривает.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. п. 12, 13 постановления Пленума).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № от 02 июня 2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО6, а также акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг от 28 ноября 2021 об оказании ИП ФИО6 ООО «НБК» услуг в виде: ознакомления с материалами дела, анализа представленных заказчиком документов, проверки и анализа платежей, составления расчетов задолженности по кредиту, составления искового заявления, формирования, подготовки и направления дела в суд, на общую сумму 15000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, характер заявленных истцом требований, категорию дела, не представляющую особой сложности, объем оказанных представителем истца услуг, качество оказанных представителем истца услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает, что заявленный к возмещению размер расходов, ООО «НБК» на оплату услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежит уменьшению.

Определяя разумный предел возмещения данных расходов, суд, учитывая изложенные обстоятельства, а также необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя истца в связи с подготовкой и подаче иска в суд с 15000 руб. до 3000 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ООО «НБК» (98,48 %), без учета размера неустойки, уменьшенной судом, с Хуснутдинова М.Р. в пользу ООО «НБК» подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя 2954, 40 руб. (3000 руб. /98,48 %).

По мнению суда, сумма расходов в указанном размере отвечает принципу разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1832 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 21 октября 2021 года и № от 18 мая 2021 года. С учетом частичного удовлетворения исковых требований без учета размера неустойки сниженной судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1807,78 руб. – пропорционально удовлетворенной части исковых требований из расчета цены иска - 53592,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░ 28 ░░░░░░ 2018 ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 39019,78 ░░░., ░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 17019, 78 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 10000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 395 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░,, ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2954, 40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1807,78 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░ 2022 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 2 ░░░░░░ 321 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░