Решение по делу № 2-3480/2018 от 09.07.2018

Дело № 2-3480/2018 07 декабря 2018 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Куковерова ФИО6 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

Куковеров ФИО7 обратился в суд с иском к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» (далее – МП КШП) о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 27.10.2009 по 10.04.2018 работал у ответчика в должности <данные изъяты>. Положением о премировании и материальном стимулировании работников, являющемся приложением № 4 к коллективному договору МП КШП на 2014-2016 годы, предусмотрено ежемесячное текущее премирование работников в размере до 300 %, но не менее 50 % размера ежемесячной заработной платы. Вместе с тем, за период с октября 2017 года по апрель 2018 года работодатель истцу выплачивал премию в размере менее 50 %. Дисциплинарных взысканий в указанный период истец не имел, оснований для лишения его премии или уменьшения её размера у работодателя в указанный период не имелось. Учитывая изложенное, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату (премии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года) в размере 55 387 рублей 94 копейки, денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.11.2017 по день фактической выплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей (л.д.3-7, 84-85).

Истец Куковеров С.В. в ходе судебного заседания на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика МП КШП Кокшарев М.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск (л.д.176-179).

Третье лицо Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец в период с 27.10.2009 по 10.04.2018 осуществлял трудовую деятельность в МП КШП в должности <данные изъяты> (л.д. 22-31, 48-62).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, у суда сомнений не вызывают, и суд полагает их установленными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Куковеров С.В. полагает, что работодателем необоснованно за период с октября 2017 года по апрель 2018 года выплачивалась премия истцу в размере менее 50 %.

Не соглашаясь с исковым заявлением, ответчик ссылался на то, что коллективный договор утратил силу, в связи с истечением срока его действия, в связи с чем, премирование производится разово на основании приказов директора предприятия.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Согласно ст. 43 Трудового кодекса РФ коллективный договор заключается на срок не более трех лет и вступает в силу со дня подписания его сторонами либо со дня, установленного коллективным договором.

Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет.

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2014 вступил в силу коллективный договор Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на 2014 – 2016 г.г. (л.д. 97-166).

В соответствии с п. 1.14 (в редакции изменений и дополнений от 14.07.2014) коллективный договор заключен сроком на три года и вступает в силу с 01.01.2014. Стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет (л.д. 172, 173).

В соответствии с п. 5.3 коллективного договора все положения об оплате труда и премировании работников предприятия, действующие на момент принятия коллективного договора, являются приложениями к настоящему договору (приложение № 4).

Согласно п. 2.1 Положения о премировании и материальном стимулировании работников (приложение № 4 к коллективному договору) предусматривается текущее и единовременное премирование.

Текущее премирование работников производится ежемесячно в размере до 300 %, но не менее 50 % размера ежемесячной заработной платы. Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае безупречного выполнения работником трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами, а также распоряжениями непосредственного руководителя (п. 2.2).

Размер текущих премий работников может устанавливаться в размере до 300 %, но не менее 50 % от размера оклада работника, предусмотренного штатным расписанием (п. 3.2).

Порядок и основания принятия решения о невыплате текущей премии предусмотрены п.п. 4.4, 4.10 и 4.11 Положения о премировании и материальном стимулировании работников (л.д. 140-147).

Из материалов дела следует, что 20.04.2017 заключено дополнительное соглашение к коллективному договору Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на 2014 – 2016 г.г., которым предусмотрено считать действие коллективного договора Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на 2014 – 2016 г.г. продленным на срок: до принятия новой редакции коллективного договора, но не более чем на два года (л.д. 199).

Указанное дополнительное соглашение было направлено в Министерство труда, занятости и социального развития Архангельской области и 22.05.2017 прошло уведомительную регистрацию.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании невыплаченных текущих премий, истец полагает, что поскольку действие коллективного договора продлено, вопросы премирования регулируются приложением № 4 к коллективному договору (Положением о премировании и материальном стимулировании работников).

Данные доводы истца суд полагает обоснованными. Так, согласно ч. 2 ст. 43 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что стороны имеют право продлевать действие коллективного договора на срок не более трех лет. При этом порядок и условия такого продления нормами трудового законодательства не установлены.

Материалами дела подтверждается, что сторонами коллективного договора в письменной форме достигнуто соглашение о продлении действия коллективного договора. Данное соглашение направлено работодателем на уведомительную регистрацию в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии волеизъявления сторон коллективного договора, в том числе работодателя на продление его действия.

Трудовое законодательство не содержит ограничений на продление действия коллективного договора, в том числе в случае, когда к моменту заключения соглашения о продлении действия коллективного договора срок коллективного договора истек. Само по себе истечение этого срока не свидетельствует о недействительности соглашения о продлении действия коллективного договора.

Дополнительное соглашение от 20.04.2017 работодателем в судебном порядке не оспорено и недействительным по основаниям, установленным законом, не признано. Напротив, действия работодателя по заключению указанного дополнительного соглашения и направлению его на уведомительную регистрацию свидетельствуют о наличии волеизъявления работодателя на продление действия коллективного договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исходя из общеправовых принципов добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, работодатель при разрешении индивидуального трудового спора не вправе в возражениях против иска работника ссылаться на истечение срока (прекращение) коллективного договора, о продлении действия которого данный работодатель заключил соглашение, а также работодатель не вправе ссылаться на неправомочность комиссии, утвердившей данное дополнительное соглашение, в которой состояли представители работодателя, в том числе руководитель ответчика.

Как следует из содержания Положения о премировании и материальном стимулировании работников, являющегося приложением № 4 к коллективному договору, текущее премирование работников производится в размере не менее 50 % от размера оклада работника (п.п. 2.2, 3.2). Ежемесячное (текущее) премирование не производится при наличии определенных оснований, предусмотренных пунктом 4.10 Положения.

В рассматриваемом деле доказательств наличия оснований для невыплаты истцу текущих премий за период с октября 2017 года по апрель 2018 года, предусмотренных указанным Положением, ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцу полагалась премия за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 50 % должностного оклада пропорционально отработанному времени (п. 4.3 Положения).

Из материалов дела следует, что в октябре 2017 года истцу начислен оклад 14 157 рублей 27 копеек, а также начислена премия в размере 4 247 рублей 18 копеек (л.д. 87). Таким образом, невыплаченная премия за октябрь 2017 года составляет 6 229 рублей 20 копеек .....

В ноябре 2017 года истцу начислен оклад в размере 14 826 рублей 99 копеек, а также начислена премия в размере 7 413 рублей 50 копеек, что составляет 50 % от оклада (л.д. 87). Следовательно, за ноябрь 2017 года истцу выплачена премия в полном объеме.

За декабрь 2017 года истцу начислен оклад в размере 7 693 рубля 80 копеек, а также начислена премия в размере 3 846 рублей 90 копеек, что составляет 50 % от оклада (л.д. 88). Следовательно, за декабрь 2017 года истцу выплачена премия в полном объеме.

В январе 2018 года истцу начислен оклад в размере 7 328 рублей 47 копеек, а также начислена премия в размере 2 198 рублей 54 копейки (л.д. 89). Таким образом, невыплаченная премия за январь 2018 года составляет 3 224 рубля 53 копейки .....

За февраль 2018 года истцу начислен оклад в размере 10 725 рублей 77 копеек, премия истцу не начислялась (л.д. 90). Таким образом, невыплаченная премия за февраль 2018 года составляет 11 798 рублей 35 копеек .....

В марте 2018 года истцу начислен оклад в размере 8 619 рублей 02 копейки, а также начислена премия в размере 4 309 рублей 51 копейка, что составляет 50 % от оклада (л.д. 91). Следовательно, за март 2018 года истцу выплачена премия в полном объеме.

За апрель 2018 года истцу начислен оклад в размере 746 рублей 01 копейка, а также начислена премия в размере 373 рубля 01 копейка, что составляет 50 % от оклада (л.д. 92). Следовательно, за апрель 2018 года истцу выплачена премия в полном объеме.

Таким образом, не в полном объеме истцу выплачена премия за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, общая сумма невыплаченных премий составляет 21 252 рубля 08 копеек (без учета последующего удержания налога на доходы физических лиц) ..... Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.ст. 207-209, 226 Налогового кодекса РФ вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей признается объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц. Обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму указанного налога возлагается законом на налогового агента. Суд в отношении истца налоговым агентом не является, в связи с чем, взыскивает с ответчика сумму невыплаченной истцу заработной платы без учета последующего удержания с этих сумм налога на доходы физических лиц, которое должен произвести работодатель.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплат. Указанную компенсацию истец просит взыскать по день фактической выплаты задолженности.

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2016 (л.д. 16), заработная плата работнику выплачивается два раза в месяц: 28 (заработная плата за первую половину месяца) числа текущего месяца и 14 (окончательный расчет) числа месяца, следующего за отчетным.

Истец просит взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы, начиная с 25.11.2017, что не противоречит указанным условиям трудового договора, предусматривающим окончательный расчет за истекший месяц 14 числа следующего месяца.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации с 30.10.2017 составляла 8,25 % годовых, с 18.12.2017 – 7,75 % годовых, с 12.02.2018 – 7,5 % годовых, с 26.03.2018 – 7,25 % годовых, с 17.09.2018 – 7,5 % годовых.

Таким образом, на день принятия решения суда 07.12.2018 размер указанной компенсации составит: за октябрь 2017 года 1 172 рубля 13 копеек (.....

Общий размер указанной компенсации за период с 25.11.2017 по 07.12.2018 составит 3 111 рублей 41 копейка (.....

Кроме того, поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика указанной денежной компенсации по день фактической выплаты задолженности, что прямо предусмотрено ст. 236 Трудового кодекса РФ, суд взыскивает с МП КШП в пользу Куковерова С.В. денежную компенсацию за нарушение срока выплаты в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм премий за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, которые по состоянию на 07.12.2018 составляют в сумме 21 252 рубля 08 копеек, начиная с 08.12.2018 по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку ответчиком было допущено нарушение права работника своевременную в полном размере выплату заработной платы, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей и взыскивает указанную сумму с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 114 рублей (34 135,86 (сумма по неудовлетворенным судом имущественным требованиям) ..... (сумма заявленных имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований); 1 954,38 (государственная пошлина подлежащая уплате по имущественным требованиям) ..... (государственная пошлина по неимущественным требованиям – компенсация морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Куковерова ФИО8 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» в пользу Куковерова ФИО10 невыплаченную заработную плату (премия за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года) в размере 21 252 рубля 08 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы за период с 25.11.2017 по 07.12.2018 в размере 3 111 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 25 363 (двадцать пять тысяч триста шестьдесят три) рубля 49 копеек.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» в пользу Куковерова ФИО9 денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных сумм премий за октябрь 2017 года, январь 2018 года и февраль 2018 года, которые по состоянию на 07.12.2018 составляют в сумме 21 252 рубля 08 копеек, начиная с 08.12.2018 по день фактической выплаты включительно.

Взыскать с Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1 114 (одна тысяча сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований Куковерова ФИО11 к Северодвинскому муниципальному предприятию «Комбинат школьного питания» о взыскании невыплаченной заработной платы в части премии за период с октября 2017 года по апрель 2018 года в размере 34 135 рублей 86 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин